Решение по дело №1805/2019 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№………./………………..2019 г.

гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                          

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА

                                ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА

ИВАНКА ДРИНГОВА

 

при секретар Димитричка Георгиева,

като разгледа докладваното от съдията Кавърджикова

въззивно гражданско дело № 1805 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по въззивната жалба на „Eнерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна ,бул. „Вл.Варненчик“, № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от П.С.С., Я.М. Д. и Г. К., чрез адв. В.М., против решение № 3695/13.08.2019г. по гр.д. № 2143/2019г. на ХХ  състав на ВРС, с което е прието за установено, че  ищецът С.М.С., ЕГН **********,***, не дължи сумата 8428,51 лв. (осем хиляди четиристотин двадесет и осем лева и петдесет и една стотинки), представляваща преизчислено количество ел. енергия за периода от 26.10.2018 г. до 23.01.2019 г., за обект, находящ се в гр. Белослав, ул. „Бельов" № 34, с клиентски № ********** и абонатен № **********, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Считайки обжалваното решение за неправилно, необосновано и в разрез със събрания в хода на процеса доказателствен материал,  по изложените във въззивната жалба съображения за това, се моли да бъде отменено и постановено друго с което исковата претенция бъде отхвърлена. Претендира присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от С.М.С., ЕГН **********,***, чрез адв. Д.Н.-П., с който оспорва въззивната жалба, като неоснователна. 

В с.з. на 26.11.2019г. въззивното дружество „Енерго Про Продажби“ АД, чрез адв. Л.М. поддържа въззивната си жалба, а въззиваемият С.М.С., чрез процесуалния си представител адв. Д.Н.-П. становището си, изразено в писмения отговор. И двете страни претендират присъждане на сторените разноски, въззивната страна и за първата инстанция. Въззиваемият прави възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК.

ВОС съобрази следното:

В исковата си молба С.М.С. ЕГН ********** ***, чрез адв. Д.Н.-П. излага, че е клиент на “Енерго Про Продажби” АД и заплаща редовно консумираната ел.енергия. На 30.01.2019г. получил писмо, към което бил приложен КП № 1105402/23.01.2019г., изготвен от служители на “ЕРП Север” АД, а с писмо от 01.02.2019г. му били връчени и справка № 51010-2982/24.01.2019г. и фактура № **********/25.01.2019г. Разбрал, че на 23.01.2019г. е била извършена проверка на обекта му  и съставен КП № 1105402/23.01.2019г., като е била преизчислена ел.енергия  и съставена фактура на стойност 8428.51лв. и срок за плащане 04.02.2019г. Счита претендираната сума за недължима, понеже не е била потребена от него. Липсва правно основание за осъществявената от ЕРП Север АД проверка и преизчисляване на количествата консумирана  ел.енергия. Резултатите от извършената проверка не го обвързват, доколкото не е бил уведомен и не е присъствал. КП не отразява действителното фактическо положение и го оспорва изцяло. С извършената корекция и начислена допълнително ел.енергия се нарушава основния принцип на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение. Моли се да бъде установено по отношение на ответното дружество, че не дължи заплащането на процесната сума от 84428.51лв. Претендира присъждане на сторените разноски.

В срока за отговор ответникът „Енерго-Про Продажби” АД, чрез адв. Л.М. е оспорило иска като неоснователен. Не се спори, че между ищеца и дружеството съществува валидно договорно правоотношение по повод продажбата на ел.енергия. В следствие на извършената техническа проверка е извършена корекция и издадена фактура за сумата от 8428.51лв.  Посочено е, че корекцията е извършена съобразно чл. 38 от Общите условия на ДПЕЕЕМ, издадени въз основа на чл. 98а от ЗЕ. Установено е доставено количество ел.енергия, което не е заплатено. Налага се извършването на корекция по реда на чл. 38, ал. 3, т. 3 от ОУ на ДПЕЕЕМ. Налице е неправомерно въздействие върху схемата на измерване на електромера на ищеца, което не е необходимо да бъде извършено непременно от него. Моли се исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на сторените разноски.

За да се произнесе, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Според КП № 1105402/23.01.2019г., при извършената от служители на ЕРП “Север” АД проверка, при което са  установили липсата на пломба ЕМТ, щит и неясна сигнатура на ведомстмвената пломба. Установено е още, че е извършено неправомерно присъдинение към електроразпределителната мрежа, като захранващият ЕМТ кабел на около 1 метър под земята влиза в имота и отново подземно излиза и влиза в ЕМТ. В началото на захранващия кабел и в края му в ЕМТ са измерени товари по време на проверката. Направен е извод, че по този начин консумираната ел.енергия, преминала през СТИ не се измерва и съответно не се заплаща.  Посочено е в прокотола, че е  възстановена правилната схема на свързване и захранващият кабел е подменен с нов. Протоколът е съставен в отсъствието на клиента и е подписан от съставителите и двама свидетели.

Видно от справка № 51010/24.01.2019г. за корекция при неизмерване и/или неточно измерване на ел.енергия, корекцията обхваща периода от 26.10.2018г. до 23.01.2019г. за период от 90 дни и общо енергия за корекция от 42638.4кВтч.  При определяне на общото количество ел.енергия за начисляване е посочено, че е взета предвид ½ от пропускателната способност на присъединените съоръжения, като количеството потребена ел.енергия за периода се изчислява като функция на изчислената мощност и броя дни за корекция при всекидневно 8 часово ползване.

От представената по делото фактура № 0276273628/25.01.2019г., се установява, че за периода от 26.10.2018г. до 23.01.2019г е начислена сумата от 8428.51лв. 

От заключението на в.лице по допуснатата СТЕ, е видно, че съществуват данни за неправомерно вмешателство, осъществено чрез свързване директно към електроразпределителната мрежа преди електромера. По този начин се пренасочва ел.енергия към ел.инсталацията в жилището, която захранва електроконсуматорите в обекта на потребление, без да се измерва в цялост. Налице е неотчитане от измервателната система на СТИ на цялата преминала през захранващия неправомерно свързан от ел.мрежата кабел към електроконсуматорите на абонатав следствие на устасновеното присъединяване към електропреносната мрежа. Според вещото лице извършените математически изчисления по корекционната процудура са математически верни и са в съответствие с утвърдената методика. Количеството ел.енергия по корекционната справка може реално да бъде доставено до абоната с оглед пропускателната способност на неправомерно присъединения кабел. И тази на присъединителното съоръжение.

 

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса „Енерго-Про Продажби” АД следва да установи при условията на пълно и главно доказване валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била измерена, или електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазил реда за извършване на проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерно действие на потребителя, че е използвана правилната методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, влизане в сила на ПИКЕЕ.

Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от Закона за енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.

Основание за извършване на корекция и за фактуриране на процесната сума се явява констативен протокол № 1105402/23.01.2019г.

Следва да бъде съобразено това, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Или, с тази норма законодателят е предвидил, че с ПИКЕЕ  следва да бъдат регламентирани както процедурата по установяване на неточното измерване, така и последиците при констатирано такова. Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи“ са разписани както правила относно реда на извършване на проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл. 45/, така и правила за коригиране на сметките съобразно причината, довела до неизмерване/неточно измерване на потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на потребителите при реализиране на отговорността им за заплащане на потребената ел.енергия в хипотезите, в които не следва да се установява виновно поведение от тяхна страна. 

Към датата на извършената проверка-23.01.2019г. е постановено  Решение № 1500/6.02.2017г 5-членен състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016 (обн.ДВ 15/14.02.2017), като е обезсилил в една част и отменил в друга Решение № 128971.12.2015 по адм.д. № 9462/2014г на ВАС, като са отменени нормите в  ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013 на ДЕВР, обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г, с изключение на чл.48, чл. 49, чл.50 и чл.51 от този акт, както и Решение № 2315/21.02.2018г по адм.д.№ 3879/2017г на ВАС, с което са отменени и останалите действащи след Решението № 1500/6.02.2017г по адм.д. № 2385/2016г на ВАС текстове от ПИКЕЕ – чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51. Същото е потвърдено с Решение № 13691/8.11.2018г по адм.д.№ 4785/2018г на 5-членен състав на ВАС. С това нормите на ПИКЕЕ са отменени вече в цялост.

При тези данни следва изводът, че към момента на начисляването на допълнителното количество ел.енергия е нямало нормативно основание за извършване на едностранни корекции на сметките на абонатите за минал период – чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Същевременно, няма действащи правила за процедурата и условията за установяване на предпоставките им. При тази ситуация, поради съществуващата законова делегация в чл.83 ал.2 ЗЕ до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, ответното дружество не би могло да се ползва от корекционната процедура, за която към датата на проверката са липсвали нормативен ред за установяване на предпоставките за извършване на корекционна процедура и начина на извършване на проверка на средството за търговско измерване. След отмяната на чл.41 - 47 от ПИКЕЕ, а в последствие и на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, с оглед изложеното по-горе съдът намира, че изобщо липсват правила и ред за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ и приложени корекционните процедури по ПИКЕЕ. Представеният по делото протокол и извършената въз основа на него корекция на сметка са съставени в нарушение на закона и затова не биха могли валидно да установят наличието на задължение на ищеца спрямо ответното дружество.

В същото време, в действащите ОУ също липсват норми, регламентиращи процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.

При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ /ред. ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г./,, доказването на предпоставките за служебно начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидите на абонатите не би могло да бъде осъществено. Общите правила за доказване на определени факти са неприложими, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел. енергия се регулират от специален закон – ЗЕ, в регулирането на които Държавата, чрез неин орган – КЕВР, има задължително участие, каквото участие не е предвидено при приемането на общия закон. Освен това в общите закони не се съдържа регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ.

Следователно, невъзможно е само чрез общите на ГПК доказателствени средства да бъде установяван фактът на констатираното неизмерване или неточно измерване на доставяните до абонатите количества ел. енергия. Този извод се налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел защита на потребителите и надзор над доставчиците на енергийни услуги.

 

Ето защо предявеният иск се явява доказан по основание и размер и следва да бъде уважен за посочената сума.

Въззивната жалба е неоснователна. Първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на спора не се следват разноски на въззивното дружество. То следва да бъде осъдено да заплати на въззиваемия разноски за въззивната инстанция в размер на 750.00лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представения на л. 14 договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 от ГПК на л. 24, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.

Водим от горното, съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 3695/13.08.2019г. по гр.д. № 2143/2019г. на ХХ  състав на ВРС, с което е прието за установено, че  ищецът С.М.С., ЕГН **********,***, не дължи сумата 8428,51 лв. (осем хиляди четиристотин двадесет и осем лева и петдесет и една стотинки), представляваща преизчислено количество ел. енергия за периода от 26.10.2018 г. до 23.01.2019 г., за обект, находящ се в гр. Белослав, ул. „Бельов" № 34, с клиентски № ********** и абонатен № **********, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“ АД-Варна ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл.Варненчик“, № 258, „Варна тауърс Г“, представлявано от Б. Д. П.,  П.С.С., Я.М. Д. и Г. К. да заплати на С.М.С., ЕГН **********,***, сумата от 750.00лв. /седемстотин и петдесет лева/, представляваща разноски пред въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване пред ВКС, предвид разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ГПК до изм. и доп. ДВ бр. 100/20.12.2019г. в сила от 24.12.2019г./.   

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                           ЧЛЕНОВЕ: