РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Смолян, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100767 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са предявените искове от "*****" ЕАД срещу Агенция "****" с
правната квалификация на чл.410, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата в
размер на ** лева , представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета
№***, 15 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумите от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Твърденията на ищеца са, че на 20.03.2020 г. Е. Т. М. е управлявал автомобил марка
„***” модел „***” с per. № ***, собственост на „***” ЕАД по републикански път с
посока на движение от гр. С. към гр. М., когато на около 7-8 километра след гр. С. се
блъска в паднала, необезопасена и несигнализирана скала на пътното платно, с което
реализира ПТП без пострадали. Водачът е нямало как да избегне произшествието, тъй
като пред него се е движел камион, който е минал над скалата и е ограничавал
видимостта му към същата, а тя не е била обезопасена и сигнализирана.
За увредения автомобил е била сключена валидна автомобилна застраховка „КАСКО+”
с ищцовото дружество "*****" ЕАД - застрахователна полица №***, със срок на
действие от 10.08.2019 г. до 09.08.2020 г.
На 24.03.2020 г. Е. Т. М. от името на „***” ЕАД е завел претенция в „***” ЕАД за
описаното по-горе ПТП, за което е образувана щета №***. По щетата е изготвен и опис
заключение на увредените детайли от 24.03.2020 г., съгласно който за подмяна са: кора
пред предна броня; кора под двигател; радиатор климатик, а с деформация е:
облицовка предна броня. Като забележка е записано,че предстои допълнителен оглед.
Впоследствие е изготвен и още един опис заключение на увредените детайли от
31.03.2020 г., съгласно който за подмяна са: кора пред предна броня; радиатор
климатик; радиатор воден, а с деформация са: облицовка предна броня; решетка
предна броня - ср.; интеркулер (междинен охладител), греда под радиатора. По
1
преписката е изготвен и снимков материал. За увредения автомобил е било издадено
възлагателно писмо до автосервиз „***” ООД, където увреденият автомобил е бил
отремонтиран.
От фактурата, издадена от автосервиз „***” ООД е видно, че възстановителната
стойност на ремонта възлиза на 1631,23 лв. с ДДС.
Като застраховател по застраховка „КАСКО+”, застрахователна полица №***, със
срок на действие от 10.08.2019 г. до 09.08.2020 г. „***” ЕАД е изплатило изцяло на
автосервиз „***” ООД направените разходи за възстановяването на автомобила. Това
се удостоверява от Платежно нареждане за кредитен превод от 23.04.2018 г.
„***” ЕАД е направило и 15 лева за ликвидационни разходи за обработване на щетата.
Предвид гореизложеното, с плащането на застрахователното обезщетение, на
основание чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането във вр. с чл. 45 и чл. 49 ЗЗД,
„***” ЕАД, като застраховател по имуществената застраховка, встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата - Агенция „****“ до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Ответникът е проявил груба небрежност като не е изпълнил своето нормативно
определено задължение, а именно не е предприел необходимите действия по
обезопасяването и сигнализирането на препятствие на пътя и по този начин е станал
причина за настъпване на процесното ПТП и увреждането на застрахованото МПС.
Пътят, на който се е случило ПТП-то е републикански път и съгласно разпоредбите на
чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата е изключителна държавна собственост, като неговото
управление съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от същия закон е възложено на Агенция „****”.
От своя страна управлението на пътищата включва тяхната поддръжка, което съгласно
§ 1, т. 14 от ЗП е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато,
безопасно и удобно движение през цялата година, охрана и защита на пътищата.
Изрично разпоредбите на чл. 30 от ЗП вменяват като задължение на Агенция „****”
осъществяване на дейност по ремонт и поддръжка на републиканските пътища. От
своя страна разпоредбата на чл. 167, ал. 1 от Закона за движение по пътищата
доразвива горепосочените задължения на администрацията, управляваща пътя, за
поддържане в изправно състояние на пътя и предвижда незабавното сигнализиране на
препятствията по него и тяхното отстраняване във възможно най-кратък срок.
В съдебно заседание за ищеца **** ЕАД, исковете се поддържат чрез адвокат.Ц..
За ответника „Агенция ****“ юриск.М. оспорва исковете , като поддържа
възраженията в отговора. Поддържа заявените обратни искове в условията на
евентуалност.
С постъпилия в срока по ГПК отговор от ответника Агенция "****" иска се оспорва
с възражения, че няма причинна връзка между противоправно поведение на служител
на Агенция "****" и настъпилия вредоносен резултат за ищеца. Изтъква се, че не става
ясно точното място на пътно транспортното произшествие, часово време,
метереологични условия, скорост, с която се е движел автомобила по време на
произшествието, поведението на насрещно движещия се автомобил относно
възможността да бъде избегнато произшествието. В отговора се сочи, че представените
с исковата молба уведомление за щета, обяснение на водача, опис заключение по щета,
в частта им относно механизма на причиняване на съставомерната вреда не се ползват
с обвързваща сила , доколкото в тази част е съставена по данни на вода на МПС и
подлежи на доказване от ищеца. Другото възражение на ответната страна е, че водача
на МПС е проявил небрежност при управлението на автомобила, нарушил е
разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП В случая, водача е проявил небрежност при
управлението на автомобила, нарушил е разпоредбата на чл. 20, ал.2 ЗДвП, като при
2
избиране на скоростта на движение не се е съобразил с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя, с конкретните условия на видимост, за
да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. От ответната страна
АПИ се оспорва размера на претенцията за вредите. Не представлява доказателства за
размера на настъпилите вреди, както и за наличието на причинна връзка между
процесното ПТП и настъпилите вреди, представените по делото опис заключение,
приемо-предавателен протокол, ликвидационен акт на застрахователното дружество и
калкулация . Тези документи са съставени от служители на застрахователното
дружество, удостоверява изгодни за издателя си факти и по същество представляват
една декларация, която по нищо не се отличава от твърденията на ищеца в процеса,
които сами по себе си подлежат на доказване. Други доказателства ищеца не ангажира
за установяването на тези факти, които са правопораждащи по отношение на правото
на ищеца да получи претендираните суми. Уврежданията по автомобила, за които
ищецът претендира, могат да се дължат на сочената от него причина, но могат да се
дължат и на друг фактор. При определяне на размера на обезщетението поведението на
водача на процесния автомобил, като допринасящо за настъпване на произшествието,
така в случай, че съда уважи главния иск, поради което следва да се намали
претендираното обезщетение на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Исковата претенция е
неоснователна, тъй като ответната страна, по никакъв начин не е допринесла за
възникването на сочената вреда, нито нейни длъжностни лица имат вина за
настъпването им. Ако такова действително има, то е само и единствено по вина на
водача, тъй като не е спазил задълженията си по чл. 20 от ЗДвП, да се движи с
безопасна скорост и да е в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие.
Поради горните възражения от ответната страна АПИ се поддържа становище за
отхвърляне на исковете.
В производството по делото са конституирани "****" ЕООД, ЕИК****, с.****,
Община *** и "***" ЕООД, ЕИК****, гр.П.див на основание чл.219, ал.1 от ГПК като
трети лица - помагачи на ответника Агенция "****" по настоящото дело.
Приети са за съвместно съвместно разглеждане в производството по гр.дело
№767/2021г. по описа на РС- Смолян предявените обратни искове от Агенция "****"
срещу "***" ООД и "***" ЕООД. В случай, че съдът уважи предявения иск от *****
ЕАД до размер на уважените искове, предмет на първоначалния иск.
За „***“ ЕООД, юриск.Дешков оспорва иска, като поддържа възраженията в
отговора на обратния иск.
С отговора на „***“ АД се оспорват твърденията и обстоятелствата в исковата молба,
оспорват се фактите и обстоятелствата във връзка с ПТП, размера на вредите и техния
вид, както и причинната им връзка с твърдяното ПТП, оспорва се размера и
основателността на определеното и изплатеното от застрахователя обезщетение.
Оспорва се основанието за ангажиране имуществената отговорност на Агенция "****".
В процесния участък на пътното платно към момента на настъпване на ПТП не е имало
скала. Няма доказателства, че са уведомени органите на МВР. Застрахователното
събитие не е регистрирано и доказано при застрахователя. Сочи се още, че причината
за ПТП е неспазване правилата за движение на пътя - чл.20 и сл. от ЗДвП. АПИ, чрез
своите служители, не е в състояние да предотврати случайно изпадане на скала и без да
е известено за това. Не става ясно и къде конкретно е възникнал инцидента.
Уведомлението по щета относно механизма на причиняване е съставено по данни на
водача на МПС и не следва да се ползва с обвързваща доказателствена сила относно
обстоятелствата за причиняване на вредите. Нито АПИ, нито *** следва да носят
отговорност за некачествено свършена работа по отношение на вътрешноведомствени
въпроси на ДЗИ- Общи застраховане ЕАД.
3
За „***“ ЕООД не се явява представител в съдебното заседание.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора на ответника,
обратния иск, отговора от „***“ ЕООД, становищата в съдебно заседание, писмените
защити, и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и
заключението по назначената авто- техническа експертиза, намира предявените искове
от ***** ЕАД за изцяло основателни.
В тежест на ищеца по главния иск е да докаже при условията на пълно и главно
доказване всички предпоставки за реализиране на регресна отговорност на ответника, а
именно: налично валидно възникнало застрахователно правоотношение, настъпване на
застрахователно събитие, въз основа на което застрахователят е изплатил
застрахователно обезщетение, настъпване на вреди на застрахованото имущество от
вещ, лицето, което носи отговорност за тази вещ, и причинно-следствена връзка между
настъпилото ПТП и вредите по застрахования автомобил.
Между страните не се спори, че е налице такова застрахователно правоотношение
по застраховка „Каско“ с период на валидност 10.09.2019г. до 09.08.2020г., което се
установява и от представеното заве*** копие от застрахователна полица №*** за
автомобил рег.№***, модел *** със застраховател ***** ЕАД. Няма спор, че ПТП е
настъпило на посочената дата 20.03.2020г., както и че застрахователят е изплатил
застрахователното обезщетение по щетата в размер на процесната сума 1 631,23 лева,
което се отдели като безспорно обстоятелство в съдебно заседание и се потвърждава с
приложеното платежно нареждане от 23.04.2020г. /в заве*** копие/.
Във връзка с образувана щета по делото се представят уведомление за щета от
24.03.2020г., фактура №**********/13.04.2020г. с доставчик „***“ ООД на стойност
1631,23 лева, ликвидационен акт по щета по преписка ***.
Според заключението по назначената автотехническа експертиза на 20.03.2020
година от гр.Смолян по посока гр.Мадан Е. Т. М. управлява лек автомобил марка
„***“ модел „***“ с рег.№*** собственост на „****“ ЕАД. Той управлява лекия
автомобил след неизвестен товарен автомобил. Стигайки до км 7 - 8 след гр.Смолян,
движейки се след товарния автомобил е изненадан от паднала, необезопасена и
несигнализирана скала на пътното платно. Така е реализирал ПТП без пострадали.
Щетите които са нанесени по лекия автомобил са:
увредена предна броня, унищожена кора под предна броня, спукан радиатор на
климатика, спукана решетка на предна броня (средна), пробит воден радиатор, увреден
интеркулер (междинен охладител), изкривена греда под радиатора.
Според заключението по експертизата нанесените щети на лек автомобил марка
„***“ модел „****“ с рег.№****, са в причинно - следствена връзка с процесното ПТП.
Общата стойност за възстановяването на нанесените щети по лек автомобил марка
„***“ модел „***“ с рег.№СВ 5267 ВР възлизат на 1 709,60 лева (хиляда седемстотин и
девет лева и 60 ст) без ДДС според констатациите на вещото лице.
4
Механизма на ПТП се потвърждава и от показанията на свидетеля М., който
изяснява, че на пътя имало камък, но пред него имало движещ се камион и не било
възможно да го види. Т.е., водачът на МПС не е бил в състояние при тази ситуация да
избегне препятствието на пътя. Свидетелят сочи, че МПС, което управлявал, било
напълно отремонтирано.
От ангажираните доказателства, включително изясненото от вещото лице в съдебно
заседание не се установяват възраженията за съпричиняване на ПТП от водача на
увреденото МПС *** *** , а именно да не е съобразил пътната обстановка, да се е
движил със скорост, която да а препятствала възможността да избегне падналата скала.
Не се установи ответната страна Агенция **** да е положила грижата да
сигнализира препятствието на пътя, като има задължението да поддържа
републиканския път.
Според разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне,
срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху
вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от ЗЗД.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗДвП лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат
изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път,
организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно
придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от
моторните превозни средства. Съгласно чл. 30 от Закон за пътищата Агенцията
осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища. Безспорно, пътният участък, в който се твърди, че е
реализирано ПТП, е част от републикански път, за който Агенцията отговаря.
Последното изрично заявено и в предявения обратен иск от Агенция ****. В
конкретния случай, отговорността на ответника Агенция **** е в недостатъчната
грижа, която е положена за обезопасяването на вещта.
Съгласно §1, т.14 от ДР на ЗП „Поддържане на пътищата" е дейност по осигуряване
на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата
година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на
пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. Такива условия е следвало
да бъдат създадени от ответника по главния иск, на който са вменени тези задължения.
Предвид изложеното, ще следва предявените искове от ДЗИ- Общи застраховане
ЕАД да се уважат, като ответната страна Агенция "****" се осъди да заплати на ищеца
сумата в размер на 1631,23 лева , представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета №***, 15 лева ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва върху сумите от датата на подаване на исковата молба 24.02.2021г. до
окончателното изплащане на сумата.
Съдът намира за основателни и предявените обратни искове от Агенция "****"
5
срещу "***" ООД и "***" ЕООД до размер на сумите, предмет на първоначалния иск.
За претенцията си Агенция **** се основава на приложения договор за възлагане на
обществена поръчка с възложител Агенция **** и изпълнител ДЗЗД „Пътно
поддържане област Смолян“,с предмет поддържане превантивно, текущо , зимно и
ремонтно възстановителни дейности при аварийни ситуации /чл.1 от договора/, като
видно от договора конституираните дружества „***“ ЕООД и „***“ ЕООД са част от
ДЗЗД.
Предвид горното, ще следва „***“ ЕООД и „***“ ЕООДда бъдат осъдени солидарно
а заплатят на ищеца сумата в размер на 1631,23 лева , представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета №***, 15 лева ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва върху сумите от датата на предявяване на обратните искове до
окончателното изплащане на сумата.
С оглед изхода на делото, ще следва Агенция **** да бъде осъдено да заплати на
ищеца направените съдебни разноски по делото в размер на 760,85 лева съобразно
приложения списък.
По горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „****“ , ЕИК*****, гр.С., бул.“****“ №**, да заплати на
„*****“ ЕАД, ЕИК ****, гр.София район Т.а, бул.“****“ №***, сумата в размер на
1631,23 лева , представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №***
за вреди, причинени на автомобил марка „***” модел „***” с per. № ***, собственост
на „***” ЕАД, вследствие на ПТП, настъпило на 20.03.2020г.,15,00 лева
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумите от датата на
подаване на исковата молба 24.02.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК ***, с.Б*, Община Б., и „***“ ЕООД, ЕИК****,
гр.П.ив, район И., ул.“***“ №*, солидарно на АГЕНЦИЯ „****“ , ЕИК****, гр.С.,
бул.“***“ №**, сумата в размер на 1631,23 лева , представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета №*** за вреди, причинени на автомобил марка
„***” модел „***” с per. № ***, собственост на „***” ЕАД, вследствие на ПТП,
настъпило на 20.03.2020г.,15,00 лева ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва върху сумите от предявяване на обратните искове 13.05.2021г. до
окончателното изплащане на сумата., след като АГЕНЦИЯ „****“ , ЕИК****, гр.С.,
бул.“***“ №*, изпълни постановеното срещу нея осъдително Решение по главния иск
по чл.410 от КЗ , предявен от „*****“ ЕАД, ЕИК ***.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „****“ , ЕИК****, гр.С., бул.“***“ №*, да заплати на „*****“
ЕАД направените по делото съдебни разноски в размер на 760,85 лева.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на третите лица- помагач на АГЕНЦИЯ
„****“- ***“ ЕООД, ЕИК ****, с.Б. Община ***и „***“ ЕООД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС- Смолян в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
7