Р Е Ш
Е Н И Е
№168
Гр . Видин
04.09.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видински окръжен съд ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ В закрито ЗАСЕДАНИЕ
НА четвърти септември
ПРЕЗ две хиляди и деветнадесета ГОДИНА В СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.М.
ЧЛЕНОВЕ: 1. С. С.
2. Г. Й.
ПРИ
СЕКРЕТАРЯ И В ПРИСЪСТВИЕТО НА
ПРОКУРОРА КАТО
РАЗГЛЕДА ДОКЛАДВАНОТО ОТ
съдия С. С.
ГР.Д. № 443 ПО ОПИСА
ЗА 2014
ГОД.,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:
Е.К.Ц. е подала молба с правно основание чл.247 ГПК за поправка на допусната очевидна фактическа грешки в Решение №10 от 12.02.15г. по гр.д. №443/14г. на ВОС.След дадени указания молителката е уточнила,че ОФГ се изразява в произнасяна с общ диспозитив по предявения иск с правно основание чл.108 ЗС,а не с два отделни диспозитива –относно правото на собственост и относно владението. Моли съда по реда на чл.247 ГПК да допусне поправка на ОФГ така както е посочила в молбата си и предвид ТР №4/14г. от 14.03.2016г. на ВКС.
Ответникът Министерство на регионалното развитие и благоустройството,представляван от Областния управител А… Г… е оспорила молбата по чл.247 ГПк и моли съда да я отхвърли като неоснователна.
Третото лице помагач-Ц.И.Ц. е депозирал становище,с което не оспорва искането по чл.247 ГПК и моли съда да постанови решение,с което да уважи молбата за поправка на явна фактическа грешка в Решение №10 от 12.02.15г. по гр.д. №443/14г. на ВОС.
Останалите ответници-Община В… и ”М..”ООД-В…-не са взели становище по молбата по чл.247 ГПК.
От
данните по делото съдът констатира следното:
Пред
ВРС е предявен иск с правно основание чл.108 ЗС ,който е отхвърлен от
първоинстанционния съд.С решението си по гр.д. №443/14г. ВОС е потвърдил
решението на ВРС. С молбата си по чл.247 ГПК жалбоподателката Е.К.Ц. иска съдът да се произнесе с два отделни диспозитива
–относно правото на собственост и относно владението по предявеният от нея иск
по чл.108 ЗС като се позовава на ТР №4/14г. от 14.03.16г. на ВКС.Идентична
молба е подаден и пред ВРС,по която първоинстанционният съд се е произнесъл с
Решение №715 от 25.04.2018г. като е оставил без уважение молбата по чл.247 ГПК.Решението на ВРС не е обжалвано.
При
тези данни съдът намира молбата по чл.247 ГПК за неоснователна по следните съображения:
Разпоредбата
на чл.247 ГПК дава възможност по инициатива на съда или по молба на страните да
бъдат поправени допуснати в решението очевидни фактически грешки.Има се предвид
техническа грешка при изписването на отделни думи или цифри,които променят
смисъла и фактите при формиране и
изразяване волята на съда или
констатирани противоречия между изразената
и формирана воля на съда в мотивите и отразеното в диспозитива на
решението.
В
случая няма противоречие между формираната и изразена воля на съда в мотивите и
диспозитива на решението нито е допусната техническа грешка при изписването му.
Искането
на Е.К.Ц. за произнасяне с два отделни
диспозитива не съставлява очевидна фактическа грешка при постановяване на съдебното
решение.Формирането на волята и начина
на изписване на мотивите и диспозитива при постановяване на решение са в
компетенциите на съда и не могат да бъдат обсъждани или променяни според
желанието на страната.Несъгласието с мотивите или диспозитива на съда е повод решението да бъде
обжалвано пред по-горна инстанция по предвидения в ГПК ред,но не е основание за
постановяване на решение за допускане на поправка на ОФГ.
Извън изложеното ТР №4/14г. на
ВКС,на което жалбоподателката се позовава е постанивено на 14.03.16г.,т.е след
постановяване на съдебните решения на ВРС и ВОС и тъй като няма обратно
действие не може да бъде отнесено към постановени вече съдебни актове.
Не на последно място в конкретния
случай цитираното ТР №4/14г. на ВКС не намира приложения при разрешаване на
кнокретния казус,тъй като нито за първоинстанционния,нито за въззивния състав
не стои въпроса за различно произнасяна относно собствеността и относно
владението на процесния имот,а и двете инстанции са приели,че ищцата Е.К.Ц. не
притежава правото на собственост и не владее имота,поради което не е необходимо произнасянетио с два отделни
диспозитива по предявеният иск по чл.108 ЗС.
Установено е по делото,че
отчуждителната процедура е изпълнена,бившите собственици са получили
обезщетение и мероприятието,за което е отчужден имота е изпълнено,т.е. не са
налице предпоставките за възстановяване правото на собственост по ЗВСОНИ,а
оттам и искът по чл.108 ЗС е неоснователен.
В този
смисъл съдът намира,че не е налице очевидна фактическа грешка по смисъла на
закона-чл.247 ГПК,поради което
Р Е
Ш И :
НЕ ДОПУСКА поправка на очевидна
фактическа грешка в Решение №10 от 12.02.15г. по гр.д. № 443 по описа за 2014г
на ВОС по реда на чл.247 ГПК.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването
му на страните-чл.247,ал.4 ГПК.
Председател: Членове:1.
2.