ПРОТОКОЛ
№ 116
гр. Пловдив, 22.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Стефани Костадинова Черешарова (АП - Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Наказателно
дело за възобновяване № 20225000600061 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Осъденият Ю. Ц. П. се явява лично и с адвокат А. Б., редовно
упълномощена от днес, за което се представя пълномощно и договор за
правна помощ.
В залата се явява и адв. В.С., определена от А. К. - П. по искане на съда
във връзка със задължителната защита на осъдения П., предвид изтърпяване
на ефективно наказание „лишаване от свобода“ от него към момента.
ОСЪДЕНИЯТ П.: Държа на защитата на адв. Б..
С оглед заявеното от осъдения Ю.П., адвокат С. се освободи от
съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Ю.П.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи.
АДВ. Б.: Нямам отводи.
ОСЪДЕНИЯТ Ю.П.: Нямам възражения този състав на съда, секретар и
прокурор да участва при разглеждане на делото.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, поддържам искането, изготвено
от името на главния прокурор на Република България. Считам, че са налице
законовите предпоставки за възобновяване на наказателното производство по
НОХД № 6482/2021 г. на Районен съд – П..
От материалите по делото се установява, че одобрявайки
споразумението за прекратяване на наказателното производство между
прокуратурата и подсъдимия П., съдът е допуснал две нарушения на закона –
едното е, че не е приложил разпоредбата на чл. 343г НК, която е
задължителна във всички случаи, когато се касае за престъпления по
транспорта. Има една единствена възможност да не бъде наложена тази
разпоредба и това е, ако се приложи разпоредбата на чл. 55, ал.3 НК, но в
конкретния случай съдът при определяне на наказанието не е приложил тази
разпоредба. Тоест следва изводът, че съдът е бил длъжен да наложи и второто
наказание, предвидено в закона за престъплението, извършено от
подсъдимия, а именно „лишаване от право“ да управлява МПС.
Другото нарушение е, че в споразумението е включено изтърпяване на
наказание, наложено по наложено предходно осъждане, което е недопустимо.
Следвало е съдът с определение по реда на чл. 306 НК да разгледа въпроса за
приложението на чл. 68, ал.1 НК.
Считам, че всяко едно от тези нарушения е достатъчно съществено, за
да доведе самостоятелно до извода, че наказателното производство следва да
бъде възобновено, като в конкретния случай са налице и двете посочени
2
нарушения. Моля да уважите искането, да отмените споразумението за
решаване на делото и да върнете същото на друг състав на
първоинстанционния съд.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, от името на подзащитния ми ще
ви помоля да оставите без уважение искането за възобновяване на главния
прокурор. Считаме да не са налице или поне, че не е налице първото
оплакване, направено в това искане, касателно нарушението на материалния
закон. Очевидно не е приложена, както казва представителят на обвинението,
нормата на чл. 55, ал. 3 НК и не е присъединено наказанието лишаване от
правоуправление в това споразумение, така че изключение има, ползвал го е
районният съдия и е одобрил в този смисъл споразумението.
Ако двете споразумения се съпоставят, очевидно е, че към момента на
второто споразумение вече е изтекъл срокът за лишаване от правоуправление
по първото – също определение, с което е одобрено първото споразумение по
делото от 2020 г.
Считам, че и процесуалното нарушение, което е вменено като
допуснато в одобряващото определение на първостепенния съд, също е
неоснователно или поне няма никакъв ефект нито в житейския мир, нито в
правния мир, защото в крайна сметка действително е така – глава 29 НПК не
поставя никакво съмнение, че приложението на чл. 68 и чл. 69 НК
действително не може да намери място в споразумението между прокурора и
подсъдимия - действително е така, но в крайна сметка евентуален Ваш акт, с
който уважавате това искане в това отношение, с какво ще допринесе –
първостепенният съд ще постанови същото, само че вече като присъда.
Просто е една прецизност в правната постановка – дали одобряване на
споразумение или собствена присъда ще чете първостепенният съд, което ще
бъде в същия смисъл и определено не виждам разлика в това, само ще има
едно завъртане във времето и постановяване на идентичен размер на
присъдата.
Моля да оставите без уважение искането на главния прокурор.
Подзащитният ми изтърпява първата си присъда в момента в затвора в С.,
така че ще продължи и присъединената да изтърпява така, както е
постановено. В този смисъл моля за Вашия акт.
ОСЪДЕНИЯТ Ю. Ц. П. (за лична защита): Съгласен съм с казаното от
3
моя защитник. Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ Ю. Ц. П.: Моля да не се уважи
искането на главния прокурор.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със
съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4