№ 11576
гр. С., 11.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20241110116671 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 149826/08.05.2024 г. и
молба с вх. № 182792/04.06.2024 г./ на В. М. В., Д. И. М., Д. Г. В. и С. В. Т. срещу В. С. Ц. и
К. Г. С..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът В. С. Ц. не е депозирал отговор на исковата
молба, въпреки че препис от исковата молба и приложенията, уточнителните молби и
разпореждането по чл. 131 ГПК са му връчени лично на 05.12.2024 г.
Ответникът К. Г. С. е депозирал отговор на исковата молба, но липсват доказателства за
подаването му в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, поради което следва да му бъдат дадени
указания по реда на чл. 101, ал. 1 ГПК.
Искането на ответника С. за прекратяване на производството по установителните
искове за собственост поради тяхна недопустимост е неоснователно, защото активната
процесуална легитимация следва от изложените от ищците твърдения, а тяхната доказаност
или недоказаност, за което се излагат подробни съображения в отговора, касаят
основателността, а не допустимостта на тези искове. На следващо място, разпоредбата на
чл. 537, ал. 2 ГПК урежда задължение на съда да отмени, респ. да измени, порочен
охранителен акт като последица от разрешен по исков ред спор за материално право, т.е.
касае се не до предявен самостоятелен иск по чл. 537, ал. 2 ГПК, а до уредена от закона
правна последица от уважаването на иска за материалното право, засегнато от охранителния
акт, поради което не може да се приеме, че в случая искането по чл. 537, ал. 2 ГПК е
недопустимо.
Във връзка с възражението на ответника С. за неясен правен интерес от исковете за
прогласяване нищожност на договора за покупко-продажба в обема, в който са предявени,
при положение че ищците не претендират право на собственост върху целия имот, съдът
счита, че следва да бъдат дадени указания на ищците.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените от страните документи следва да се приемат като писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна.
Ответникът С. е поискал допускане на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените в отговора обстоятелства, което е частично основателно и
следва да бъде уважено на основание чл. 159, ал. 2 ГПК само за един свидетел, тъй като не
се твърди, че двамата свидетели ще установяват различни обстоятелства.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника К. Г. С. в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представи по делото доказателство за датата, на която е подал
отговора на исковата молба. При неизпълнение на указанията в срок съдът на основание
чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че отговор на исковата молба от този ответник не е
подаден в срок и ще измени съответно проекта за доклад.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника К. Г. С. за прекратяване на
производството по исковете за собственост и по искането по чл. 537, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ищците в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 2 бр. преписи за ответниците да изложат фактически
твърдения, обосноваващи правния им интерес от исковете за прогласяване нищожност на
договора за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 3, том I, рег. № 650, дело № 2/22.01.2024 г. на нотариус А. И., с рег. № 424
на НК, с район на действие СРС – за разликата над сбора от идеалните части от процесния
имот, за които ищците претендират право на собственост, до 24/25 ид. ч. При неизпълнение
на указанията в срок исковата молба ще бъде върната в частта по исковете за
нищожност на договора за покупко-продажба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.04.2025 г. от 11:15 часа, за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците –
и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото, като УКАЗВА на ищците, че описаното в исковата молба удостоверение за
наследници на Марийка Данчева Митева не е фактически представено, както и че ако
желаят приемането му като писмено доказателство по делото, следва най-късно в първото
открито заседание да го представят в заверен препис с 2 бр. преписи за ответниците.
ДОПУСКА на ответника С. ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване
на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането му за допускане на втори свидетел за доказване на същите факти.
УКАЗВА на ответника С. да доведе допуснатия му свидетел в насроченото
насроченото открито съдебно заседание, а при необходимост от промяна на режима на
свидетеля от довеждане в призоваване своевременно да уведоми съда за това, така че
неявяването на свидетеля да не става причина за отлагане на делото, като в този случай
следва своевременно да посочи данни на свидетеля /три имена, адрес за призоваване и по
възможност телефонен номер/ и да представи документ за внесен по депозитната сметка на
СРС депозит за свидетеля в размер на 60 лв.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
В. М. В., Д. И. М., Д. Г. В. и С. В. Т. са предявили срещу В. С. Ц. и К. Г. С.
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено
между страните, че ищците са съсобственици по наследство и земеделска реституция на
поземлен имот с идентификатор 68134.1604.1908 по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-38/10.07.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР,
засягащо поземления имот, от 01.04.2024 г., адрес на поземления имот: гр. С., район „СТ.“,
площ: 685 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: за друг вид застрояване, категория на земята: 0, предишен идентификатор: няма,
2
номер по предходен план: 1908, съседи: 68134.1604.1909, 68134.1604.1627, 68134.1604.6061,
68134.1604.6062, 68134.1604.1636, 68134.1604.6173, при следните квоти: за В. М. В. – 1/20
ид. ч., за Д. И. М. – 1/10 ид. ч., за Д. Г. В. – 1/30 ид. ч., за С. В. Т. – 1/90 ид. ч., както и
кумулативно съединени спрямо тях и евентуално съединени помежду си установителни
искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 1 и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване
нищожност по отношение на 24/25 ид. ч. от процесния поземлен имот на сключения между
двамата ответници договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 3, том I, рег. № 650, дело № 2/22.01.2024 г. на нотариус А.
И., с рег. № 424 на НК, с район на действие СРС, поради невъзможен предмет, а при
условията на евентуалност – поради накърняване на добрите нрави. Молят за отмяна на
констативен Нотариален акт № 100, том I, рег. № 10802, дело № 72/21.11.2023 г. на нотариус
А. И., с рег. № 424 на НК, с район на действие СРС, в частта, с която ответникът В. С. Ц. е
признат за собственик на процесния поземлен имот.
Ищците твърдят, че в качеството си на наследници на своите родители, които от своя
страна са наследници на А. П. Г.а, починала на 12.09.1977 г., са съсобственици на процесния
поземлен имот, идентичен с нива, IV категория, с площ от 685 кв. м., намираща се в гр. С.,
ж.к. „Ж.К.“, м. „МЕСТ.“, съставляваща реална част от бивш имот с пл. № 3183, целият с
площ от 3 066 кв. м. Излагат, че собствеността върху процесния имот е възстановен с влязло
в законна сила Решение № 95/138 на ПК – район „СТ.“, за което е съставен Нотариален акт
№ 113, том XII, дело № 2323/06.09.1993 г. на нотариус Е. Д., с района на действие СРС.
Заявяват, че са съсобственици на имота при следните квоти: за В. М. В. – 1/20 ид. ч., за Д. И.
М. – 1/10 ид. ч., за Д. Г. В. – 1/30 ид. ч., и за С. В. Т. – 1/90 ид. ч. Сочат, че ответникът Ц.
също е съсобственик на имота, като притежава 1/25 ид. ч. от него в качеството си на
наследник на С. Т. Ц. – син на А. П. Г.а. Твърдят, че никой от собствениците на процесния
имот, вкл. и Ц., не е владял имота, както и че към настоящия момент той е със статут на
земеделска земя, неограден, незастроен, неподдържан и се ползва неофициално за паркинг
от живущите в съседния жилищен блок, но въпреки това на 22.11.2023 г. Ц. е признат въз
основа на обстоятелствена проверка за собственик на имота по давност с Нотариален акт №
100, том I, рег. № 10802, дело № 72/21.11.2023 г. на нотариус А. И., с рег. № 424 на НК, с
район на действие СРС. Сочат, че са разбрали за това през месец януари 2024 г., когато са
уведомени от началника на СГКК за извършено по заявление на Ц. изменение на данни в
КККР, вследствие на което ищците били отписани като собственици на имота и като такъв
бил вписан Ц.. Излагат, че на 22.01.2024 г. той в качеството на продавач е сключил с
ответника С. в качеството на купувач договор за покупко-продажба на процесния поземлен
имот, обективиран в Нотариален акт № 3, том I, рег. № 650, дело № 2/22.01.2024 г. на
нотариус А. И., с рег. № 424 на НК, с район на действие СРС. Релевират възражение за
нищожност на договора за покупко-продажба поради невъзможен предмет, доколкото Ц.
никога не е притежавал право на собственост върху повече от 1/25 ид. ч. от процесния имот.
Евентуално възразяват, че договорът е нищожен поради накърняване на добрите нрави,
защото С. е знаел, че имотът е наследствен и че Ц. никога не го е владял.
Ответникът К. Г. С. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове като неоснователни. Оспорва ищците да са собственици на сочените от тях идеални
части от имота при твърдения, че никой от тях не е владял имота, поради което счита, че
констативният нотариален акт, издаден в полза на ответника Ц., не подлежи на отмяна.
Твърди, че е закупил имота от Ц. добросъвестно и след извършване на необходимите
проверки, при които е установил, че той е бил негов собственик по силата на изтекла в
негова полза 10-годишна придобивна давност с начало на владението от началото на 2012 г.
Сочи, че Ц. е упражнявал върху имота постоянно, спокойно, явно и непрекъснато владение,
като го е поддържал цялостно и е поставил през 2012 г. ограда, с която го е опазвал от
нарушения на осъществяваното от него владение и не е допускал никого до него, а ищците
не са се противопоставили на така осъществяваното владение. Оспорва твърденията им, че
3
имотът се използва за паркинг от живущи в съседния блок, като заявява, че той е използван
за паркиране само на собствени на Ц. превозни средства. Излага, че преди сключване на
договора за покупко-продажба Ц. го завел в имота и му показал положената от него ограда, а
след покупко-продажбата премахнал оградата, за да я използва за друг свой имот. Сочи, че
преди снабдяването на Ц. с констативен нотариален акт друг документ за собственост на
имота не е съществувал. Посочва, че оспорената като нищожна сделка е осъществена при
спазване на всички законови изисквания и при пълна добросъвестност на страните по нея.
Евентуално навежда доводи, че тя е валидна поне за частта от имота, за която ищците не се
легитимират като собственици. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответника В.
С. Ц..
По предявените положителни установителни искове за собственост в доказателствена
тежест на ищците е да докажат, че са собственици на процесния поземлен имот с
идентификатор 68134.1604.1908 на сочените основания – земеделска реституция и
наследство от А. П. Г.а, а в доказателствена тежест на ответника С. е да докаже
възражението си, че ответникът Ц. е придобил собствеността върху процесния имот по
силата на изтекла в негова полза придобивна давност, което предполага да установи, че в
твърдения период от време с начален момент от началото на 2012 г. Ц. е осъществявал
владение върху имота /т.е. че го е държал лично или чрез другиго като свой/, като
владението е осъществявано непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено.
По предявените искове за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба
в доказателствена тежест на ищците е да докажат наличието на сключен на 22.01.2024 г.
между ответниците договор за покупко-продажба на процесния поземлен имот и наличието
на твърдените пороци на договора – невъзможен предмет, евентуално – накърняване на
добрите нрави, а в доказателствена тежест на ответниците е да докажат възраженията, от
които черпят изгодни за себе си правни последици.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че с
влязло в сила Решение № 95/138 на ПК – район „СТ.“ е възстановено на наследниците на А.
П. Г.а правото на собственост върху нива, намираща се в гр. С., ж.к. „Ж.К.“, м. „МЕСТ.“,
съставляваща реална част от бивш имот с пл. № 3183, която нива е идентична с поземлен
имот с идентификатор 68134.1604.1908 по действащите КККР; че ищците и ответникът Ц. са
наследници по закон на А. П. Г.а, притежаващи следните наследствени квоти: за В. М. В. –
1/20, за Д. И. М. – 1/10, за Д. Г. В. – 1/30, за С. В. Т. – 1/90, и за В. С. Ц. – 1/25; че на
22.01.2024 г. между ответниците е сключен договор за покупко-продажба на процесния
поземлен имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 3,
том I, рег. № 650, дело № 2/22.01.2024 г. на нотариус А. И., с рег. № 424 на НК, с район на
действие СРС, по силата на който Ц. го е продал на С..
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
4
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5