О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Русе, закрито съд.
заседание на 18.03.2022 г.
С молба вх. № 1007 от 14.03.2022 г.
по описа на АС-Русе, подадена от адвокат Р.К. - процесуален представител на
жалбоподателя, е поискано назначаването на СТЕ, задачите за която са
формулирани в молба-приложение към нея (л. 181 – 183 от делото).
Назначаването на съдебно-техническа
експертиза е поискано и от страната ответник в представена молба с формулирани
задачи в проведеното открито съдебно заседание на 15.03.2022 г. (л. 186 от
делото).
Съдът намира, че за изясняване на
спора от фактическа страна се налага назначаването на съдебно-техническа
експертиза, като задачите за нея следва да бъдат обобщени и преформулирани от
съда на база зададените въпроси в молбите на двете страни по делото. При формулиране на задачите съдът
съобразява и представените допълнителното становища от страните, съответно в
молба-становище на ответника с вх.№1057/16.03.2022 г. и молба-становище на
оспорващия с вх.№1069 от 18.03.2022 г. по описа на АС-Русе.
Водим от горното и на основание 157 и чл.159 от ГПК вр. чл.144
от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Назначава
съдебно-техническа експертиза, която да бъде
изготвена от инж. Г. И. Ф. - специалист геодезия и земеразделяне, която, като
се запознае с доказателствата, налични по делото, и при необходимост след
посещение на Централно управление на ДФ „Земеделие“, Дирекция „Директни
плащания“, Отдел „Прилагане на мярка 214“ и се запознае с наличните цифрови
географски данни, да даде отговор на следните въпроси:
1. Кои кадастрални имоти (КИ),
респективно части от КИ, попадат в границите на референтните блокове на
земеделското стопанство, за които е поет многогодишният ангажимент през 2013 г.
с УП, изх. №01-6500/12056 от 03.10.2013 г. и съответно с каква площ?
2. Кои са референтните парцели,
респективно части от тях, останали след адаптирането на поетия през 2013 г.
многогодишен ангажимент след изключването на кадастралните имоти с прекратено
право на ползване, за които са предоставени документи с Възражение на
жалбоподателя до ДФЗ вх. № 01-6500/9553#2 от 05.12.2016 г. (л. 29 – л. 42 от
преписката)?
3. Припокрива ли се географски площта
на заявените от жалбоподателя по мярка 214 през кампания 2016 г. БЗС/парцели с
референтните парцели, респ. части от тях по т. 2 от настоящата задача?
4. Какъв е процентът на припокриване на
площта от пресичане на заявените за кампания 2016 г. по мярка 214 БЗС/парцели
спрямо референтната площ за участие по направление „Възстановяване и поддържане
на затревени площи с висока природна стойност“, останала след адаптирането на
поетия през 2013 г. многогодишен ангажимент след изключването на кадастралните
имоти с прекратено право на ползване?
5. Вещото лице да изготви карта на
припокриване на площта от пресичане на БЗС, заявени през 2016 г. спрямо
останалата след адаптирането на поетия през 2013 г. ангажимент референтна площ.
С оглед формулираните към
експертизата по-горе задачи в т. 1 – т. 5 съдът не намира за необходимо на
вещото лице да бъдат поставени въпросите така, както са формулирани в молбата
на оспорващия (л. 182 – л. 183 от делото) по следните съображения:
1. Поставеният под №1 въпрос от
молбата е аналогичен на поставения въпрос №1 към експерта.
2. Въпросите №2, №3, №4 и №5 от
молбата на жалбоподателя са относими към спора, но те са включени във
формулираните по-горе задачи за експертизата от съда, поставени като въпроси по
т. 1, т. 2 и т. 3.
3. Въпрос №6 от молбата на
жалбоподателя не изисква прилагането на специални знания, тъй като крайният
срок за подаване или коригиране на заявление за плащане е нормативно
регламентиран. В този смисъл задачата не следва да бъде поставена на вещото
лице.
4. По отношение на въпрос №7 от
молбата на жалбоподателя съдът счита, че той също не изисква специални знания
на експерт, а касае факти, които са изяснени от представената от
административния орган преписка по издаване на процесното УП, а освен това и с
изричното изявление в открито съдебно заседание на 08.02.2022 г. от
процесуалния представител на ответника, с което се признава, че няма издаден
документ, адресиран до жалбоподателя, съдържащ информация какъв е размерът и
кои БЗС включва редуцираната референтна площ.
5. Поставеният в молбата на
жалбоподателя въпрос под №8 е преформулиран от съда и поставен като задача на
експерта в т. 5 от задачите по-горе.
Определя първоначален общ депозит на вещото
лице в размер на 400 лева, вносим поравно от страните, т.е. по 200 лева от жалбоподателя и от
ответника, в 3- дневен срок от съобщаването.
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: