Р Е Ш Е Н И Е
№ 289
гр. Велико
Търново, 18.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският административен съд, Х-ти състав,
в публично заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря Д.
С., като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N
440 по описа на
Административен съд Велико Търново за 2021 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 73, ал.4 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Образувано
е по жалба на ООД „Биляна“ с адрес на управление
с.Българско Сливово, общ. Свищов, срещу Заповед № 03-РД / 5513#1 /
13.05.2021г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в частта, с която е
отказано финансиране по подаденото от дружеството заявление за подпомагане за
сумата от 16 000 лв., представляващи разходи за енергийно обследване. В жалбата се твърди постановяване на административния акт в нарушение на
процесуалния и материалния закони. Изложени са
подробни доводи за липса на мотиви в административния акт, неправилна правна
квалификация и предоставяне на допълнителни документи в изпълнение на изрично
писмо от оценителната комисия. Моли се за отмяна на оспорения административен акт, признаване на
разходите и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът – Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ – чрез процесуален представител оспорва
жалбата, моли за отхвърлянето й и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Предмет
на настоящото съдебно производство e Заповед № 03-РД /
5513#1 / 13.05.2021г. на Изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие“, в частта, с която е отказано финансиране по подаденото от
дружеството заявление за подпомагане за сумата от 16 000 лв.,
представляващи разходи за енергийно обследване.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в
рамките на задължителната проверка по чл.168 от
АПК,
административния съд приема за установено от фактическа страна следното:
ООД „Биляна“ подава
Заявление за подпомагане по подмярка 4.1 Инвестиции в земеделски стопанства №
04/04/1/0/02195 за проект „Внедряване на ново оборудване за вентилация и
климатизация в свинекомплекс, собственост на „Биляна“ ООД с цел: хуманно
отношение към животните, повишаване енергийната ефективност и опазване компонентите
на околната среда. Стойността на проекта е 694 172,82лв. Към заявлението
са приложени изискуемите документи, измежду които Запитване за оферта за
извършване на Обследване за енергийна ефективност на промишлена система – 3
броя до ЕООД „Термоконтрол сървиз“, ООД „Енергийна ефективност“ и ЕООД „Хелиос
енерджи“, оферти от тези търговци, Протокол № 4 / 01.04.2015г. от извънредно
общо събрание на съдружниците в ООД „Биляна“, с който е избран за изпълнител
ЕООД „Термоконтрол сървиз“, Договор между ООД „Биляна“ и ЕООД „Термоконтрол
сървиз“ за извършване на услуга – обследване за енергийна ефективност на
проекта, доклад от изследването, данни от търговския регистър за оферентите.
Заявлението е прието на 20.05.2015г., съгласно Контролен лист № 1, като
съдържащо необходимите документи. Съгласно Контролен лист от посещение на
място, на 28.05.2015г. е извършено посещение в обекта на ООД „Биляна“ от
контролни органи, при което е установено съответствие на декларираните
количества земя, сгради и видове дейности. Извършена е проверка за свързаност
на заявителя и неговите контрагенти, при която е установено, че ЕООД
„Термоконтрол сървиз“ и ЕООД „Хелиос енерджи“ са свързани лица, тъй като са
съдружници в ДЗЗД „Консорциум Термоенерджи“. По отношение на ООД „Енергийна
ефективност“ е установено, че не е вписано в Регистъра по чл.60, ал.1 от ЗЕЕ.
До ООД „Биляна“ е изпратено Уведомително писмо, с което дружеството е уведомено
за пропуски в документацията, включително за свързаността на посочените
дружества и липсата на регистрация на третото. На основание чл.37, ал.3 от
Наредба № 9 / 2015г. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски
стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за
развитие на селските райони 2014 – 2020г. на дружеството е дадена възможност в
срок от 10 дни да представи редица документи, включително и „доказателства за
редовно проведена процедура за избор на изпълнител по представени три
независими оферти за извършване на обследване за енергийна ефективност“ – т.7.
С Придружително писмо вх. № 01-2600/6542 / 15.11.2016г. дружеството представя
изисканите документи, като по отношение т.7 са представени обяснителна записка,
Протокол № 4 / 01.04.2015г., Запитване за оферта за извършване на Обследване за
енергийна ефективност на промишлена система – 2 броя до ЕООД „Диамант БГ“ и
ЕООД „Енергоефект консулт“, ведно с оферти и Удостоверения за вписване в
публичен регистър. На 13.05.2021г. до Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ е депозирана Докладна записка от Директора на Дирекция „ДПМРСР“ със
становище за одобряване за финансиране на проекта, като отговарящ на
изискванията на Наредба № 9 / 2015г. и на съотносимото европейско и национално
законодателство.
Независимо от изразеното становище,
административния орган приема, че не следва да се финансират разходи за
енергийно обследване на основание чл.37, ал.9 и 10 от Наредба № 9 / 2015г. не
се признават представените доказателства, тъй като още при подаване на
заявлението за подпомагане е приложен протокол за избор между трима оференти.
В хода на
съдебното производство нови доказателства не се представят от страните.
След извършване на служебна
проверка, съдът установи, че обжалвания акт
е издаден от компетентен орган. Съгласно § 1,
т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателна агенция е специализирана структура за
приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от
Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително
интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на
законодателството на Европейския съюз. Според чл.20а,
ал.1 и ал.2
от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен
директор на Разплащателната агенция, който организира и ръководи нейната
дейност, и я представлява.
Оспореният административен акт е издаден при спазване
на процесуалните правила и в изискуемата писмена форма.
Основателно е възражението на жалбоподателя за липсата
на мотиви на административния акт за спорния предмет – разходи за обследване на
енергийна ефективност. Установените от съда факти - за подаване на документи за
три дружества, поканени да дадат оферти и подали оферти, проверката на
контролните органи, установени свързаности на дружества и липса на регистрация,
отправено уведомително писмо до заявителя и дадена възможност за представяне на
документи, представяне на конкретни документи в дадения срок – не съществуват в
административния акт. Съдът ги установи от представената административна
преписка с оглед възражението на жалбоподателя за приложимост на разпоредбата
на чл.37, ал.3 от Наредба № 9 / 2015г. и задължението му за проверка за правилно
приложение на материалния закон.
Освен липсата на факти в административния акт липсват
и анализ на тези факти и мотивите на органа, липсва дори и изрично изявление за
непризнаване на допълнително представените доказателства. Посочването на
нормата на чл.37, ал.9 и ал.10 от Наредба № 9 / 2015г. не е достатъчно за
установяване на обстоятелствата въз основа на които не са приети представените
допълнително документи.
Липсата на фактически и правни съображения за издаване
на административния акт в оспорената част е всякога съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като лишава жалбоподателя от възможността да
ангажира адекватна защита. Респективно това води и до невъзможност съдът да
извърши дължимата по закон проверка за правилно приложение на материалния закон
– не е ясно какви факти е установил органа и кои от тях са от значение за
постановения отказ.
Независимо от установеното съществено нарушение на
процесуалните правила при издаването на оспорената заповед, съдът намира, че
следва да разгледа и приложението на материалния закон в случая.
От представената административна преписка
безспорно се установява, че допълнителни
доказателства относно извършения подбор на изпълнител на услуга обследване за
енергийна ефективност са представени в изпълнение на уведомително писмо от
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ на основание чл.37, ал.3 от Наредба №
9 / 2015г. Посочената разпоредба предвижда в случай на липса или нередовност на
документи, при възникване на необходимост от предоставяне на допълнителни
документи при непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти по ал.1,
т.2 и 3, както и с цел да се удостовери верността на заявените данни, РА указва
на кандидата необходимостта от представяне на допълнителни данни и/или
документи. Кандидатът е длъжен в срок до 10 работни дни от уведомяването да
представи изисканите му данни и/или документи. Представените след този срок
данни и/или документи, както и такива, които не са изрично изискани от РА, не
се вземат предвид при последващата обработка на заявлението за подпомагане. А
ал.9 и 10 на същата норма предвиждат следното - заявленията за подпомагане и
приложените към тях документи могат да бъдат поправяни и коригирани по всяко
време след подаването им само в случай на очевидни грешки, признати от РА въз
основа на цялостна преценка на конкретния случай, и при условие, че кандидатът
е действал добросъвестно. Разплащателната агенция може да признае очевидни
грешки само ако те могат да бъдат непосредствено установени при техническа
проверка на информацията, съдържаща се в документите по ал. 9. Анализът на
посочените разпоредби води до извода за наличието на два самостоятелни способа
за изменение и допълване на вече подадено заявление за подпомагане. В едната
хипотеза административния орган установява необходимостта от представяне на
допълнителни доказателства и дава възможност на лицето в кратък срок да ги
представи. В другата хипотеза заявителя може сам да представя допълнителни
доказателства по всяко време. Условията да бъдат приети тези нови доказателства
са изрично разписани – в хипотезата на служебно установени непълноти – само
представените в срок и изрично изискани документи, а в хипотезата на
представени от заявителя – наличие на очевидна грешка, призната от органа и
добросъвестно поправена от лицето. Недопустим е отказ да бъдат приети
представени по реда на чл.37, ал.3 от Наредба № 9 / 2015г. документи на
основание ал.9 и ал.10 от същата разпоредба, тъй като се касае за различни
способи за отстраняване на допуснати грешки в заявлението. Недопустим е подобен
отказ и поради факта, че чл.37, ал.3 от Наредба № 8 / 2015г. съдържа
самостоятелно основание за неприемане на доказателствата.
Ако
административния орган приеме, че представените му доказателства не
удостоверяват целените факти, то той следва да изложи отделни съображения за
некредитирането на доказателствата, но не и да откаже да ги приеме.
Вероятно това е
била целта в конкретния случай, тъй като
лаконичните мотиви на органа са за представяне в първоначалните документи на
протокол за избор на доставчик. При съпоставяне на протоколите за избор на
доставчик, представени първоначално и допълнително, се установява, че носят
един и същ номер и дата , но са с различно съдържание. В първоначално
представения протокол липсва информация за брой разгледани оферти, от кои
дружества са офертите, а само най- добро съответствие на офертата на ЕООД
„Термоконтрол сървиз“. В допълнително представения протокол за избор на
доставчик изрично са вписани трите дружества, чиито оферти се оценяват и отново
избора на ЕООД „Термоконтрол сървиз“ за доставчик на услугата. Настоящият
състав намира, че вторият протокол е с невярно съдържание – съставен за целите
на попълване на документацията. Този извод съдът мотивира с идентичното
съдържание на протоколи за избор на доставчик № 2 / 04.03.2015г. и № 3 /
31.03.2015г. приложени към заявлението за подпомагане и касаещи избор на
доставчици за стоки и други услуги. Всички тези протоколи не съдържат броя и
вида на получените оферти и анализ на показателите им, а само кой е избрания
доставчик.
Същевременно
съдът намира, че представения със заявлението протокол за избор на доставчик
отговаря на изискванията на закона за направен избор. След като в него не са
посочени броя и вида на офертите, то не може да се оспори твърдението на представляващия
дружеството в обяснителна записка, за събрани допълнително оферти поради
установено от лицето несъответствие на първите оферти с изискванията на закона
и проведен избор между други лица. Самия административен орган не оспорва факта
на получени общо 5 оферти, от които 3 отговарящи на изискванията на закона,
поради което и отказът да бъде отпуснато подпомагане за тази услуга е в
противоречие с представените доказателства.
По изложените съображения настоящия
състав намира, че оспорената заповед в частта, съдържаща отказ за подпомагане е постановена в нарушение на процесуалния
и материалния закони и следва да бъде отменена.
С оглед изхода на спора основателно е искането на
жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски за заплащане на държавна
такса и адвокатски хонорар.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 03-РД /
5513#1 / 13.05.2021г. на Изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие“, в частта, с която е отказано финансиране по подаденото от
дружеството заявление за подпомагане за сумата от 16 000 лв.,
представляващи разходи за енергийно обследване.
ВРЪЩА преписката на компетентния орган за продължаване на действията
по обработка на заявлението на ООД „Биляна“.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати
на ООД „Биляна“ с адрес
на управление с.Българско Сливово, общ. Свищов
сума в
размер на 1
660лв. ( хиляда
шестстотин и шестдесет лева ).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд, в 14 – дневен срок от получаването му.
Съдия: