Решение по дело №238/2017 на Районен съд - Поморие

РЕШЕНИЕ

№ 154

гр.Поморие, 07.12.2017 г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Поморийски районен съд, наказателна колегия, в открито заседание на 23 октомври през две хиляди и седемнадесета  година в състав:

 

СЪДИЯ : Ивайло Бъчваров

 

при участието на секретаря Йовка Тодорова, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД № 238 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е образувано по реда на чл.59 и сл ЗАНН.

Постъпила е жалба от С.Н. Б. , ЕГН**********,*** А , срещу наказателно постановление №02-37/08.06.2017 г. издадено от и.д. Началника на отдел „Рибарство и контрол” при Изпълнителна Агенция по рибарство и аквакултури със седалище гр.Бургас , с което на жалбоподателя са наложени следните наказания : на основание чл.74,ал.1 от от Закона за рибарството и аквакултурите/ЗРА/,е наложено административно наказание глоба 4000 лв. ,за нарушение квалифицирано по чл.35,ал.1,т3 от ЗРА;на основание чл.88 от ЗРА е наложено наказание глоба 1000 лв. и на основание чл.88,ал.2 от ЗРА е наложено наказание 500 лв. за извършено нарушение по чл.19,ал.1  от ЗРА  . На основание чл.90,ал.1 от ЗРА е отнето в полза на държавата 1 бр. дънно тралиращо средство послужило за извършване на нерегламентиран улов на бяла мида . В жалбата се сочи ,че нарушенията  вменени на жалбоподателя не са констатирани лично от актосъставителя . Иска се отмяната на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. 

Жалбата е подадена в срок от лице посочено в наказателното постановление като нарушител ,което има право да обжалва и е допустима.

 

Жалбоподателят , се явява в с.з,лично и чрез процесуалния си представител-адвокат,поддържа жалбата.Представя доказателства.

Административно-наказващият орган , се явява в с.з. . Представя преписката по проведеното пред него производство. Представя доказателства.

За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление съдът взе предвид следното.

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на представения по делото акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с бланков №0008061/10.12.2016 г. , съставен от Й.Р.Р. с длъжност главен инспектор сектор РК Бургас . В обстоятелствената част на акта е посочено, че на 10.12.2016 г. в гр.Поморие , в акваторията на  Черно море –географски координати –Ш-42° 36’6”N и Д-27°38’3” E  ГПК-524 „Балчик” е извършил проверка на моторна лодка НС-611 с капитан С. Б. ,като при приближаването към лодката лицата на борда на лодката включително и капитана извършват стопански риболов на бяла пясъчна мида с дънно тралиращо и драгиращо средство,в работно положение във водите на Черно море .При приближаването на ГПК-524 екипажа на НС-611 откача и изхвърля във водите на Черно море дънно тралиращо и драгиращо средство ,заедно с улова ,с което препятства проверката на контролните органи .Средството е извадено от водата на борда на ГПК-524 и е установен улов на бяла мида 20 кг. ,която е върната във водата Капитанът не води рибарски дневник . За проверката е съставен констативен протокол №УРИ442900-411/10.12.2016 г.  Като нарушени са посочени разпоредбите на  чл.74,ал.1 от ЗРА , чл.35,ал.1,т3 от ЗРА; чл.88 от ЗРА чл.19,ал.1 от ЗРА. Посочено е ,че е иззето дънно тралиращо устройство с размери 70см/50 см/24 см . Въз основа на така съставения АУАН е издадено наказателното постановление , в обстоятелствената част ,на което е възпроизведена идентична фактическа обстановка като установената с АУАН . Представено е в препис извлечение от риболовен дневник. В качеството на свидетели са разпитани актосъставителя Й.Р. ,А.Г. и С.Д.-последните двама служители на гранична полиция , присъствали при  извършване на нарушението и съставянето на акта . От показанията на св. Р.   , не се установява различна фактическа обстановка от описаната в АУАН ,като свидетелят сочи ,че не е присъствал при извършването на нарушението , а е съставил АУАН по данни от капитана на граничния катер и въз основа на съставения констативен протокол от гранична полиция ,включително иззетото тралиращо средство му било посочено от служителите на гранична полиция ,като след като го установил ,свидетелят сочи ,че съдържащия се в него улов на бяла мида бил върнат обратно в морето . От показанията на свидетелите Г. и Д. се установява ,че при извършване на проверка  на риболовната дейност  в северния поморийски залив , са установили ,че жалбоподателят с управляваната от него лодка с още едно лице на борда ,неустановено по делото извършвали улов на бяла мида с дънно тралиращо и драгиращо средство закачено за лодката.При приближаването на патрулния кораб ,жалбоподателят се опитал да се отдалечи ,но не успял ,тъй като патрулния кораб бил в непосредствена близост до лодката , а лицето ,което било с него на борда в същото време се опитвало да откачи и хвърли в морето тралиращото средство.Св.Г. сочи ,че извикал на жалбоподателя да спре , но не е сигурен дали последният е възприел разпореждането му . Непосредствено след като  било откачено тралиращото средство , полицейските служители успели да го хванат и извадят на борда на патрулния кораб ,като установили , че съдържа улов на бяла мида .Полицейските служители съставили констативен протокол за извършената проверка и уведомили ИАРА за случая .След акостирането на патрулния кораб на пристанище Поморие  служители на ИАРА се качили на борда на патрулния кораб и съставили АУАН на жалбоподателя .

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона направи следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от  началника на отдел „Рибарство и контрол” при Изпълнителна Агенция по рибарство и аквакултури със седалище гр.Бургас,  действащ в качеството си на оправомощено от министъра на земеделието и храните длъжностно лице по смисъла на чл.91,ал.4 от ЗРА.

Относно вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.35,ал.1,т.3 от ЗРА , съдът прие следното : От събраните по делото доказателства ,а именно от показанията на свидетелите –очевидци Г. и Дачев се установява по безспорен начин ,че на 10.12.2016 г. в акваторията на Черно море при посочените в НП координати , жалбоподателят е извършвал улов на бяла мида с иззетото с АУАН дънно тралиращо устройство ,в нарушение на установената в чл.35,ал.1,т.3 от ЗРА забрана за стопанският и любителският риболов с дънни тралиращи и драгиращи средства ,като използваното от жалбоподателя в обектите по чл.3,ал.1 от ЗРА –естествени води и водни обекти  сред които е и Черно море .Свидетелите са категорични ,че именно устройството ,с което е извършвал улов жалбоподателя е било извадено от водата и качено на кораба , непосредствено след като е било откачено от лодката на жалбоподателя . Така установеното нарушение правилно е квалифицирано от административно наказващият орган /АНО/ , като такова по чл.35,ал.1,т.3 от ЗРА .Съдът намира за неоснователни възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя за недоказаност на вмененото нарушение по чл.35,ал.1,т.3 от ЗРА поради това ,че  неточно е установен размера на драгиращото средство,както и количеството на улова на бяла мида .В случая за да е налице нарушение по чл.35,ал.1,т.3 от ЗРА е достатъчно да се установи ,че жалбоподателят е използвал средство от вида на посоченото в цитираната разпоредба на ЗРА за извършване на риболов по смисъла на §1,т.28 от ДРЗРА в естествени води и водни обекти  ,като е без значение размера на използваното средство ,както и количеството на улова , като се има предвид ,че съгласно §1,т.26 от ДРЗРА за риболов се счита  и самото поставянето на уреди и средства за улов на риба и други водни организми . За нарушението по чл.35,ал.1,т.3 от ЗРА в чл.74,ал.1 от ЗРА е предвидено наказание глоба от 4000 лв. до 6000 лв..На жалбоподателя е наложено наказанието глоба предвидено в чл.74,ал.1 от ЗРА , като размерът на същото правилно е определен към минимума предвиден в закона , а именно 4000 лв. при съобразяване на смекчаващото вината обстоятелство ,че нарушението е извършено за първи път и липсата на отегчаващи вината обстоятелства , като АНО е отчел и останалите обстоятелства по чл.27 от ЗАНН от значение за определяне на наказанието . Дънното тралиращо средство ,послужило за извършване на нарушението чл.35,ал.1,т.3 от ЗРА , за което е наложено наказание по чл.74,ал.1 от ЗРА ,  правилно и в съответствие с чл.90,ал.1 от ЗРА е отнето в полза на държавата . Поради изложеното наказателното постановление в тази си част е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди .

Относно вмененото нарушение по чл.88 от ЗРА , съдът прие следното :

Установява се също така , че в лодката освен жалбоподателя е имало още едно лице ,което е откачило въжето на тралиращото устройство и го е хвърлило в морето , докато жалбоподателят се опитвал да се отдалечи с лодката .Св.Г. сочи ,че в качеството си на командир на граничния кораб  е подал разпореждане към жалбоподателя да спре ,но не е сигурен дали жалбоподателят е възприел това разпореждане ,като според него жалбоподателят се е опитал да се отдалечи с лодката ,но не успял тъй като граничният кораб вече бил застанал борд до борд с лодката на жалбоподателя .От показанията на св.Р. се установява ,че при качването му на граничния кораб , уловът от бяла мида е бил в драгиращото устройство и след това е бил изхвърлен обратно в морето . От така установеното , не може да се направи безпротиворечив извод ,че жалбоподателят е възпрепятствал проверката на контролните органи ,с което е извършил нарушение по чл.88 от ЗРА по начина вменен му в наказателното постановление ,а именно като откачил и изхвърлил в морето дънното драгиращо и тралиращо средство ,както и изхвърлил улова от бяла пясъчна мида във водата . От събраните по делото доказателства се установява ,че жалбоподателят е направил опит да се отдалечи с лодката , като е видял приближаването на граничния кораб ,докато второто лице-неустановено по делото ,което е било на лодката е откачало дънното драгиращо и тралиращо средство ,а за улова в него се установява безспорно  , че е бил изхвърлен във водата от контролните органи впоследствие . Поради това и съдът намира   ,че не е доказано по безспорен начин ,че именно  жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение по чл.88 от ЗРА по начина описан в НП ,поради което и наказателното постановление следва да се отмени  в частта му ,с която на жалбоподателя е наложено наказанието предвидено в чл.88 от ЗРА за това нарушение , а именно глоба от 1000 лв.. Що се отнася до вмененото нарушение по чл.19,ал.1 от ЗРА ,а именно ,че жалбоподателят не води риболовен дневник , от представените по делото доказателства не се установява противното ,доколкото представеното извлечение от риболовен дневник сочи на воденето на такъв за периода от 15.03.2017 г. до 10.08.2017 г. ,който е след 10.12.2016 г. - датата на установяване на нарушението .В случая обаче неправилно е посочена санкционната разпоредба съобразно ,която е определено наказанието ,а именно чл.88, ал.2 от ЗРА .В чл.88 от ЗРА не се съдържа посочената в НП алинея 2 , поради което и неясно остава на какво основание е определено наказанието глоба 500 лв. на жалбоподателя за извършеното нарушение по чл.19,ал.1 от ЗРА .Поради това наказателното постановление следва да се отмени и в тази  си част , в която на жалбоподателя е наложено наказание глоба 500 лв. за извършено нарушение по чл.19,ал.1 от ЗРА .

 

Мотивиран от изложеното Поморийски районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление №02-37/08.06.2017 г. издадено от и.д. Началника на отдел „Рибарство и контрол” при Изпълнителна Агенция по рибарство и аквакултури със седалище гр.Бургас в частта му ,с  която на С.Н. Б. , ЕГН********** , на основание чл.88 от ЗРА е наложено наказание глоба 1000 лв. ,както и в частта му , с която на основание чл.88,ал.2 от ЗРА му е наложено наказание 500 лв. за извършено нарушение по чл.19,ал.1  от ЗРА.

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №02-37/08.06.2017 г. издадено от и.д. Началника на отдел „Рибарство и контрол” при Изпълнителна Агенция по рибарство и аквакултури със седалище гр.Бургас  в останалата му част .

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред БАдС в 14-дневен срок от съобщението.

 

 

                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ :