№ 23
гр. Пловдив, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330204302 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К№ 4721273 на ОДМВР гр.
Пловдив, с който на Д. Л. М., ЕГН **********, с адрес : гр. Х., ул. В. №*, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1 т.5 от Закона за движение по
пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на
600/шестстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата
Жалбоподателят Д.М., не се явява, редовно призован. В депозираната
жалба моли за Отмяна на НП, поради допуснати процесуални нарушения при
издаване на ЕФ.
Административнонаказващия орган – ОД на МВР - Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител, взема отношение по подадената жалба с
писмено становище.
Пловдивският районен съд – VІІI н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
1
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К №
4721273 за това, че на 10.04.21г. в 19:06 часа в гр.Пловдив, пътен възел
„Скобелева майка“, надлеза южно платно посока изток. Отчетен толеранс от
минус 3 км/ч на измерената скорост в полза на водача. МПС „Волво С 60”
регистрационен номер ******* лек автомобил, е установено нарушение на
скорост, заснето с автоматизирано техническо средство АТСС „ARH CAM
S1” като моторното превозно средство се е движило с установена скорост 94
км./ч., при разрешена скорост – 50 км./ч. и превишил разрешената скорост с
44 км./ч.
Констатираното нарушение административно – наказващия орган
квалифицирал по чл. 21 ал.1 от Закона за движение по пътищата и с
обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.
1, т. 5 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено
административно наказание – глоба в размер на 600 лева.
По делото са приложени : Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив,
удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от
проверка на стационарна система за видеоконтрол, снимков материал и
протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532.
При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след
анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът
намира, че не са налице основания за отмяна на атакувания електронен фиш,
по следните съображения:
В обжалвания електронен фиш се съдържа точно описание на мястото,
конкретизация на пътя, действащото ограничение в населено място, както и
посоката на движение на автомобила. Видно от неговото съдържание то е
пресъздадено спрямо изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП и всички тези
обстоятелства са посочени ясно и изчерпателно.
Електронният фиш е съставен по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП и съдържа
необходими реквизити. Следва да се има предвид, че електронният фиш
представлява специфичен административно правораздавателен акт, като за
2
него е предвидена различна форма и съдържание по утвърден от Министъра
на вътрешните работи образец и спрямо него не могат да се прилагат
изискванията на чл.57 от ЗАНН. Законодателят не е въвел изискване в него да
се изписва в какъв срок подлежи на обжалване и по какъв ред, поради което
нямам как липсата на тези данни да доведат до твърдяното от жалбоподателя
нарушаване правото на защита, още повече, че срока и реда за обжалване са
регламентирани в нормативните актове, които са публични, обнародвани по
съответния ред и са задължителни за всички субекти.
. Съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП в даденото определение на „електронен
фиш”, е посочено, че същият представлява „електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно
- информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи”.
В случаят, в процесния електронен фиш коректно са вписани издателя
– ОД на МВР- град Пловдив, както и всички останали изискуеми реквизити.
В представеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
и протокол за първоначална проверка от Български институт по метрология
се установява безспорно годността на автоматизираното техническо средство.
Действително, в съдържанието на електронния фиш е отразено
обстоятелството, че се приспада толеранс от 3км/ч, какъвто следва да се
приспадне по силата на нормативната уредба /чл.755, ал.1, т.2 от Наредба за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол/, в случай,
че става въпрос за измерване на скорост при реални условия ± 3 km/h до 100
km/h или± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h - при реални
условия на измерване на скорост при полеви тестове.
Към преписката са представени снимков материал и протокол за използване
на АТСС, съставян съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., с оглед разкриване на обективната истина и установяване на
относимите към предмета на настоящото производство факти и
обстоятелства.
Протоколът за използване на АТСС удостоверява, че на
инкриминираната дата-10.04.21гг. действително описаното по-горе
техническо средство било използвано за времето от 09.30 до 20.30 часа, като
било позиционирано на в гр.Пловдив, пътен възел „Скобелева майка“,
3
надлеза, южно платно, посока изток и били проверявани моторните превозни
средства, движещи се именно в тази посока.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията, относима към датата на
процесното деяние, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Според текста на §6, т. 65 от ДР на
ЗДвП „автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Използването на заснемащи технически средства е позволено /чл. 165,
ал. 2, т. 7 от ЗДвП/, тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността
при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат
да създадат висока степен на достоверност. Според мотивите на ТР №1 от
26.02.2014г. на ОСК на ВАС обаче, използването на мобилни технически
средства трябва да става при ясни правила, които да дадат на гражданите
съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните
органи имат право да ги използват. Точно във връзка с посоченото
тълкувателно решение е приета нова ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, обн. ДВ бр.19
от 2015г., с която на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение
да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. На
база цитирания законов текст е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
на МВР /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015г./, с която се уреждат условията и редът
за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за
контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е
прокарано разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от
същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на
4
цитираните норми се обосновава извод, че към момента на извършване на
описаното нарушение на правилата за движение по пътищата, деянията от
този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен
фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със
съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин, а и чрез
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. От своя
страна мобилните АТСС могат да бъдат прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Именно в този смисъл е и разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от цитираната
наредба, съгласно която при осъществен контрол с АТСС служителят
позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага
АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. В
обобщение, електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на
Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. В конкретния случай,
съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяващ вида на данните, които следва да бъдат
вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от
04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец.
Задълбоченият прочит на относимата правна уредба налага и извода, че в
процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени
изискванията на цитираната по – горе наредба, съдържаща правила,
гарантиращи законосъобразното протичане на този процес. В случая
приложен по административнонаказателната преписка и приет по делото, като
писмено доказателство е задължителният в случаите на ползване на мобилна
АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на
МВР. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване
на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение,
ограниченията на скоростта, къде е поставено стационарното АТСС и др.
изисквания по наредбата. Представеният протокол е попълнен изцяло и е
налице яснота относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта
5
от 50 км/ч.. От друга страна, чл. 10, ал. 3 от наредбата регламентира, че
съставеният на основание ал. 1 от същата норма протокол се съпровожда със
снимка на разположението на уреда, която има за цел да даде визуална
представа къде е било поставено АТСС, за да се прецени дали това място
отговаря на посоченото в протокола. Подобна снимка е приложена сред
доказателствения материал, доколкото е налице работа с временно
разположено на участък от пътя автоматизирано техническо средство за
контрол на скоростта.
По настоящото дело са представени и съответните доказателства за
техническата изправност на използваното средство. Номерът му е надлежно
посочен в електронния фиш. Лекият автомобил, собственост на физическото
лице. По несъмнен начин е установена скоростта на движение – 97 км/ч, като
в ЕФ е отчетена допустимата грешка при измерването и тя е определена на
94 км/ч, съобразно изискванията на Протокол за проверка № 65-С-ИСИС-
/28.09.2020г. на института по метрология. При това положение, а и с оглед
въведеното ограничение на скоростта за съответния пътен участък, се налага
извод, че превишението на максимално допустимата скорост, допуснато от
жалбоподателя, е 44 км/ч., от което следва, че отговорността на
жалбоподателя правилно е била ангажирана по реда на чл. 182, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП, като му е била наложена глоба в размер на 600 лв.
С оглед изложените съображения електронният фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен.
По отношение на разноските, съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат право
на такива. Въпросът за възлагането на разноските в административно
наказателния процес обаче е изрично уреден в чл. 63, ал.3 ЗАНН, а именно по
реда на АПК. В АПК въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл.
143, в който е посочено, че когато съдът отхвърли оспорването, подателят на
жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително
минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно
наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е
ползвала такъв. Приложението на този принцип с оглед изхода на делото води
до извод, че в случая се дължат разноски на въззиваемата страна, която
претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение без да се сочи
техния размер. На основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във
вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът намира, че
6
такива следва да бъдат определени в размер на 80.00 лева и с оглед изхода на
делото следва да се присъдят в полза на ОДМВР-Пловдив
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІIІ наказателен състав:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4721273 на
ОДМВР гр. Пловдив, с който на Д. Л. М., ЕГН **********, с адрес : гр. Х., ул.
В. №*, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1 т.5 от Закона за движение
по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на
600/шестстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата.
ОСЪЖДА Д. Л. М., ЕГН **********, с адрес : гр. Х., ул. В. №* да
заплати на ОДМВР Пловдив сумата от 80.00 лв. представляваща направени
разноски по делото за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 –
дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7