№ 7242
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно
гражданско дело № 20211110145915 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 73210/20.10.2021г. за допълване на издадената по делото
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в частта за разноските,
като адвокат М.О., като процесуален представител на заявителя Р. В. К. моли съда да
допълни заповедта за изпълнение в частта за разноските, като определи и и присъди
адвокатско възнаграждение в хипотезата на чл. 38, ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата.
В законоустановеният едноседмичен срок по реда на чл. 248, ал.2 от ГПК длъжникът
е взел становище по молбата, като моли съда да не я уважава доколкото бил изплатил в
срока по чл. 414а от ГПК вземането по заповедта, съдът с оглед подаденото от него
възражение указал на заявителя да вземе становище по възражението, такова не постъпило,
поради което заповедта следвало да бъде обезсилена, което възпрепятствало допълването и
в частта за разноските.
Съгласно чл.248, ал.1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е не обжалваемо
– в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни
или да измени постановеното решение в частта на разноските. Законодателят допуска
решението/определението да бъде изменено или допълнено в частта за разноските.
Разпоредбата на чл. 248 е приложима и в заповедното производство съгласно постановките
на т.7 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС. В първата хипотеза, следва да има изрично
произнасяне на съда по отношение на размера на присъдените разноски, но той да не
съответства на реално направените от страната разноски или признатите такива по размер, а
във втората хипотеза съдът следва да е пропуснал въобще да се произнесе в диспозитива по
искането за разноски, какъвто е настоящият случай. Съдът се е произнесъл с разпореждане,
обективирано в заповедта за изпълнение на дата 27.08.2021г., което разпореждане не
подлежи на обжалване от заявителя, поради и което молбата за допълване на заповедта в
1
частта за разноските е следвало да бъде подадена в едномесечен срок от издаването й, а
именно до 27.09.2021г. Молбата е подадена на дата 20.10.2021г., поради което е
недопустима за разглеждане по съществото на спора.
Така мотивиран съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат М.О., като процесуален
представител на заявителя Р.В. К. за допълване на издадената по ч.гр.д. № 45915/2021г. по
описа на СРС, 45-ти състав Заповед № 9845 за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК от 27.08.2021г., в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчване на
препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2