Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.
С., 10.03.2022 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,
Гражданско отделение, 13 състав, в закрито заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров
при секретаря Красимира
Г. като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 1868/2021 г., за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството
е по иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Предявен е иск от Х.А.П., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. С.Н.
против З. „Б.И.“ АД, *** за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди – болки
и страдания вследствие от телесни увреждания, получени в резултат на ПТП на
09.04.2020 г. в размер на сумата от 30 000 лв., ведно със законна лихва върху
тази сума считано от 09.04.2020 г. до окончателното й изплащане.
Чрез своя процесуален представител
ищецът поддържа иска за обезщетяване на неимуществените вреди, които търпи
вследствие на противоправното поведение на водача на лек автомобил „Шкода
Октавия“ с per. № *******, управляван от М.С.П., за който автомобил е имало
валидна застраховка за гражданска отговорност при ответното дружество.
Твърди,че в
следствие на ПТП-то е получил счупване на ладиевидната кост на дясната китка,
охлузване на задната изпъкналост на дясната лакътна става, оток и кръвонасядане
на лявата подбедрица по предната повърхност, контузия на гръдния кош с болки в
гръдите, охлузване на дясна хълбочна кост. Изпитвал е силни болки, които са
отшумявали след употреба на силни обезболяващи медикаменти. Имал е нужда от
чужда помощ в ежедневието си за извършване на елементарни битови дейности като
къпане, обличане. Спрял е да спортува. Начинът му на живот се е променил изцяло
след получаване на травмата, тъй като се касае за дясната ръка. Към настоящия
момент все още не е възстановен. Чувствителността на ръката е намалена в
областта на оперативното поле и е нарушена хватателната й функция .
Моли
съда да уважи предявения иск, тъй като е основателен и доказан, ведно със
законните последици-разноски и адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от
ЗА.
Ответникът З.
„Б.И.“ АД, ***, оспорва предявения иск по основание и
размер.
Оспорва механизма на ПТП, както и представения с исковата
молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица N9 К - 165 досежно
съдържанието му в частта „Обстоятелства и причини за ПТП". Навежда
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия,
като твърди, че е пътувал без поставен обезопасителен колан. Оспорва причинно –
следствената връзка между описаните в исковата молба увреждания и процесното
ПТП, както и продължителността на лечебния процес. На следващо място, навежда
възражение за прекомерност на исковата претенция.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите
за процесния автомобил Шкода Октавия, с per. № *******.
Моли съдът да отхвърли иска изцяло,а ако го приеме за
основателен да го уважи в справедлив размер.
Претендира
разноски.
Помагачът на
ответника М.С.П., ЕГН ********** не
е взел становище по делото.
Доказателствата
по делото са гласни и писмени.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
По
делото не се спори, че към момента на настъпване на ПТП-то, за лек автомобил Шкода Октавия, с per. № ******* е имало
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” по полица BG/02/120000146579, валидна от 09.01.2020 г. до
08.01.2021г.
От представените констативен протокол К-165/
09.04.2020 год., протокол за оглед на местопроизшествие от 09.04.2020 г. със
скица и фотоалбум се установява, че на 09.04.2020
г., около 20.50 часа в гр. С. е
настъпило ПТП при което движещия се по
бул. Възкресение в посока от бул. „Овча Купел“ към бул. „Константин Величков“
лек автомобил „Опел Корса“ с per. № *******, управляван от Д.И.П.е бил ударен
челно от движещия се насреща с посока от бул. „Константин Величков“ към бул.
„Овча купел“ лек автомобил „Шкода Октавия“ с per. № *******, управляван от М.С.П..
Посочено е,че лекия автомобил „Шкода Октавия“ е бил навлязъл в платното за
движение на лек автомобил „Опел Корса“.
Като
пътник в лек автомобил „Опел Корса“ на задната седалка в дясно се е возел като
пътник ищеца Х.А.П.,който е пострадал.
От заключението на приетата и
неоспорена от страните КСМАТЕ се
установява,че ищецът е получил счупване на ладиевидната кост на дясната китка
без видими травматични
промени
и функционален дефицит ,охлузване
по задната изпъкналост на дясната лакътна става,оток и кръвонасядане на лявата
подбедрица по предната повърхност, широко охлузване на лявата подбедрица, на
места с вид на охлузни рани и контузия на гръдния кош. Бил е прегледан в спешен
център на ВМА гр. С. и е назначена стандартна терапия за травмата на дясната
китка с компресивна превръзка за 24-48часа на дясната гривнена става, поставяне
на ледени компреси /криотерапия/ и последващо обездвижване на дясната
предмишница за 2-3 седмици /14-21 дни/ във връзка с диагностицираното навяхване
и разтягане на ставния апарат на дясна китка. На охлузванията на лявата
подбедрица е извършена първична хирургична обработка с антисептични
медикаменти. Препоръчан покой на десния горен крайник и проследяване от личен
лекар и травматолог. След извършена на 29.06.2020г. рентгенография са
установени данни за промени в костната структура на ладиевидната кост на
дясната китка, кореспондиращи със счупване на същата и на 25.02.2021г. е
извършена операция, но в областта на счупването вече е била налице
псевдоартроза. След извършеното лечение не се очаква да има остатъчни
функционални дефицити на десния горен крайник,а намалената чувствителност в
областта на оперативната интервенция следва постепенно да отзвучи да период до
не повече от около 1.5-2години. Постепенно субективните оплаквания от болки и
слабост се очаква да бъдат възстановени.
Относно получените белези от
наранявания и оперативна интервенция, същите има траен характер и могат да
бъдат отстранени чрез пластична оперативна интервенция .Според експерта болките
от получените травматични увреди са били най-силни в първите дни след
инцидента, след което са намалявали и към настоящия момент се появяват при
определени условия -промени в климата и натоварване на десния горен крайник.
Същите не налагат прием на медикаменти. С напредване на възстановителния процес
след оперативната интервенция на дясната китка се очаква постепенно да отзвучат
и субективните оплаквания от внезапна спонтанно изчезваща болка при определени
движения в китковата става и намалената постоперативно чувствителност в
областта на оперативното поле.
От заключението се установява следния
механизъм на катастрофата: На 09.04.2020 г., около 20:50 часа в гр. С. *** в
посока от бул. “Константин Величков“ към бул. „*******(посоката на огледа) се е
движел л.а. “Шкода Октавия“ с per. № *******, управляван от М.П..
Приближавайки кръстовището с бул. „*******скоростта му е била от порядъка на 62
км/ч. В обратна посока по бул. „*******са се движели л.а. “Опел Кореа“ с per.
№
*******, управляван от Д.П.и зад него л.а. „Рено Меган“ с рег. № *******,
управляван от Е.Д.в дясната за посоката им пътна лента със скорост от порядъка
на 42 км/ч, навлизайки в кръстовището при зелен за посоката им сигнал. Водачът
на л.а. “Шкода” преди разделителния остров отляво за посоката му предприема
навлизане в платното за насрещно движение, при което островът остава отдясно на
него. Водачът на л.а. „Опел“ Д.П.от момента в който е могъл да възприеме че
л.а. „Шкода“ се движи в неговото, но л.а. „Опел“ платно за движение няма
техническа възможност да спре преди мястото на удара, който е с челната зона на
л.а. „Опел“ върху челната зона на л.а. ,Шкода“. Поради по-високата скорост и
маса на л.а. “Шкода”, същият избутва л.а. „Опел“ по посоката си на движение.
Свидетелят
И.П./майка на пострадалия/ установява,че след катастрофата синът й носел шина,а
впоследствие по лекарско предписание е започнало лечение с поставяне на
инжекции с кръвна плазма и хиалуронова киселина. Болките и дискомфорта обаче
продължили и се наложило да бъде опериран,като била отстранена отчупена
костица. Изпитвал силни болки след катастрофата и след операцията.Понастоящем
също изпитва болки и дискомфорт при натоварване на дясната ръка.
От
показанията на св.Д.П./водач на Опел Корса/се установява ,че за него ударът е
бил неизбежен,тъй като Шкодата навлязла в неговото пътно платно изненадващо и
не е имало време да реагира.Движел се на зелен светофар.Според свидетеля Х.е
бил с поставен предпазен колан.
С оглед горната фактическа обстановка
съдът намира от правна страна следното:
Съгласно
432,ал.1 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да
иска обезщетението пряко от застрахователя. Така цитираната норма е във връзка
с чл. 45 от ЗЗД. Според чл. 45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму.
В
настоящия случай се установи, че са налице предвидените и изброени в закона
предпоставки: противоправно деяние, вредоносен резултат, вина и причинна връзка
между тях.
Установи
се, че е налице непозволено увреждане - М.П. при управление на лек автомобил “Шкода
Октавия“ с per.
№
******* е е навлязъл в пътното платно
предназначено за движение на насрещнодвижещите се автомобили,където се е ударил
челно в правомерно движещия се лек автомобил “Опел Кореа“ с per.
№
*******, управляван от Д.П.-нарушения на чл.20,ал.1 и чл.27,ал.1,т.2 от ЗДвП .
Доказано
е наличието на причинени на ищеца неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от противоправното поведение на водача на лекия
автомобил “Шкода Октавия“ с per. № ******* с оглед показанията и на
двамата свидетели и епикризата.
Предвид
изложеното съдът приема фактическия състав на разпоредбата на чл. 45,ал.1 от ЗЗД за доказан.
Установено
е и не се оспорва от ответника, че към момента на настъпване на процесното ПТП
за увреждащия лек автомобил е бил налице валиден застрахователен договор за
риска „гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество З. „Б.И.“
АД, ***.
Поради
изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск за претърпени
неимуществени и имуществени вреди е
ОСНОВАТЕЛЕН.
По
отношение на размера на претенцията за неимуществени вреди:
Размерът
на обезщетението за неимуществени вреди следва да бъде определен съгласно
правилото на чл. 52 ЗЗД.
Направеното
от ответника възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на ищеца, съдът намира за неоснователно, ,
тъй като не се доказа,че пострадалия е бил без поставен предпазен колан. Според
експертите получените наранявания са възможни и при поставен колан,тъй като
автомобила Опел Корса е с малък обем на купето.С оглед разпределената тежест на
доказване и факта,че ответникът не доказа това възражение,то съдът не следва да
го приема.
При
определяне размера на дължимото обезщетение съдът взе предвид характера и
степента на увреждането, претърпените интензивни болки и страдания от удара в дясната
китка и оперативното й лечение,а също и факта,че правилното лечение е забавено
с около няколко месеца,което е утежнило положението на пострадалия,но за това
ответникът не може да бъде държан отговорен.
Съобрази
също така, че обезщетението следва да отговаря и на социално – икономическите
условия в страната и да служи единствено за репариране на причинените болки и
страдания, поради което прие, че справедливият му размер е от 18 000 лв.,за
която сума ответникът следва да бъде осъден ведно със законната лихва по
правилото на чл.497,ал.1,т.2 КЗ от 23.01.2021
год. до окончателното й изплащане, като в останалата част до 30 000 лв.
претенцията за неимуществени вреди е неоснователна и недоказана и следва да се
отхвърли.
Съобразно
този изход на делото ответникът следва
да заплати на адв.С.К.Н. на основание чл.78, ал.1 от ГПК вр. чл. 38 от ЗА вр.
чл. 7 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения сумата
от 1070 лв. ,а по сметка на СГС сумата от 880 за държавна такса и за
експертиза.
Ищецът
следва да заплати на ответника разноски за експертиза от 120 лв. и сумата от 800
лв. за адвокатско възнаграждение
съобразно с отхвърлената част от иска , като възражението за прекомерност на
последното съдът намира за неоснователно.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА З.
„Б.И.“ АД, ЕИК ******, с адрес: ***
да заплати на Х.А.П., ЕГН **********, чрез
пълномощника му адв. С.Н., със съдебен адрес:*** на основание чл. 432, ал. 1 КЗ
вр. чл. 45 ЗЗД
сумата в размер на 18 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди причинени в
резултат от ПТП, настъпило на 09.04.2020 г. ведно със
законната лихва върху тази сума от 23.01.2021 г. до окончателното й изплащане като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за
неимуществените вреди над уважения размер от 18000 лв. до претендирания такъв
от 30 000 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА З.
„Б.И.“ АД, *** ЕИК ****** да заплати на адв.С.К.Н. на основание чл. 38 от ЗА
сумата от 1070 лв.,а по сметка на СГС сумата от 880 лв. за държавна такса и за
експертиза.
ОСЪЖДА Х.А.П., ЕГН ********** да заплати на З.
„Б.И.“ АД, *** ЕИК ****** сумата от 920 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на М.С.П., ЕГН **********, с адрес: *** - помагач на ответника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му
пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: