№ 4310
гр. София, 18.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110170353 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД срещу
Агенция „Пътна инфраструктура“ иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за
застраховането вр.чл.19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата.
Ищецът твърди, че на 27.07.2021г. на път SF01231 в посока от село Равно поле към
село Лозен, са нанесени вреди на стойност 219.26 лева на застрахования при ищеца л.а.
„Мерцедес Е 250“ с рег. № СВ 1001 ВХ по договор за имуществено застраховане „Каско
Стандарт“, поради пропадането му в необезопасена и необозначена дупка на пътното
платно, които вреди са били заплатени от ищеца в пълен размер на собственика на
увреденото МПС. Посочва, че отговорност за така нанесените материални вреди носи
Агенция „Пътна Инфраструктура“, тъй като осъществява дейностите по изграждане, ремонт
и поддържане на републиканските пътища, както и тяхното управление. Посочва, че макар
да е поканил ответника да заплати възникналото вземане, Агенция „Пътна Инфраструктура“
не е извършила плащане и към настоящия момент. Ето защо, претендира заплащане от
ответника на сумата 219.26 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.12.2021г. до
окончателното плащане. Прави доказателствени искания и представя писмени
доказателства. Претендира разноски.
Ответникът оспорва да е пасивно легитимиран по иска с твърдение, че видно от
вписването в Протокола за ПТП този участък е част от стопанисваната от Столична община
пътна мрежа. Оспорва твърдения механизъм на произшествието, като излага съображения,
че от приложените документи не може да се установи същия. Твърди, че ищецът не
установява валидно застрахователно правоотношение със собственика на автомобила, тъй
като полицата не съдържа всички задължителни реквизити и не е подписана. Евентуално
поддържа, че увредата на гуми и джанти не е покрит риск по договора. Навежда възражение
1
за съпричиняване на вредоносния резултат от водача с твърдение, че същият е нарушил
чл.20, ал.2 от ЗДвП като е избрал несъобразена с пътните условия скорост. Претендира
разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да установи наличието на застрахователно правоотношение
между него и собственика на увредения автомобил; застрахователно събитие, настъпило в
срока на договора, което е покрит риск по него; вреди, както и конкретен размер;
изпълнение на задълженията по договора за застраховка – плащане на застрахователното
обезщетение; пряка и непосредствена причинна връзка между причинената вреда и
неизпълнение на задълженията на ответника за поддържане на пътната мрежа, вкл. че
същият е стопанин на участъка от пътя, в който е настъпило събитието.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на предявеното вземане, както и възражението за съпричиняване. В случай,
че твърди, че препятствието е било предвидимо, че водачът е употребил алкохол или други
упойващи вещества и други причини за отхвърляне на претенцията му по договора „Каско
Стандарт“ – следва да ги установи, тъй като законът не познава доказателствена тежест за
отрицателни факти.
Приложените от ищеца писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети. Приложеното
от ответника копие на застрахователна полица за друго МПС не се приема, тъй като е
неотносимо.
Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, тъй като информацията, която ще бъде събрана чрез този способ за доказване
касае спорни обстоятелства по делото. Искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза следва да се остави без уважение, поради липса на оспорване от ответника на
извършеното от застрахователя плащане на застрахователно обезщетение-предмет на
регресния иск, както и на неговия размер. Искането за разпит на свидетел е основателно и
следва да се допусне.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
механизма на ПТП, а именно – Г.С.Б., ЕГН **********, с адрес: с.Лозен, ул. „Янко
Панайотов“ № 28, телефон: 0, при депозит в размер на 50.00 лева, платими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА адресна справка за свидетеля.
2
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., телефон: 0.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта за установи, че участъкът от пътната мрежа,
в който е настъпило произшествието, се стопанисва от ответника.
УКАЗВА на ищеца, че следва да представи снимков материал на вещото лице,
изготвен при огледа на автомобила.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, поради липса на оспорване от ответника на извършеното плащане на
застрахователно обезщетение на увредения автомобил и неговия размер.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.03.2022г. от
14.00ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3