№ 55
гр. Луковит, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ
при участието на секретаря Веселка Кр. Петкова
като разгледа докладваното от ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ
Административно наказателно дело № 20214320200237 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 571190-F587342, издадено на 01.04.2021
г. от Началник на отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново в Централно управление
на Националната агенция за приходите, с което на „ВАНИНА БП” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в ******, на основание чл. 185, ал. 1, предл. 2-ро от
ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 700.00
/седемстотин/ лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
Жалбоподателят „ВАНИНА БП“ ЕООД със седалище и адрес на управление в
******, представляван от В.В.Й. оспорва издаденото НП моли да бъде отменено или да бъде
изменено до предвидения в чл. 185, ал. 1 от ЗДДС минимум. Счита, че
административнонаказващият орган не е направил преценка относно наличието на
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и
моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните доказателства, ведно с доводите и становищата на
страните и служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление,
приема за установено следното от фактическа страна:
1
На 21.01.2021 г. в гр. Луковит, около 10.51 часа, свидетелят по делото Х.К.Д.
извършила проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС,
находящ се на ул. *****, стопанисван от „Ванина БП“ ЕООД с ЕИК *********. Било
установено, че в обекта има наличното и работещо в обекта фискално устройство - ПОС-
терминално устройство, свързано към MyPOS, модел Datecs DP-150 с индивидуален номер
DT829960 и индивидуален номер на фискална памет 02829960. В хода на проверката е
констатирано, че на 08.01.2021 г. има извършено плащане с карта чрез наличното в обекта
ПОС-терминално устройство за направена покупка на стойност 47,19 лв., видно от
представена бележка за извършеното плащане, издадена от ПОС-терминалното устройство.
От отпечатаната контролна лента на електронен носител /КЛЕН/ става ясно, че за
извършеното плащане с карта чрез наличното в обекта ПОС-терминално устройство за
направена покупка на стойност 47,19 лв. няма издадена фискална касова бележка. От това
следва, че дружеството не е изпълнило задължението си да издава фискална касова бележка
от наличното и работещо в обекта фискално устройство за всяка извършена продажба на
лицата, с което е нарушило разпоредбите на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември
2006 г. на МФ.
За констатираното е съставен и връчен Протокол за извършена проверка cep. АА №
0449095/ 21.01.2021 г., в присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател В.В.Й.
и продавач-консултанта П.Г. Д.. Депозирано е писмено обяснение /л. 33/ от В.Й., в което
посочва, че дружеството се занимава с търговия на промишлени стоки от м. февруари 2020
г. Посочва, че причината за липсата на касова бележка за извършеното плащане на
08.01.2021 г., в размер на 47, 19 лв., е молба на клиент на магазина да му бъде издадена
фактура вместо касова бележка за извършената покупка, тъй като е служител в държавно
учреждение.
На 27.01.2021 г. в офиса на ГДФК гр. Плевен се е явила В.В.Й., в качеството й на
управител на дружеството, която предоставила следните документи: работен график на
служителите в обекта за месец януари 2021 г.; месечни обороти на дружеството; декларация
за самоосигуряващо лице; договор за наем на търговски обект и 9 броя фактури издадени от
„Ванина“ ЕООД. За извършените действия служителите на НАП съставили протокол №
1339566 в присъствието на Й..
На същата дата - 27.01.2021 г. бил съставен и връчен на упълномощеното лице
АУАН № F587342 от свидетеля Х.Д. на длъжност - Инспектор по приходите в ЦУ на НАП,
за това, че при извършена проверка на 21.01.2021 г. в 10.51 часа, в търговски обект по
смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - магазин, находящ се в гр. Луковит, *******,
стопанисван и експлоатиран от „Ванина БП“ ЕООД с ЕИК *********, е установено, че на
08.01.2021 г. има извършено плащане с карта чрез наличното в обекта ПОС-терминално
устройство модел Datecs DP-150 с индивидуален номер DT829960 и индивидуален номер на
фискална памет 02829960. За извършеното плащане за направена покупка на стойност 47,19
лв. не е издадена фискална касова бележка като по този начин дружеството „Ванина БП“
ЕООД не е изпълнило задължението си да издава фискална касова бележка от наличното и
2
работещо в обекта фискално устройство за всяка извършена продажба на лицата, с което е
нарушило разпоредбите на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин.
Актът за нарушение е надлежно връчен и не са налице нарушени права на
жалбоподателя.
Срещу съставения АУАН не е постъпило възражение.
Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение в срок и от
компетентен орган е издадено обжалваното наказателно постановление, в което
нарушението е описано и квалифицирано така, както е в акта.
Описаните в НП фактически констатации се потвърждават по несъмнен начин от
приетите по делото писмени доказателства и гласни доказателства.
От разпита на актосъставителя Х.Д. и свидетеля Г.С.Д. се установява, че за
направената от тях контролна покупка им е издаден фискален касов бон, но след като
лицата се легитимирали и била извършена проверка на касовата наличност било установено,
че за извършено на 08.01.2021 г. плащане с карта чрез ПОС-терминалното устройство няма
издадена фискална касова бележка.
Съдът намира показанията на свидетелите Х.Д. и Г.Д. за непротиворечиви и
убедителни и следва да ги кредитира с доверие.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал. 2 ЗАНН.
Поради това жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е частично основателна, по следните съображения:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им по
закон аргумент от заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП
и Заповед № 3754 от 31.12.2020 г.
Актът е издаден в законоустановените в чл. 34 от ЗАНН срокове. В
обстоятелствената част на АУАН и НП подробно са описани фактите и обстоятелствата,
касаещи нарушението.
Съдът намира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на нарушителя.
С атакуваното НП, жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 185, ал. 1,
предл. 2-ро от ЗДДС, за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на
МФ.
3
Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредбата - независимо от документирането с първичен
счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност
по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата - всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен
превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна
услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез
пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Когато плащането
се извършва чрез пощенски паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или в
електронен вид документ, съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.
Съгласно чл. 118 ЗДДС, ал. 1, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон
лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или
чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява
до напускането на обекта; ал. 4 Министърът на финансите издава наредба, с която се
определят: 1. условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност; 2. сервизното обслужване,
експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; 3.
изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на
данни към Националната агенция за приходите; 4. издаването на фискални касови бележки
от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат;
5. видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им.”
Съгласно чл. 185, ал. 1 ЗДДС На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се
налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до
2000 лв.
По делото няма доказателства оборващи констатациите от акта за нарушение. От
4
материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление,
проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се установява по
категоричен начин извършеното нарушение. От представените по делото доказателства -
Протокол за извършена проверка cep. АА № 0449095/ 21.01.2021 г.; бележка за извършено
плащане с карта чрез наличното в обекта ПОС-терминално устройство; отчет, отпечатан от
ПОС-терминалното устройство; КЛЕН периода 08.01.2021г.; беше установено по
категоричен начин описаното в АУАН и НП нарушение.
Административно-наказващия орган правилно е квалифицирал деянието като такова
по чл. 185, ал. 1, предл. 2-ро от ЗДДС, вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г.
на МФ. Съдът обаче намира, че размерът на наложеното наказание „имуществена санкция“
следва да бъде намален от 700 лв. на минималния размер от 500 лв. поради следните
съображения:
АНО е наложил имуществена санкция в размер а 700 лева при предвидени граници на
санкцията за този вид нарушения от 500 до 2000 лева. От една страна в НП не е обоснована
и мотивирана преценката на органа, защо налага наказание над минималния предвиден в
закона размер, а от друга, не е посочено кои обстоятелства и доказателства налагат тази
преценка.
В чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат
предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства. По делото, не са налице данни за налагане на санкция
над предвидения в закона минимум, тъй като деянието е извършено за първи път и поради
това наказанието следва да бъде определено в предвидения в чл. 185, ал. 1 ЗДДС минимален
размер от 500 лева.
С оглед гореизложеното съдът счита, че с така наложеното наказание ще бъдат
постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита
нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.
Съдът намира, че не следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. При
определяне на маловажните случаи при административните нарушения съгласно ТР № 1 от
12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК следва да се съобразяват разпоредбите на
НК и по точно чл. 93, т. 9 от НК, съгласно която разпоредба маловажен случай е този, при
който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид.
Макар и да са налице смекчаващи вината обстоятелства /липсата на предходни
нарушения/ нарушението е такова, което засяга важни обществени отношения, свързани с
търговския оборот и надлежното отчитане на данъците. Плащането на данъци, установени
със закон, е конституционно закрепено задължение предвидено в чл. 60 от Конституцията
на Република България. По делото не бяха представени доказателства нарушението да е
5
отстранено от жалбоподателя веднага след процесната проверка или на по-късен етап.
Засегнатият кръг обществени отношения, регулирани от ЗДДС и Наредба № Н-18/2006 год.
на МФ, обусловени от целта на закона, свързана с отчетността и проследимостта на
сделките с оглед осъществяване фискалната политика на държавата, е изведен като
специален, под особена закрила, под особен режим. Фискалните правоотношения са особено
значими и нарушенията, които ги засягат, са с относително по-висока степен на обществена
опасност от другите административни нарушения. Самото деяние накърнява реда и
правната сигурност на данъчното документиране и отчитане, затруднява дейността на
органите по приходите и създава усложнения в отношенията на данъчните субекти от една
страна, и между тях и данъчните органи, от друга. В същото време дори минимално
предвидения размер на имуществената санкция за неизпълнение на задължението за
неиздаване на касова бележка (500 лева), сочи, че законодателят е предвидил по-засилен
режим на санкциониране с оглед особена защита на съответния кръг отношения. При това
положение, съдът приема, че дружеството е нарушило обществени отношения, които се
отличават с по-висока степен на обществена опасност.
Ето защо съдът счита, че не са налице достатъчно аргументи и доказателства за
квалифициране на извършеното деяние като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление следва да се измени, в
частта, относно размера на наложеното наказание „имуществена санкция” и основанието, на
което се налага, като размерът се намали от 700 лева на 500 лева, а в останалата част
постановлението следва да се потвърди.
По силата на разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН „В производствата пред районния
и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс“. А съгласно ал.
4 от същия закон „В полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по
чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Съгласно чл.144
от АПК, за неуредените въпроси се прилага ГПК.
Съгласно чл. 81 от ГПК, във всеки акт, с който приключва делото пред съответната
инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. От страна на юрисконсулта
защитаващ АНО е поискано присъждане на разноски в размер на 80 лева.
Съобразявайки се с текста на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ и
чл. 78, ал.8 от ГПК, както и с фактическата сложност на разглеждания казус предмет на
делото, съдът е намира, че искането за присъждане на разноски е основателно.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал. 7, т. 4 и чл.
63д, ал. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
6
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 571190-F587342 от 01.04.2021 г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново в Централно управление на
Националната агенция за приходите, с което на „ВАНИНА БП” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Луковит, *******, на основание чл. 185, ал. 1, предл.
2-ро от ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
700 /седемстотин/ лева, за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на
МФ, като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 700 лева на 500
/петстотин/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
ОСЪЖДА „ВАНИНА БП” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Луковит, *******, да заплати на Началник на отдел „Оперативни
дейности” – Велико Търново в Централно управление на Националната агенция за
приходите, сумата от 80 /осемдесет/ лева,представляващи направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Ловеч в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________
7