РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1435
гр.Пловдив, 14 . 07 . 2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на двадесет и девети юни две хиляди
и шестнадесета година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
372/2016г., за да се произнесе , взе предвид следното :
ЕКО-СТИЛ ООД, *** с управител Н. Н.Д. и пълномощник
адв.М. оспорва Уведомително писмо № 01-2600/9068 от 18.12.2015г. на Зам.Изпълнителен
директор на Държавен фонд “Земеделие”.
Становища на страните :
-
Жалбоподателят счита уведомителното писмо за незаконосъобразен акт, постановен
в нарушение на съществени производствени правила, в противоречие с материалния
закон и необоснован, поради което подлежащ на отмяна.
Твърди, че уведомителното писмо /УП/
противоречи на подадените заявления по мярка 214 пред ДФЗ. Оспорен е извода на
ДФЗ за наличие на предпоставка за прекратяване на агроекологичния ангажимент –
липса на подадено заявление за плащане през последната година на
агроекологичния ангажимент – 2015г. Поддържа, че не 2015г., а 2014г. е била
последната година от агроекологичния ангажимент. Тезата е аргументирана със
следното : с подадено заявление по мярка 2014 за 2010г. са заявени БЗС-та, за
които следвало да бъде издадено ново уведомително писмо за одобрени референтни
БЗС – на основание чл.24 ал.4 от Наредба № 11 / 06.04.2009г. за условията и
реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата за
развитие на селските райони 2007-2013г., към момента на подаване на заявлението
– месец май 2010г. В този см. се
счита, че агроекологичния ангажимент е с начална година 2010г. и същият е
приключил през 2014г. Посочено е, че са спазени всички изисквания за изпълнение
на агроекологичния ангажимент и същият е изпълнен и затова не трябва да се прекратява
на основание – неподадено заявление за плащане за година, която е след изтичане
на срокът.
С позоваване на СТЕ се твърди за
доказано с колко са се увеличили площите през 2010г., заявени от жалбоподателя
: процентното увеличение от 27 и няколко стотни се счита за обосноваващо
основателност на жалбата. Процентът сочел необходимост от одобряване от ДФЗ на
нов агроекологичен ангажимент за нови пет години, тъй като било налице
изключение от общото правило. Заявените парцели отговаряли на изискванията на
Наредба № 11/2009г. Неправомерно ДФЗ не е инициирал производство за одобряване
на нов агроекологичен ангажимент с начална година 2010, а е прекратил този от
2009г. и през 2011г. е одобрил нов такъв, считайки, че последната година, в
която е следвало да бъде направено заявление за подпомагане е 2015г., а не
2014г.
Претендират се за присъждане
направените съдебни разноски.
В писмено становище по същество на спора се поддържат
доводите в жалбата – с подаването на ново заявление за подпомагане
административният орган е бил длъжен да се произнесе по него съобразно чл.24
ал.4 от Наредба № 11 от 06.04.2009г. в редакция към м.май 2010г. Счита се за
неясно одобряването на нов агроекологичен ангажимент за 2011г., при положение,
че е подадено „заявление за подпомагане” и „заявление за плащане” и е цитирана
Заповед от 11.01.2013г., с която било спряно администрирането-обработката на
заявленията за подпомагане за 2011г. и за 2012г. /това съображение е въведено
за първи път в писменото становище по същество и в приетата експертиза няма
данни за този акт, непредставен по делото/. Твърди се, че не е ясно какво е
прекратено с уведомително писмо изх.№ 001-2600/7784 от 30.10.2012г., тъй като
според ответника за 2011г. е одобрен нов агроекологичен ангажимент, в който
влизат част от същите площи от ангажимента 2009г. Посочено е, че всички
приложими регламенти на ЕО дават предпочитание на разширяването на площите,
вкл. чл.27 параграф 11 от Регламент № 1974/2006г.
- Ответникът Зам. Изпълнителен
директор на ДФЗ се представлява от ст.юрисконсулт Н. и оспорва жалбата като
неоснователна. Поддържа законосъобразност на оспорения акт и претендира
разноски за ДФЗ.
Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.
I. Жалбата е подадена на 19.01.2016г. /дата на
пощенско клеймо, л.8/ - в 14 дн.срок по данни от известие за доставяне /л.14/,
получено на 06.01.2016г.
Оспорването е осъществено от адресат на
неблагоприятен акт и в срок, при което е допустимо.
II.
Обжалваното уведомително писмо е издадено от Зам.Изпълнителния директор на ДФ
Земеделие Ж.Живков. Авторство не е оспорено. Със Заповед № ОЗ-РД/323/11.03.2015г.
/л.9 и сл.; л.552 и сл./ Изпълнителният директор /ИД/ на ДФЗ делегирал на
Ж.Живков – заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ правомощия, сред
които /т.5, 7/ : „Да издава и подписва писма за откриване на производство по
издаване на акт за прекратяване на агроекологичния ангажимент по мярка 214 „Агроекологични
плащания”; да издава и подписва актове за прекратяване на агроекологичния
ангажимент по мярка 214 „Агроекологични плащания”.
Оправомощителната заповед е издадена на основание
чл.20 т.2 и т.3 и чл.20а ал.1, 2 и 4 от ЗПЗП, чл.10 т.1 и чл.11 ал.2 от
Устройствения правилник на ДФЗ във вр. с оптимизиране дейността на ДФЗ като
Разплащателна агенция при издаването на актове по директните плащания. Към дата
на издаване на оравомощителната заповед – 11.03.2015г., е изменена разпоредбата
на чл.20а ЗПЗП и според действащата редакция на чл.20а ал.3 и ал.4 /доп., ДВ бр.
12 от 13.02. 2015г./ : ал.3 /нова - ДВ, бр. 12 от 2015г./ -
Изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му
от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на
договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда.; ал.4 /нова - ДВ, бр. 12 от
2015г./ - Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност.
По делото е приета и Заповед № 03-РД / 323 от
11.06.2015г. /л.10; л.553/, с която е допълнена Заповед № 03-РД/323 от
11.03.2015г. и са възложени допълнителни правомощия.
Към дата на издаване на оспореното уведомително писмо
/18.12.2015г./, възможността за делегиране на правомощия произтича от закона,
поради което при наличие на Заповед № ОЗ-РД/323/11.03.2015г., допълнена със Заповед
№ 03-РД / 323 от 11.06.2015г., административния акт не е нищожен.
Компетентността на
административния орган като кръг от въпроси за решаване, както и начина за
това, в случая е уредена със законови разпоредби, които към дата на издаване на
акта съдържат възможност за делегиране, при което позоваването и на
Устройствения правилник на ДФЗ не отрича възложените правомощия на основание на
закона.
Възможността за делегация е
уредена за първи път с допълването на чл. 20а от ЗПЗП с новите ал.3 и 4,
въведени с ДВ, бр. 12 от 2015г. Посочените разпоредби са публикувани на
13.02.2015г. и с оглед общото правило на чл. 5 ал. 5 от Конституцията на
Република България за влизане в сила на нормативните актове, същите са приложимо
право считано от 17.02.2015г.
Възможността за
делегиране на административни правомощия е ограничена в следните хипотези :
никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат
делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на
съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги
предоставя другиму /ТР № 4/2004 г. на ВАС/. Същите не са нарушени в случая.
III. Спазено е изискването за форма – по отношение
мотивите в уведомителните писма е възприето, че мотивите могат да се съдържат
както в съответни таблици от УП, така и в тези, които са посочени като
приложения към акта. В съответствие с ТР
№ 16/1975г. на ОСГК на ВС на РБ /мотивите към административния акт могат да се
съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на
административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица
или органи/, е възможно позоваване на извършени справки, проверки,
административни актове и други, представляващи в съвкупност фактически основания
- в случая е налице позоваване на извършени административни проверки на
основание чл.65 ал.1 от Наредба № 11 от 06.04.2009г. за спазване на поет
петгодишен агроекологичен ангажимент, при които е установено, че търговското
дружество не е подало заявление за плащане по мярката през кампания 2015г. Административният
акт съдържа правни и фактически основания. Дали същите се потвърждават от
данните в преписката /обоснованост/ и дали правните основания съответстват на
фактическите – стои в преценката за законосъобразност на акта.
Към момента няма спор за характера на
писмото, което макар и да е наименовано “уведомително”, не само уведомява, но и
засяга пряко и непосредствено правата и законните интереси на адресата, поради
което носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21
ал. 1 АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по критериите на
чл. 146 АПК /в този см. Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015г. по тълкувателно
дело № 1/2015г., ВАС/.
IV. Проверката
за законосъобразност на УП обхваща правни и фактически основания за издаване на
акта с приоритет на второпосочените. Фактическите основания следва да са
обосновани с конкретни данни от преписката. С оспореното Уведомително писмо №
01-2600/9068 от 18.12.2015г. е прекратен агроекологичен ангажимент на ЕКО-СТИЛ
ООД по направление „Биологично растениевъдство”.
Според обстоятелствената част на акта – в резултат на
извършени административни проверки на основание чл.65 ал.1 от Наредба №
11/06.04.2009г. за спазване на петгодишен агроекологичен ангажимент /АА/, е
установено, че търговското дружество-жалбоподател не е подало Заявление за
плащане по мярката през кампания 2015г. С позоваване на чл.7 от Наредба № 11 /
06.04.2009г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични
плащания” от ПРСР 2007-2013, е посочено, че агроекологичните дейности или
направления се изпълняват за период от 5 последователни години, като този срок
започва да тече от началото на годината, в която е подадено Заявление за
подпомагане, което през първата година е и „Заявление за плащане”. През всяка
следваща година до изтичане на петгодишния ангажимент, кандидатите за
подпомагане подават само „Заявление за плащане”. Административният орган се е позовал
и на чл.67 ал.1 от цитираната наредба - земеделски стопани, които не подадат
„Заявление за плащане” по време на агроекологичния си ангажимент, възстановяват
получената финансова помощ или част от нея съгл. чл.18 ал.4 и се изключват от
подпомагане по мярка „Агроекологични плащания”. ЕКО-СТИЛ ООД НЕ Е подало
заявление за плащане по мярка 214 с направление „Биологично растениевъдство”
през кампания 2015.
Предвид тези данни и във вр. с чл.21 от Регламент /ЕС/
№ 65 на Комисията от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за
прилагане на Регламент /ЕО/ № 1698/2005г., на основание чл.18 ал.3 т.4 и чл.67
ал.1 от Наредба № 11 от 06.04.2011г., е прекратен агроекологичния ангажимент по
направление „Биологично растениевъдство”.
А / Жалбоподателят е уведомен за откриване на
производството по издаване на административен акт за прекратяване на
многогодишен агроекологичен ангажимент с писмено уведомление, на основание
чл.26 ал.1 АПК /изх. номер от 28.10.2015г., получено на 05.11.2015г. от
упълномощено лице с приложено в преписката пълномощно/.
Административното производство е открито в резултат
на проверка по реда на чл.65 ал.1 от Наредба № 11/06.04.2009г., при която е
установено, че Еко-Стил ООД не е подало заявление за плащане по мярка 214 през
кампания 2015г. Предоставена е възможност за възражение и представяне на
допълнителни доказателства в 7 дн.срок.
Преписката не съдържа
данни за подадено възражение против констатациите от проверката, както и не е
поддържано подадено и необсъдено възражение.
Според
съдържанието на жалбата няма спор за установеното от администрацията - Еко-Стил
ООД не е подало заявление за плащане по мярка 214 през кампания 2015г. Фактът
се потвърждава с документацията към УРН : 242341, УИН 16/220615/54718.
В заявление за подпомагане 2015 от 15.06.2015г. /л.31
и сл./ не са маркирани „Агроекологични плащания - Мярка 2014 от ПРСР
2007-2013”.
Съгл. чл. 65
ал.1 от Наредба № 11/2009г. :
Държавен фонд "Земеделие"-Разплащателна агенция, одобрява, намалява
или отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване на
административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за
подпомагане на агроекологичните дейности. Административната проверка, извършена на основание чл. 65 ал. 1 от
наредбата, се изразява в автоматично географско сравняване на контурите на
одобрените/референтни парцели с тези на парцелите, заявени през текущата
година, като сравнението е въз основа на данните в Интергираната система за
администриране и контрол – въведените данни.
Представени са формулярите с резултати от
предварителни калкулации на въведените данни с дата на обработка 13.05.2015г.,
кампания 2015г., л.46 гръб и сл., както и от резултати от автоматични проверки
на въведените данни – и двете с последно стартиране от 15.06.2015г. Отразени са
несъответствия, грешки и предупреждения, вкл. е посочено, че не е заявено
направление, което е било заявено за подпомагане през предходната година –
направление „Биологично растениевъдство”. Резултатът от автоматични проверки на
въведените данни за кампания 2015г. с последно стартиране „2015-06-23
17:21:46.0” сочи на грешка – „не сте декларирали всички площи, за които имате
правно основание за ползване”, с детайли ЕКАТТЕ : *** /55926/ с площ 14.64 ха и
констатация : „Не са декларирани същите площи по направление „Биологично
растениевъдство” спрямо декларираните от предходната година, брой единици – 22,
вкл. : „Не сте заявили направление, което е било заявено за подпомагане през
предходната година”. С тези данни търговското дружество е запознато на
23.06.2015г., л.127 /положен подпис и печат, вкл. отразена дата/. Налице са
декларации за запознаване, подписани от Еко-Стил ООД на същата дата.
За предходни кампании до кампания 2015г. са подавани Заявления
за плащане – маркирано в Приложение за кандидатстване по мярка 214
„Агроекологични плащания” /2014г.,
л.261,271-272,278; 2013г., л.307, 317гръб, 324, 331 – с редакция, л.370
и л.377 гръб – заявление за подпомагане маркирано от 07.06.2013г., а също от
07.06.2013г. – маркирано заявление за плащане, л.389 гръб; 2012г., л.396, л.404 гръб – Приложение за кандидатстване по мярка
214 Агроекологични плащания 2012, от 30.05.2012г. – маркирани едновременно
„ново заявление“ и „заявление за плащане“, като от 05.06.2012г. – в
Приложението е маркирано само „заявление за плащане“ – л.420 гръб; 2011г., л.477 – маркирано „ново
заявление“ от 05.04.2011г., както и л.529 гръб – маркирани едновременно „ново
заявление“, „участвам за трета поредна година“ и „заявление за плащане“; 2010г. – л.562 заявление за входяща
регистрация 2010г. от 01.05.2010г., от 26.05.2010г. и Приложение за
кандидатстване за Агроекологични плащания 2010 – л.600, в което едновременно са
маркирани „ново заявление“, „участвам за втора поредна година“, „заявление за
подпомагане“ и „заявление за плащане“ с данни за обща площ за кандидатстване
през настоящата година – 2010г., 34.51 ха и общо одобрена площ през първата
година на поемане на агроекологичния ангажимент – 24.90 ха/.
Б / С Уведомително писмо изх.№ 01-2600/7784 от
30.10.2012г. е отказана финансова помощ и е прекратен агроекологичен ангажимент
по направление „Биологично разнообразие” за кампания 2010 /л.549 и сл., т.2/. Административният орган се е
позовал на чл.24 ал.1 от Наредба № 11 от 06.04.2009г., съгл. която разпоредба –
агроекологичните дейности или направления, които се основават на площ, се извършват
върху едни и същи площи за едни и същи блокове на земеделско стопанство в
петгодишен период от поемане на агроекологичното задължение и на чл.24 ал.2 от
същата наредба - одобрената площ за
извършване на агроекологични дейности или направления може да бъде намалена с
не повече от 10 %, като всяка година поне 90% от площта по съответното
направление се припокрива географски с площта, за която има поет агроекологичен
ангажимент.
В цитирания административен акт са отразени
резултатите от проверки за спазване на поет петгодишен агроекологичен
ангажимент и приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за
кампания 2010, при което административните проверки по заявлението са включвали
автоматично географско сравнение на одобрените/референтните парцели по мярка
214 и тези, които са заявени по направление през текущата кампания в ИСАК.
Установено е, че процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените
през текущата кампания парцели спрямо одобрените /референтните парцели/ за
участие по направление „Биологично растениевъдство” е 87.71 %. В Приложение № 1
– неразделна част от уведомителното писмо, са описани заявените в текущата
кампания площи и географското им припокриване с одобрените /референтните /
парцели.
С решение № 7672 от 05.12.2013г. на АССГ, постановено
по адм.д.№ 14066/2012г. е отхвърлена жалбата на Еко-Стил ООД против
Уведомително писмо изх.№ 01-2600/7784 от 30.10.2012г. на Изпълнителния директор
на ДФЗ за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214
„Агроекологични плащания” от ПРСР 2007-2013, за кампания 2010г. /л.615 и сл.,
т.2/. Съдебният акт е оставен в сила с Решение № 8 / 05.01.2015г. на ВАС, постановено по адм.д.№ 2021/2014г.
/л.621 и сл., т.2/.
- Уведомително писмо изх.№ 01-2600/7784 от
30.10.2012г. и двете съдебни решения са приложени по делото, като въз основа на
съдебно установени факти представителят на ответника поддържа, че спорът касае
„ангажимент по АЕП, който е приет 2011г. и е прекъснат от жалбоподателя с неподаване
на заявление през 2015г.” - заявено в първото редовно съдебно заседание от
30.03.2016г.
В мотивната част на решението на ВАС е посочено
следното : „Безспорно е между
страните, а е установено и със събраните по делото доказателства, че жалбоподателят
за стопанската 2009г. е одобрен за подпомагане по мярка „Агроекологични
плащания”, направление „Биологично растениевъдство” за 11 броя парцели с обща
площ от 24,90 ха във връзка със заявление за подпомагане с УИН 16/060709/59962,
за които е поет 5 годишен ангажимент за извършване на агроекологични дейности.
Установено е също така, че след първата година, за втората година,
жалбоподателят не е заявил за подпомагане по тази мярка 6 от одобрените 11
парцела, като същевременно е заявил други, незаявени с първоначалното заявление
площи, така че общият размер на заявената площ за подпомагане през втората
година е 34,51 ха. Основателно е
прието от административния съд, че жалбоподателят
не е подал ново заявление за подпомагане по тази мярка през 2010 година.
Настоящият съдебен състав възприема напълно съображенията на съда относно реквизитите
на попълнените от жалбоподателя приложения и изводът, който следва от тях. Към
тях следва да се добави и следното: правилно
административният орган не е възприел заявлението за 2010г. и Приложението за
кандидатстване за Агроекологични плащания 2010, като ново заявление за
подпомагане по тази мярка, тъй като не е изпълнена хипотезата на чл.63, ал.1
вр. чл.24, ал.4 от Наредбата в редакциите на тези разпоредби към датата на
подаване на заявлението и приложението. …Разпоредбата на чл.24, ал.4 в
приложимата редакция от Наредбата гласи: "При увеличаване на одобрената
площ над размера по ал.1 подпомаганите лица поемат ново агроекологично
задължение за петгодишен период за всички одобрени със "Заявлението за
подпомагане" площи."
Разпоредбата на чл.24, ал.1 от Наредбата в
приложимата редакция гласи : "Агроекологичните дейности или направления по
чл.2, ал.1, т.1, буква"А", т.2, 3, 4 и 5, буква "б" се
извършват върху едни и същи площи в
петгодишен период на агроекологичното задължение."
V. Приети в хода на съдебното производство доказателства
:
1. Отговор от МЗХ по доказателствено искане
жалбоподателя , л.610 – да бъдат предоставени на хартиен носител и в цифров вид
ортофотоснимките, изготвени през 2012г. с посочване за всяка една на коя дата е
изготвена за описани в молбата БЗС-та, заявени за подпомагане през 2012г.: „ По
заявлението на кандидата за 2012г. е извършена проверка на място от Технически
инспекторат на Разплащателната агенция, а в случаите, когато по заявлението на
даден кандидат е извършена такава проверка, одобрението на подпомагането се
базира на резултатите от нея, а не на данни от СИЗП, вкл. за специализирания
слой „Площи в добро земеделско състояние”, който се поддържа от МЗХ”.
Констатирано бе, че отговорът не е относим към спора,
поради което не допринася за изясняването му.
2. Уведомително писмо изх.№ 01-2600/7784 от
30.10.2012г. / л.549 и сл., т.2/ за отказана финансова помощ и прекратен
агроекологичен ангажимент по направление „Биологично разнообразие” за кампания
2010 с Приложение № 1 – неразделна част; Заявление за входяща регистрация 2010
/ 08.10.2010г. с Таблица на използваните парцели 2010г. /л.555 и сл./, което
коригира Заявление за входяща регистрация 2010г. от 01.05.2010г. /л.562 и сл./
с Таблица на използваните парцели 2010г. ; Заявление за подпомагане 2010 от
26.05.2010г.
Към заявленията са приложени данни за стартирана
проверка /л.570/ от 26.05.2010г., при която са открити два броя несъответствия,
за което заявителят е уведомен /подпис и име , дата – 26.05.2010г. с
декларация, л.570 гр./.
3. Съдебните решения на АССГ и на ВАС, във вр. с
твърдение на жалбоподателя, че агроекологичният ангажимент е с начална година
2010г. при заявени БЗС-та за тази кампания и последна година от агроекологичния
ангажимент е 2014г.
- Основният довод на оспорващото търговско дружество
е свързан с прилагане хипотезата на чл.24 ал.3, респект. ал.4 при изм. на Наредба
№ 11 от 06.04.2009г. – заявени са площи спрямо първоначалните с повече от 20 %
и е налице поемане на нов агроекологичен ангажимент за нови 5 години и първата
е 2010г., а 2014г. е последна, поради което неподаване на заявление за 2015г.
не обосновава прекратяване на агроекологичния ангажимент.
4. СТЕ /л.646 и сл., т.2/ отговори на поставени от
жалбоподателя въпроси: - Заявените БЗС / парцели от 2009г. до 2014г. вкл. по
АЕП мярка 214, географски доколко съвпадат с референтните такива, одобрени по
двата агроекологични ангажимента, както и през годините да бъдат посочени
изрично кои са като БЗС и колко са като площи. Върху едни и същи площи ли са
спазвани агроекологичните изисквания; - С колко процента е увеличен размера на
заявените със заявлението по мярка 214 за кампания 2010г. площи спрямо
референтните парцели, одобрени с писмо изх.№ 01-2600/2571 от 05 май 2010г. –
заявени през 2009г.
За кампания 2011 Еко-Стил ООД с УРН 242341 е заявило
за подпомагане по направление „Биологично растениевъдство” площи по кодове :
АП00 /в допълнение – за Биологично
растениевъдство – угар/ 0.74 ха и АП10 /в допълнение – за Биологично
растениевъдство – ароматни и медицински растения/ общо 30.68 ха. За заявени площи с угари /код
АП00/ - не се оторизира финансово подпомагане съгл. чл.13 ал.2 от Наредба № 11.
Жалбоподателят е одобрен за участие в мярка 214 Агроекологични плащания през
кампания 2011 с направление Биологично растениевъдство с обща плащ 31.42 ха, за което е уведомен с
Уведомително писмо за одобрение и неодобрение за участие по мярка 214 с
изх.номер 01-2600/814 от 26.01.2012г., получено от кандидата на 02.02.2012г.
Таблично е показано : пресичане на декларираните
парцели през кампания 2012 с одобрените през кампания 2011, при процент на
припокриване 98.82 %; пресичане на декларираните парцели през кампания 2013 с
одобрените през кампания 2011 – процент на припокриване 98.79%.; пресичането на
декларираните парцели през кампания 2014 с одобрените през кампания 2013 –
референтна кампания, за която кандидатът е увеличил одобрената площ с 0.09 ха и
е разширил ангажимента с новите площи за оставащия период – 100 %, л.650.
Експертът е посочил, че кампания 2013 е референтна,
тъй като тогава кандидатът е увеличил одобрената площ с до 20 на сто от
първоначалния размер, но не с повече от 10 хектара и е разширил ангажимента с
новите площи за оставащия период.
Таблично е означено и пресичането на декларираните
парцели през кампания 2010 с одобрените през кампания 2009 – 87.71 %
припокриване.
Според експерта, през кампании 2012, 2013 и 2014
бенефициерът е спазвал разпоредбите на чл.24 ал.1 и ал.2 от Наредба № 11 от
06.04.2009г. – агроекологичните дейности или направления, които се основават на
площ, се извършват върху едни и същи площи за едни и същи блокове на
земеделското стопанство в петгодишен период от поемане на агроекологичното задължение,
като одобрената площ за извършване на агроекологични дейности или направления
може да бъде намалена с не повече от 10% и всяка година поне 90% от площта на
съответното направление се припокрива географски с площта, за която има поет
агроекологичен ангажимент.
СТЕ изрази становище за това, че агроекологичният
ангажимент на Еко-Стил ООД е прекратен поради неспазване на чл.7 от наредба №
11 от 06.04.2009г. и НЕ Е свързан с изпълнението на разпоредбите на чл.24 ал.1
и ал.2 от същата наредба.
Въз основа на събраните по делото доказателства,
според СТЕ : Агроекологичният ангажимент на Еко-Стил ООД, поет през кампания
2009 – е прекратен през кампания 2010. Кампания 2010 е ВТОРА година от поетия
през 2009г. ангажимент, в която кампания – 2010г. НЕ са спазени разпоредбите на
чл.24 ал.1 и ал.2 от Наредба № 11 / 2009г. и вр. с чл.10 параграф 4 вр. с чл.21
от регламент /ЕС/ № 65 от 27 януари 2011г. за определяне на подробни правила за
прилагането на регламент /ЕО/ № 1698/2005 и на основание чл.18 ал.3 т.3 от
същата наредба, ДФЗ-РА отказва финансова помощ и прекратява агроекологичния
ангажимент по направление Биологично растениевъдство на Еко-Стил ООД. Актът за
прекратяване на агроекологичния ангажимент за кампания 2010 е влязъл в сила с
решението на ВАС.
Посочено е, че ДФЗ не извършва административна
проверка за пресичане на площи /географско припокриване на площи/ между два
отделни агроекологични ангажимента, поради което на в.л. не е предоставено
сечение на заявените площи от кампании 2011 и 2013 спрямо заявените площи за
2009 и 2010г.
В обобщение : През 2010г. – в рамките на
агроекологичен ангажимент от 2009г. са били заявени общо 34.51 ха. През 2014г.
– в рамките на агроекологичен ангажимент от 2011г. са били заявени общо 31.51
ха или с 3 ха по.малко. Заявената площ от 2014г. представлява 91.31 % от
заявената площ за 2010г., но това
съотношение не представлява географско припокриване на заявените площи.
Поради липса на данни, карти и сечения на заявените
площи за 2010г. спрямо тези за 2014г., не е възможно да се установи точното
географско припокриване между площите за тези кампании.
- При изслушване на СТЕ, бе поставен въпрос на в.л. :
може ли да изчисли с колко процента са се увеличили площите 2010г. спрямо тези
2009г. Експертът заяви, че може да отговори, но само като номинални площи , не
и като географско припокриване. Увеличението е с 27.847 % като номинални площи,
а не като географско припокриване /процентът не е записан в заключението/.
СТЕ
не е оспорена по реда на чл.200 ал.3 ГПК и обективно представя наличните данни
към момента на изготвяне на заключението. Експертизата е изготвена компетентно
и се цени.
- По отношение данните за 2014г.
следва да бъде съобразяван принципно §14 /доп. - ДВ, бр. 16 от 2015г., в сила
от 27.02.2015 г./ от ПЗР към Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 11 от
2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични
плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 -
2013 г.
VI. Спорът в случая е – коя е първата година от
прекратения агроекологичен ангажимент.
Жалбоподателят поддържа, че това е 2010г. и счита, че
съдържанието на заявлението от 2010г. и СТЕ доказват, че при заявени повече от
20 % от площта по първия агроекологичен ангажимент, ДФЗ е следвало да одобри
нов агроекологичен ангажимент, но не е сторил това, а приел, че първата година
е 2011г.
СТЕ бе поискана именно за доказване на твърдението,
че считано от 2009г. до 2014г. включително, 5 години са били спазвани
агроекологичните изисквания върху едни и същи площи – с проверка доколко
заявените БЗС-та по мярка 214 географски съвпадат с референтните такива,
одобрени по двата агроекологични ангажимента.
Ответникът счита, че административният акт касае
ангажимент, приет 2011г. и прекъснат от жалбоподателя с неподаване на заявление
през 2015г. В тази насока се позовава на Уведомително писмо за прекратяване на
агроекологичен ангажимент по мярка 214 от 30.10.2012г. – за 2010г., влязло в
законна сила с решение на ВАС.
6.1. По делото са събрани доказателства за
прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от ПРСР 2007-2913г., за кампания 2010г.
Пред АССГ /адм.д.№ 14066 от 2012г./ Еко-Стил ООД е
твърдял незаконосъобразност на Уведомително писмо изх.№ 01-2600/7784 от
30.10.2012г. за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214
„Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2913г., за кампания 2010г. с искане за връщане на преписката с
указания – за одобряване на нов агроекологичен ангажимент с първа година на
ангажимента 2010г. Поддържано било, че оспорения
акт обективира отказ за издаване на индивидуален административен акт за
одобряване на заявлението от 2010г., с което на практика се поема нов
агроекологичен ангажимент за нови пет години.
В съдебното производство по цитираното
административно дело са установени предпоставки за прекратяване на поетия от
търговското дружество /идентичен субект с настоящия жалбоподател/
агроекологичен ангажимент през 2009г. – това е така, защото за кампания 2010г.
дружеството не е заявило шест БЗС от одобрените през 2009г. единадесет бр.,
като по този начин площта на припокриване е 87.71 % и не е изпълнено изискването
на чл.24 ал.2 от Наредба № 11/06.04.2011г. В конкретиката на спорните факти е
било и неизпълнение на условията по см. на чл.34 от Наредба № 11/2009г.
6.2. Страните не спорят относно факта на подадено
общо заявление на 08.06.2009г. за плащане на площ за кампания 2009 по схеми и
мерки за подпомагане, вкл. по мярка 214 Агроекологични плащания, направление
Биологично растениевъдство, в което заявление било посочено, че
кандидатстването по мярката е за първа година. Одобрени за подпомагане били
24.90 ха, отразени в СТЕ /л.651/. Тези данни се съдържат в Приложение № 1 към
УП от 30.10.2012г. /приети по делото/, л.551 – или от общо заявените 33.24 ха,
са били одобрени 24.90 ха. През 2010г. били заявени 34.51 ха, а одобрената площ
е 24.90 ха.
За кампания 2011 е подадено заявление за регистрация
2011 – на 05.04.2011г. /л.477/ - с маркировка „ново“ и заявление от
03.06.2011г., л.522. В Приложение за кандидатстване за Агроекологични плащания
2011 /л.529 гръб/ са маркирани : „ново“, „участвам за трета поредна година“,
„заявление за плащане“. В данни за стартирана проверка /последно от 03.06.2011г./ са отразени
несъответствия и в цитираното Приложение е посочено – 31.42 ха обща площ за
кандидатстване за агроекологични плащания, респект. 34.51 ха – обща одобрена
площ за агроекологични плащания през първата година на поемане на
агроекологично задължение и разлика от – 3.09ха. В Заявление за входяща
регистрация 2010г. от 01.05.2010г. /л.562 и сл./ с Таблица на използваните
парцели 2010г. е маркирано „ново“, а в
Приложение за кандидатстване за Агроекологични плащания 2010 – л.600,
едновременно са маркирани „ново заявление“, „участвам за втора поредна година“,
„заявление за подпомагане“ и „заявление за плащане“.
Във влязлото в сила решение на АССГ е прието, че
„предвид изрично направеното изявление от жалбоподателя във възражението му
срещу образуването на производство за прекратяване на поетия от него петгодишен
агроекологичен ангажимент, че след 2009г. не е заявявал за подпомагане шест от
одобрените парцели, съдът намира твърдението, че с последващите заявления е
подадено ново заявление за поемане на нов петгодишен ангажимент, единствено като твърдение, ползващо
защитната версия на жалбоподателя“.
Съдебно установените факти по отношение актът за
прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от ПРСР 2007-2913г., за кампания 2010г. следва да се приемат за
обвързващи съда в настоящото съдебно производство и в частност – не е подавано
ново заявление за поемане на нов петгодишен ангажимент 2010г. Действително, мотивите на съдебното
решение не се ползват със сила на пресъдено нещо – в този смисъл Т.Р. №
1/04.01.2001г. на ВКС по тълк. дело 1/2000г. на ОСГК, т. 18. Те са част от
съдебното решение съгласно разпоредбите на чл. 235 ал. 4 и 5 и чл. 236 ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК, както и чл. 172а ал. 1 т. 6 и ал. 2 АПК. Мотивите на съдебното
решение не са самостоятелен източник на правни последици, но в конкретния
случай съдебно установените факти в цитираното решение не са променени или
опровергани в настоящото съдебно производство – не бе доказан фактът на подадено ново заявление за поемане на нов
петгодишен ангажимент. Според данните по делото е било налице основание за
провеждане на административното производство, завършило с издаване на
оспореното Уведомително писмо № 01-2600/9068 от 18.12.2015г. за
прекратяване на агроекологичен ангажимент на ЕКО-СТИЛ ООД по направление
„Биологично растениевъдство”. На практика е възприета и последицата от
приключилото съдебно производство по оспорване на Уведомително писмо изх.№
01-2600/7784 от 30.10.2012г. за прекратяване на агроекологичен ангажимент по
мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2913г., за кампания 2010г., но
при самостоятелно изложени фактически и правни основания /няма пряко позоваване
на съдебен акт/.
VII. Изложените факти обосновават извод за следното :
Агроекологичен ангажимент по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР
2007-2013г., за кампания 2010г. е прекратен, респект. искането за връщане на
преписката с указания за одобряване на нов агроекологичен ангажимент с първа
година на ангажимента 2010г. и заявените БЗС като референтни такива, не е
прието за основателно с влязъл в сила съдебен акт. При конкретните данни няма
възможност прекратен за 2010г. ангажимент - същевременно пак 2010 година да е
първа година на нов поет ангажимент. Тоест, първа година от новия ангажимент се
явява 2011г., а последната от петгодишния срок – 2015г.
За кампания 2010г. дружеството не е заявило шест БЗС
от одобрените през 2009г. единадесет бр., като по този начин площта на
припокриване е била 87.71 % и не е изпълнено изискването на чл.24 ал.2 от
Наредба № 11/06.04.2011г. На въпросът - с колко процента са се увеличили
площите 2010г. спрямо тези 2009г., експертът устно заяви, че може да отговори,
но само като номинални площи, не и като географско припокриване. Увеличението е
с 27.847 % като номинални площи.
В реда на изложеното се съобразяват приложените в
случая правни основания в оспорения административен акт, съответстващи на
фактите. Съгласно чл. 7 от Наредба
№ 11 от 06.04.2011г. /доп. - ДВ, бр. 24 от 2014г., в сила от 18.03.2014г.; доп., бр. 16 от 2015г., в сила от 27.02.2015г./ : Агроекологичните
дейности или направления се изпълняват за период от пет последователни години.;
ал.2 - Срокът по ал. 1 започва да тече от началото на годината на
подаване на "Заявление за подпомагане", което през първата година на
кандидатстване е и "Заявление за плащане". През всяка следваща година
до изтичане на срока по ал. 1 кандидатите за подпомагане подават "Заявление за
плащане". С прекратяване на Агроекологичен ангажимент по мярка 214
„Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2913г., за кампания 2010г. - е започнал
нов период от пет последователни години, считано от 2011г. Няма данни за
одобряване на нов агроекологичен ангажимент с първа година на ангажимента
2010г. при заявени БЗС като референтни такива, поради което с основание е
приложена разпоредбата на чл.67 ал.1 от Наредба № 11/2009г. /изм., бр. 23 от 2012 г., в сила
от 20.03.2012 г./ : Земеделски стопани, които не подадат „Заявление за
плащане" по време на агроекологичния си ангажимент, възстановяват
получената финансова помощ съгласно чл. 18, ал. 4 и се изключват от подпомагане по
мярка „Агроекологични плащания". В оспореното уведомително писмо е конкретизирана
приложената норма вр. с чл.67 от наредбата : чл.18 ал.3 т.4 /Държавен фонд „Земеделие"
прекратява агроекологичния ангажимент и подпомаганите лица възстановяват
получената финансова помощ по съответното направление съобразно разпоредбите на
ал. 4,
когато: т.4 - земеделските стопани не изпълнят
агроекологичните задължения от заявленията по чл. 7, ал. 2“/.
Съставът се позовава на мотивите на
ВАС - Решение № 8 /2015г. : „увеличаване
на одобрените площи ще е налице, тогава
когато към всички първоначално одобрени площи се прибавят още площи, което следва и от разпоредбата на чл.63,
ал.2, изречение последно, както в редакцията на разпоредбата към 2010г., така и
в актуалната й редакция. В конкретният случай част от първоначално одобрените
площи не са заявени в следващата година, а са заменени с други площи, макар и в
по-голям размер“. СТЕ установи увеличение с 27.847 %, но като номинални
площи, а не като географско
припокриване. В допълнение се отбелязва, че в.л. не е
направило фактически извод за наличие на трайни граници на имоти, видими на
картния материал, което да доведе дори само до ориентир за географско
припокриване. В настоящото съдебно производство не бе
установено географско припокриване или идентитет между процентното
увеличение на площите 2010г. спрямо тези 2009г., поради което съдебно
установените факти в цитираните актове на АССГ и на ВАС остават непроменени.
В случая агроекологичният ангажимент на Еко-Стил ООД
е прекратен поради неспазване на чл.7 от Наредба № 11 от 06.04.2009г. и няма
фактически основания, свързани с неизпълнение на чл.24 ал.1 и ал.2 от същата
наредба. Следва извод за липса на повод за отклонение от възприетото в
решението на ВАС, вкл. по отношение прилагане разпоредбата на чл.27, параграф 11 на Регламент на ЕО №
1974/2006 от 15.12.2006 година : „Тази разпоредба е неприложима в конкретния случай, тъй като спорът не се
свежда до това, налице ли са или не условията за преобразуване на един
ангажимент в друг, а доколко заявлението за 2010г. и приложението за
кандидатстване по АЕП за същата година може да се квалифицира като заявление за
нова АЕП. Както се посочи по-горе, административният съд правилно е приел, че тези документи, не могат да се възприемат
като ново заявление по АЕП за одобряване на нов агроекологичен ангажимент.“.
Описаните по-горе
маркировки в заявленията и приложенията
за кандидатстване за Агроекологични плащания /в хронология/ не представляват
доказателство за заявен нов агроекологичен ангажимент през 2010г. Спорните факти и доказателствата за тях
обосновават извод за наличие на предпоставки за прекратяване на агроекологичен
ангажимент на ЕКО-СТИЛ ООД по направление „Биологично растениевъдство”.
Жалбата се приема за
неоснователна.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
Отхвърля жалбата против Уведомително писмо №
01-2600/9068 от 18.12.2015г. на Зам.Изпълнителен директор на Държавен фонд
“Земеделие”.
Осъжда ЕКО-СТИЛ ООД, *** с управител Н. Н.Д. да
заплати на ДФ „Земеделие” сумата от 300 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Върховния
Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :