Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Харманли 26.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Харманлийският
районен съд в открито заседание на осемнадесети
януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА
при
секретаря Т. Ч., с участието на прокурора ..........................., като
разгледа докладваното от Председателя Гражданско дело № 417 по описа на РС- Харманли за 2020г.
за да се произнесе взе предвид :
Производството е образувано по
жалба на Н.А. В. ЕГН ********** ***,чрез адв. Е.Т. САК
против Протокол от 30.04.2020г. на комисия по чл.37и ал.6 ЗСПЗ назначена съсъ Заповед на Кмета на Община Маджарово за землището на с.
Горно поле,
общ.Маджарово, с който са направени разпределения на ползването на пасища
и ливади. В жалбата се твърди, че жалбоподателят през последните 5
години била ползвател на заявените за разпределение поземлени имоти съгласно
договор за наем от 22.05.2015г., срокът на който бил изтекъл, поради което и
подал заявление за разпределение на процесните пасища и ливади. Независимо от
това, обаче, част от имотите неправомерно били разпределени на друго лице
– М.А.И., кото имала 12,35 ЖЕ, а жалбоподателят
288,0 ЖЕ. Тези обстоятелства не били
отчетени от комисията по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ, която била взела предвид
единствено броя и вида на животните на подалите заявление кандидати, което било
незаконосъобразно и не съответствало на целта на закона. Също така не била
определена от комисията и необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал.4
на чл.37и от ЗСПЗЗ, т.е. налице било нарушение на материалноправната
разпоредба, както и липсвали мотиви защо и по какви критерии било извършено
разпределението. Следователно допуснато било и съществено процесуално нарушение
на чл.59 ал.2, т.4 от АПК.
Предвид изложеното моли да се
постанови решение, с което да се отмени протокол от 30.04.2020г. на Комисия по
чл.37и, ал.6, назначена със Заповед на Кмета на Община Маджарово за землището
на с. Горно поле, общ.Маджарово, а в случай че са налице основания за
нищожност, същата да бъде прогласена, както и за присъждане на разноските по
делото.
Депозиран е отговор от страна на
ответника - Комисия към Община
Маджарово, назначената съгл. чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ със Заповед на Кмета на
Община Маджарово, в който заявява, че жалбата е неоснователна. Счита, че не са
налице пороци, обосноваващи нищожност на обжалваните актове, както и такива,
обосноваващи неправилност на обжалвания протокол. Азпределението било извършено
справедливо, съобразно притежаваните и декларирани ЖЕ. Моли депозираната жалба да се остави без уважение.
Жалбоподателят, редовно призован,
не се явява, чрез процесуалния си представител адв.Т. поддържа жалбата и
изложените в нея съображения.
Ответникът - Комисия към Община Маджарово, назначената съгл.
чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ със Заповед на Кмета на Община Маджарово, редовно
призована чрез представителя си – Председателя на комисията адв.Ж.Г., счита
жалбата за неоснователна.
Заинтересованите страни М.А.В., И.С.И., И.В.Ч., С.Д.К., Б.Д.В., редовно призовани за съдебно заседание, не се
явяват, не изпращат процесуален представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди доказателствата по делото и
доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
С оспорения протокол от
30.04.2020г. на комисията по чл.37и, ал.6, назначена със Заповед №65 от
02.04.2020г. на Кмета на Община Маджарово, във връзка с изпълнение на Решение
№31/27.01.2020г. на ОбС-Маджарово, прието с Протокол №4 от 27.01.2020г., и на
основание чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.100 ал.3 от ППЗСПЗЗ, е разпределено
ползването на общински пасища, мери и ливади за стопанската 2020/2021г., както
следва:
на жалбоподателя Н.А.В.
са
предоставени поземлени имоти № 020039;
015055; 017032; 018053; 018056; 018057; 024006 находящи се в землището на с.
Горно поле, общ.Маджарово, с обща площ 6,636 дка.
на Б.Д.В. са предоставени поземлени имоти с № 000244; 0270022
находящи се в землището на с. Горно поле, общ.Маджарово, с обща площ 4,167 дка.
на М.А.И.
са предоставени поземлени имоти с № 000183;
012001; 016004; 024011, 024018; 027009; 028017; 026002 и 026009 находящи се в землището
на с. Горно поле, общ.Маджарово, с обща площ 34,477 дка.
на С.Д.К. е
предоставен поземлен имот №
026006 находящ се в землището на с. Горно поле, общ.Маджарово, с площ 1,235 дка.
на И.В.Ч.
е предоставен поземлен имот № 011137c площ 5,127 дка.
на И.С.И.
са предоставени
поземлени имоти: № 022162; 0111161; 020045 с обща площ 8,098 дка.
В обжалвания протокол са отразени
броя на отглежданите животни на всеки заявител, както следва: на жалбоподателя Н.А.В.
154 бр.
говеда за месо на възраст над 2г., 234 бр. говеда на възраст от
Видно от приложените справки за
животни в обект по категории, жалбоподателят Н.А.В. има регистриран животновъден обект №
**********, с адрес с. Горно поле, общ.Маджарово, в който отглежда говеда и
биволи общо 380 бр., от които 152 бр. телета и малачета до 1 година; 72
бр.телета и малачета над
Видно от приложените справки за
животни в обект по категории, жалбоподателят
М.А.И. има регистриран животновъден обект № 16090760010, с адрес с. Горно поле,
общ.Маджарово, в който отглежда говеда и биволи общо 11 бр., от 11 бр. крави
месодайни.
Видно от приложените справки за
животни в обект по категории, жалбоподателят
И.в.Ч. има регистриран животновъден обект № 6486-0021, с адрес с. Горно поле,
общ.Маджарово, в който отглежда овце 19, в т.ч. овце- месодайни -17 бр.,130 бр.
кози, от тях 99 бр. кози- мойки; 31 бр. кози- други.
Видно от приложените справки за
животни в обект по категории, жалбоподателят
С.Д.К. има регистриран животновъден обект №
**********, с адрес с. Горно поле, общ.Маджарово, в който отглежда говеда и
биволи общо 300 бр., от които 124 бр. телета и малачета до 1 година; 48
бр.телета и малачета над
Видно от приложените справки за
животни в обект по категории, жалбоподателят
И.С.И. има регистриран животновъден обект №
6486-0025, с адрес с. Горно поле, общ.Маджарово, в който отглежда овце- общо-210 бр., от тях 180 бр. овце
–млечни;24 бр. овце- месодайни;32 бр. кози, от тях 31 бр. майки,1 бр. кози-
други.
Видно от приложените справки за
животни в обект по категории, жалбоподателят
Б.Д.В. има регистриран животновъден обект № 6486-0031, с адрес с. Горно поле,
общ.Маджарово, в който отглежда говеда и биволи общо 620 бр., от които 260 бр.
телета и малачета до 1 година; 32 бр.телета и малачета над
Вещото лице е посочило още, че Н.А.В.
е ползвал
първите 12 имота посочени в молбата под № по КВС - 020039; 000183; 012001;
016004; 0240011; 024018; 015055; 017032; 018053; 018056; 018057; 024006 с обща
площ 31,825 дка от 2015 до
От приетото и неоспорено заключение
по назначената съдебна агротехническа експертиза се установява, че при направения анализ в баланса
на земеделските земи на община Маджарово в землището на Горно Поле общината
разполага с 14,097 дка ливади; 705,917 дка пасища, мери и пасища с храсти 77,793
дка. Вещото
лице съгл. чл.37и ал.4 от ЗСПЗЗ е посочило още, че необходимите площи на
жалбоподателя Н.А.И.
- за 288,4 ж.е. са 288,4 х 15 дка = 4326 дка ако са от 1-ва до 7-ма категория
или 288,4 ж.е. х 30 дка = 8652 дка ако са от 8-ма до10 та категория; М.А.И. -
12,35 ж.е. 12,35 х 15 = 185,25 дка ако са от 1-ва до 7-ма категория или 12,35 х
30 дка = 370,5 дка ако са от 8ма до10 та категория; И.В.Ч. - 22,35 ж.е.,22,35 х
15 дка = 335,25 дка - от 1-ва до 7-ма категорияили 22,35 х 30 дка = 670,5 дка - от 8ма до 10 та
категория; С.Д.К. - 228,2 ж.е.,228,2 х 15 дка = 3423 - от 1ва до 7ма категория
или 228,2 х 30 дка = 6846 дка - от 8ма
до 10 категория; И.С.И. - 36,3 ж.е., 36,3 х 15 дка = 544,5 дка от 1ва до 7ма
категория или 36,3 х 30 дка = 1089 дка от 8ма до 10 та категория; Б.Д.В. -
496,2 ж.е. 496,2 х 15 дка = 7443,3 дка от 1ва до 7ма категория или 496,2 х 30
дка = 14 886 дка от 8ма до10 та категория.
При така изложената фактическа обстановка, която не се
оспорва от страните по делото, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като съгласно ал. 2 на същия
член съдът обявява нищожността на акта дори да липсва искане за това.
В случая оспорения протокол от
30.04.2020г. е индивидуален административен акт, издаден от компетентния за
това орган съгл. чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.100 ал.1 от ППЗСПЗЗ – комисия,
назначена със Заповед №65 от 02.04.2020г. на Кмета на Община Маджарово.
В
действащото българско законодателство няма легално определение на понятието
нищожен административен акт. Основанието за нищожност се преценява към момента на
издаване на акта. Нищожността е форма на незаконосъобразност на
административния акт. В зависимост от степента на допуснатия от
административния орган порок актът се преценява или като нищожен, или като
незаконосъобразен и в първия случай се обявява неговата нищожност,а в другия-административният
акт се отменя като незаконосъобразен, на някое от основанията, посочени в чл. 146 АПК. Доколкото в АПК не съществуват изрично формулирани основания за нищожност на
административните актове, теорията и съдебната практика са възприели критерия,
че такива са петте основания за незаконосъобразност по чл. 146 АПК, но тогава, когато нарушенията
им са особено съществени - т. е. порокът трябва да е толкова тежък, че да прави
невъзможно и недопустимо оставането на административния акт в правната действителност.
Нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че актът
изначално, от момента на издаването му не поражда правните последици, към които
е насочен, като съдът единствено следва да прогласи неговата нищожност.
Съобразно това и с оглед на всеки един от възможните пороци на
административните актове за всеки отделен случай следва да се преценя кога един
порок води до нищожност и кога същият води до унищожаемост.
В случая оспореният протокол
от от 30.04.2020г. са индивидуални
административни актове, издадени от компетентния за това орган съгл. чл.37и,
ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.100 ал.1 от ППЗСПЗЗ – комисия, назначена със Заповед №65 от
02.04.2020г. на Кмета на Община Маджарово.
Порокът във формата също е
основание за нищожност, като формата е начин за външно изразяване на
волеизявлението и за да бъде налице е необходимо тя да е предписана от закона.
Формата е самостоятелно основание за валидно действие на административния акт и
неспазването й води до недействителност на акта. В настоящият случай е спазена
изискуемата писмена форма чрез изготвяне на оспореният писмен протокол съгл.
чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.100 ал.3 от ППЗСПЗЗ, поради което не е налице порок
във формата.
Неоснователно е и релевираното
оплакване, че немотивираността на административния акт е основание за неговата
нищожност. Нарушаването на формата на акта по чл.59, ал.2, т. 4 от АПК, част от която е изискването той
да съдържа фактическите и правните основания за издаването си е основание за
неговата унищожаемост, а не за нищожността му, освен когато не е спазено
изискването за писмена форма, липсва разпореждане или то е толкова неясно, че
не може да бъде изведено чрез тълкуване, или актът не е подписан. В конкретния
случай както се посочи оспореният протокол не страда от порока липса на форма.
Същият е издаден при спазване на
предвидената в чл.59, ал.2 от АПК форма - в писмен вид и съдържат
разпоредителна част. Следователно не е налице липса на установената от закона
форма, водеща до нищожност на акта на това основание.
Съществените нарушения на
административнопроизводствените правила са основания за нищожност, само ако са толкова сериозни, че
нарушението е довело до липса на волеизявление или липса на ясно изразена воля.
В случая не се констатират и такива нарушения, доколкото разпределението на
имотите е осъществено вследствие на единодушно взето решение на комисията съгл.
чл.100, ал.1 от ППЗСПЗЗ, като не са налице и съмнения в изразената воля относно
извършеното разпределение.
Несъответствието с целта на
закона или т.нар. превратно упражнение на власт също е порок, водещ само до
незаконосъобразност като правило. Само ако преследваната цел не може да се
постигне с никакъв акт, посоченият порок води до нищожност. В разглеждания спор
компетентният орган е приел решение за разпределение на имотите, с което се
постига целта, определена от основанието за приемането му.
Нарушенията на материалния закон
касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради
което нищожен би бил на посоченото основание само този акт, който изцяло е
лишен от законова опора - т. е. когато напълно липсват материалноправните предпоставки,
визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма и актът е лишен
изцяло от законово основание. Нищожност на това основание ще е налице, когато
акт с такова съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон от
нито един орган. Нищожен е и административен акт при липса на предмет, когато
обектът на разпореждането в него не съществува или разпореждането е с
невъзможен предмет. Само при описаните случаи порокът материална
незаконосъобразност води до нищожност на административния акт.
Оспореният протокол е издаден на основание чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ,
т.е. при наличие на законово основание за това. Настоящият казус досежно
оспорения протокол от 30.04.2020г. на комисията по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ не е от
категорията, при която материалната незаконосъобразност да води до толкова
тежък порок, водещ до нищожност.
Съдът не установи основания за
прогласяване нищожност на оспорения протокол от 30.04.2020г., издаден от
комисията по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ.
По
отношение законосъобразността на оспорения протокол от 31.05.2018г., издаден от
комисията по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ, съдът намира следното:
Съгласно разпоредба на чл. 168, ал.1 от АПК, съдът дължи произнасяне по
законосъобразността на обжалвания административен акт, като проверява дали е
издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва закона (чл. 146, т.1- 5 вкл. от АПК). При своята преценка съдът
изхожда от правните и фактическите основания, посочени в административния акт.
Протоколът от 30.04.2020г.
обективира процедура по разпределение на пасища и ливади по реда на чл. 37и от ЗСПЗЗ. Процедурата по чл. 37и от ЗСПЗЗ, доразвита в разпоредбите на чл.98-100 от ППЗСПЗЗ е специална. Касае предоставяне
под наем или аренда на пасища, мери и ливади от ДПФ и ОПФ без търг или конкурс
на правоимащите лица по чл. 37и, ал.1 от ЗСПЗЗ. Осъществява се в два етапа.
През първият етап Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ определя необходимата за всеки
кандидат площ по реда на ал.4 от закона и извършва разпределение на имотите за
всяко землище. Етапът завършва с изготвяне на протокола на Комисията. Съгласно чл. 37и, ал.8 от ЗСПЗЗ протоколът подлежи на съдебно
обжалване по отношение площта на разпределените имоти. Вторият етап касае
сключване на договора за наем или аренда от кмета на общината, съответно
директора на ОДЗ с правоимащите лица въз основа на протокола на Комисията.
Според ал.6, изр. 1 от посочената
норма на чл.37и от ЗСПЗЗ, комисията, назначена със заповед на кмета на
общината, следва да определи необходимата за всеки кандидат площ по реда на
ал.4. Следователно задължителна част от продецурата по разпределяне на пасищата
е посочената комисия да определи каква площ е нужна на всеки кандидат. Това
определяне не е произволно, а следва да е съобразено с критериите по чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ, вкл. с броя и вида на
притежавани от кандидата животни и в зависимост от притежаваните или ползвани
на правно основание пасища, мери и ливади. Определянето на необходимата за всеки кандидат площ се
извършва преди Комисията да разпредели имотите за всяко землище. Освен това законът посочва, че „при
разпределението предимство имат кандидати, които до датата на разпределението
са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок", а „останалите
неразпределени имоти се разпределят по възходящ ред, като се започва от лицата,
които притежават най-малко животински единици." Определяне на необходимата
за всеки кандидат площ не е било извършено
с Протокол от 30.04.2020 г., с който
са разпределени имоти в землището на с.Горно поле. Тоест изрично
разписаното изискване на процедурата не е спазено преди разпределянето на
имотите за това отделно землище. Следователно комисията не е спазила посочената
материалноправниа разпоредба. Видно от протокола и материалите по
предоставената административна преписка, комисията не е определила необходимата
за животните на всеки заявител площ от пасища, мери и ливади. В оспорения акт е
посочена само площта на имотите, които се разпределят на всеки участник по
землище и категория и броя на животинските единици. Поради това не е ясно въз
основа на какви критерии са определени тези площи конкретно за оспорващия и за
заинтересованите страни - дали разпределението е извършено съразмерно,
пропорционално на притежаваните животински единици, или някой от участниците е
поставен в по-благоприятно положение от друг. Не е ясно как комисията е
определила за ползване площите пасища и ливади за всеки кандидат, след като не
е ясно каква площ му е необходима. В процесния случай комисията, назначена със
заповед на Кмета на Община Маджарово, не е спазила посочената по-горе
материалноправна разпоредба, т.е. налице е противоречие на оспорения
административен акт с материалноправна разпоредба съгласно чл. 146, т. 4 АПК.
Неизвършването на гореописаните
действия по приложение на материалния закон е довело и до липса на мотиви в
оспорения административен акт, от които да може да се провери
законосъобразността на извършената от органа преценка, на която се основава
разпределението на имотите. Не са изложени съображения относно начина, по който
комисията е определила площите за ползване за животните на всеки заявител по
критериите, изрично установени в разпоредбата на ал.4 на чл.37и от ЗСПЗЗ –
посочено е само кой каква обща площ получава, без да е отразено каква е
необходимата площ за всеки един от тях.
Вещото лице в заключението си по назначената съдебна агротехническа
експертиза посочва необходимата площ за всеки от шестимата заявители, но такова
произнасяне от комисията по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ не е налице. Т.е. не става
ясно по какъв начин е извършено разпределението на имотите в землището на с.
Горно поле, общ.Маджарово между оспорващия и останалите заинтересовани страни.
Определянето на площта следва да е мотивирано от комисията, като мотивите
следва да бъдат изложени в протокола. Съгласно нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 1 от АПК всеки административен
акт следва да съдържа мотиви, т. е. фактическите и правни основания за неговото
издаване, което изискване в случая очевидно не е спазено. Мотивите
представляват обосновката на акта, фактическите констатации, изведени след
анализ на събраните доказателства в хода на процедурата, както и формираните
правни изводи за приложение на определената правна норма. Липсата на мотиви е
съществено процесуално нарушение на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, тъй като лишава съда
от възможността да установи дали акта е в съответствие с целите на закона,
което е едно от основанията посочени в чл.146 т.5 от АПК.
Предвид горното съдът счита, че е
налице противоречие на оспорения административен акт с материалноправна
разпоредба съгласно чл. 146, т. 4 АПК и при издаването му са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила съгласно чл. 146, т. 3 АПК.
Посочените пороци са основание за
отмяна на оспорения акт като незаконосъобразен. Преписката следва да се върне
на административния орган за ново произнасяне съгласно указанията, дадени в
мотивите на настоящото решение, при спазване на разпоредбите на чл. 37и ал.4 и ал. 6 от ЗСПЗЗ, а издаденият от комисията
протокол следва да бъде мотивиран, като се отчете също така предимството на
тези кандидати, които до датата на разпределението са ползвали съответните
имоти по договори с изтекъл срок.
Съгласно чл.143, ал. 1 АПК разноските по
производството адвокатски хонорар, възнаграждение
за вещо лице и държавна такса в размер общо на 810 лв., подлежат на
възстановяване от бюджета на органа, издал отменения акт. Бюджет има
юридическото лице, в чиято структура е органът /който има само административна
правосубектност/ - Община Маджарово, която следва да бъде осъдена за
заплащането на посочените разноски съгласно изричната разпоредба на чл. 143, ал. 1 АПК.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.159, т.5 и чл. 172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Протокол от 30.04.2020г., издаден на основание чл.37и
ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.100 ал.3 от ППЗСПЗЗ от Комисия, назначена със Заповед на
Кмета на Община Маджарово и в изпълнение на Заповед №65/02.05.2020г. на Кмета
на Община Маджарово, за разпределение на пасища, мери и ливади за стопанската
2020/2021г. за землището на с. Горно поле, общ.Маджарово.
ВРЪЩА преписката на Комисията
по чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ при Община Маджарово за
изпълнение на дадените задължителни указания по прилагането на закона – чл.37и
от ЗСПЗЗ и за мотивиране на административния акт съгл. чл.59 ал.2, т.4, вр.
ал.1 от АПК.
ОСЪЖДА
Община Маджарово, ЕИК:**** с адрес гр.Маджарово, ул. „*****, представлявана от
Кмета на Общината, да заплати на Н.А.В.
с ЕГН ********** ********разноските по делото в размер общо на 810 лв. за адвокатски хонорар,възнаграждение за вещо лице
и държавна такса.
Решението може да бъде обжалвано с касационна
жалба пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: