Мотиви
към Присъда №9 от 23.06.2020г. по НОХД №318/2019г.по описа на ОС - Разград
Срещу подсъдимия Г.И.И.,
ЕГН ********** е внесен обвинителен акт за това, че :
На 30.11.2017 г. по път 1-2, на км. 48+000, в землището
на гр. Цар К.,***, при управление на МПС - товарен автомобил „Скания" с per. № на влекача *** и прикачено към него полуремарке /контейнеровоз/ с per. № ***, нарушил правилата за движение:
-чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП-като водач на МПС с поведението си създал
опасности и пречки за движението и поставил в опасност живота и здравето на
хората;
-
чл.3 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата/ППЗДвП-като
участник в движението не изпълнил задължението си да спазва правилата за
движение и да пази живота и здравето на хората;
-
чл.
6, ал. 1, пр. 4 от ЗДвП - като участник в движението не изпълнил задължението
си да съобразява поведението си с пътните знаци;
-чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - като водач на
МПС не изпълнил задължението си да контролира непрекъснато пътното превозно
средство, което управлява;
-чл. 21, ал. 2 от ЗДвП - като водач на
пътно превозно средство при избиране на скоростта на движение превишил
стойността на скоростта в км/ч в конкретния пътен участък, сигнализирана с
пътен знак по чл. 47, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за движение по
пътищата „В26 „Забранено е движението със скорост, по-висока от
означената" - в случая 70 км/ч, като се движил със скорост от 96 км/ч, в
резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на М.Х.А. ЕГН **********,*** и средна телесна повреда на А.Б.Х.
ЕГН ********** от с.с, изразяваща се в счупване на лява бедрена кост и платото
на левия голям пищял, които счупвания поотделно и в своята съвкупност обуславят
трайно затруднение в движението на левия долен крайник за срок повече от
тридесет дни и счупване на кубовидната кост на дясно ходило, което обуславя
трайно затруднение в движението на десния долен крайник за срок повече от
тридесет дни - престъпление по чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, б. „б",
предл. 1 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 342, ал.1 от НК.
Пострадалите, наследници на починалия М.Х. А., Г. М.А.,
преживяла съпруга, М.М.А. – майка и Х.М.
А., баща, са конституирани като частни обвинители.Първата от тях се
представлява от повереници адв.Д.С. ***, а втората и третия
от повереник адв.Ц.И. от САК.
Като
частен обвинител в производството е конституиран и пострадалия А.Б.Х., който се представлява от повереник
адв. Ц.И. от САК.
В хода на съдебното производство не са приети за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански искове.
Прокурорът поддържа изцяло повдигнатото обвинение, със същата
правна квалификация на извършеното и фактическата обстановка, описана в
обвинителния акт. Счита, че безспорно са установени описаните нарушения на
правилата за движение, които са в причинна връзка с настъпилото ПТП и
причинения вредоносен резултат.Предлага наказанието на подсъдимия И. да бъде
определено от съда, при условията
на чл.54 от НК, под средния размер към минимално предвидения такъв, като при
превес на отегчаващите обстоятелства същото да бъде изтърпяно ефективно.По
отношение на чл. 343г НК, счита,че подсъдимата следва да бъде лишена от право да управлява МПС за срок 4 години.
Адв. С.
- повереник на частния обвинител Г.М.А., счита, че по делото е безспорно доказана вината на
подсъдимия
, като поддържа и изложеното
от прокурора по отношение на фактите и правната квалификация.Счита , че на подсъдимия следва да
бъде наложено наказание , което да изтърпи ефективно, по отношение на
наказанието и лишаването от право по чл.37,т.7 от НК, поддържа, че лишаването
от право да управлява МПС следва да бъде също за срок от 4 години.
Повереникът
на частните обвинители М.М.А., Х.М.А. и А.Б.Х., адв.Ц.И. депозира писмено становище, като счита, че по
отношение на подсъдимия Г.И. следва да бъде приложена цялата строгост на закона,
поради това, че обвинението е доказано от обективна и субективна страна, като
същият не е съжалил за стореното и не се е извинил на опечалените близки.
Адв. В.Ж. ***
- защитник на подсъдимия Г.И., счита,
че подзащитният му следва да бъде признат за виновен
само по отношение на вмененото му нарушение на чл.21 от ЗДвП и оправдан по останалите , посочени от
обвинението, като част от тях счита за общи норми, като деянието бъде
преквалифицирано по чл.343а, ал.1, б. “г“ от НК.Наказанието следва да бъде
определено към минимума, предвиден в закона, при приложение на института на
условното осъждане.Лишаването от право да управлява МПС да бъде в рамките на определеното
му наказание лишаване от свобода.
Подсъдимият Г.И.И. се счита за невиновен.
Разградският окръжен съд, след като обсъди приложените по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съобразено и със становищата
на страните, прие за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Г.И.И. е роден на *** г. ,
български гражданин, нежен неосъждан.Същият е правоспособен водач на МПС, с
категории „В", „С", „DE“, „М", „D", „АМ", „ТКТ", „ВЕ",
„СЕ", и като такъв има наложени наказания по административен ред за
извършени нарушения на ЗДвП.
С
трудов договор № 50 от 28.10.2015 г. подсъдимия И. бил назначен в „Товекс"
ЕООД, гр. Бургас, на длъжност шофьор, като извършвал курсове до различни
градове в страната.
На 30.11.2017 г. в 16:00 часа тръгнал от град Бургас
към град Русе до завод „Дунарит", за да бъдат натоварени контейнери с
продукция.Управлявал т. а. „Скания", с per. №
на влекача ***, с прикачено към него полуремарке /контейнеровоз/ с per. №
***. Товарният автомобилът бил в добро техническо състояние, без товар. В
кабината заедно с обв. И. отпред вдясно пътувал колегата му св. Н.Р., който бил
за първи ден на работа в дружеството.
Заедно
с товарната композиция, управлявана от обв. И., по същото направление се
движили и още два товарни автомобила, управлявани от негови колеги. Първи в
колоната се движил автомобилът, управляван от св. В.К., след него този на св. С.Я.,
последен бил обв. И.. Тримата поддържали връзка по радиостанция.Имало и
четвърти камион н същата фирма, който настигнал останалите малко след
гр.Разград.
Около 19:20 часа подс. И. и колегите му се движели по
път 1-2, в землището на гр. Цар К.. На км 48+740 в ляво бил поставен пътен знак
В26 „Забранено е движение със скорост, по-висока от означената" ведно с
пътен знак Т2 със зона на действие 1500 метра. Означената скорост била 70 км/ч.
Участъкът от пътя се характеризирал
с продължителен низходящ наклон, следвали поредица от остри завои. След втория
десен завой, който бил с относително малък радиус на кривата (остър завой),
следвало стръмно спускане надолу. Пътното платно в този участък било
двупосочно, с хоризонтална пътна маркировка, с три ленти за движение, всяка с
широчина 3.50 метра. Дясната лента била предназначена за ППС, движещи се от
град Разград към град Цар К., а средната и лява ленти - за превозни средства,
движещи се в обратна посока. Дясната и средна ленти били разделени чрез
единична непрекъсната звукосигнализираща линия - М1. Средната и лява ленти-чрез
единична прекъсната линия-МЗ. Пътното платно от двете страни било ограничено
със звукосигнализиращи линии М1.
Пътната настилка била от
дребнозърнест асфалт, без повреди и неравности. В началото на участъка от двете
страни на пътя се намирали затревени площи, които не били оформени като
банкети, а от дясната страна в кривата
на завоя, пътното платно граничело със
залесен възходящ скат. От лявата страна била разположена мантинела.Времето било
ясно, атмосферна видимост била намалена, поради настъпилия вечерен мрак.
Пътното платно било влажно и хлъзгаво.Въпреки поставения пътен В26 „Забранено е движение със скорост,
по-висока от означената", а именно 70 км/ч., и намалената видимост, поради
настъпилия вечерен мрак, продължителен надлъжен низходящ наклон на пътя, десен
остър завой и мокра, хлъзгава пътна настилка, подс. И. започнал спускането по
наклона със скорост значително по - висока от разрешената - 96 км/ч.
По същото време, в същия участък, в обратна посока от
гр. Цар К. *** се движел л.а. „Фолксваген
Пасат" с английски регистрационен номер ***, с десен волан, управляван от пострадалия А.Х..
До
него на предна лява седалка пътувал пострадалия М.А.. Двамата били приятели, живеели в с.
Езерче.Пътували към селото, като се
връщали от гр. Цар К. , където
били на разходка. Автомобила бил
собственост на съпругата на М.А. - св.Г. А..
При преминаване през участъка от пътя преди ресторант
„Дервента", приближавайки от град Разград, характерен с низходящ наклон и
десен остър завой, скоростта на товарната автокомпозиция, състояща се от
седлови влекач „Скания" с рег. №
*** с прикачено към него полуремарке с рег.
№*** била 83 км/ч. Скоростта на
насрещно движещия се лек автомобил „Фолксваген Пасат" , управляван
от пострадалия Х., била 84,2 км/ч.
В момента, в който започнал навлизане
в десния завой, подс. И. преценил, че скоростта от 83 км/ч. на товарния
автомобил е висока, поради което рязко
задействал спирачната система и превключил на по-ниска предавка. В резултат на
това полуремаркето се занесло и се пречупило наляво. Подс. И. вече не бил в състояние да контролира товарния автомобил и
той продължил движението си по наклона с пречупеното настрани полуремарке,
което в един момент заело цялата широчина на средната и по-голяма част от
широчината на лявата за него пътни ленти. Влекачът на товарната автокомпозиция
„Скания", се намирал приблизително
по средата на дясната и средната за него ленти, върху непрекъснатата осева
линия (Ml).
Пречупването на полуремаркето и навлизането му в средната и лява пътни ленти, предназвначени
за насрещно движещите се автомобили било
възприето от св. В.М., който се движел
след товарната автокомпозиция „Скания" с управлявания от него л.а. „Ауди
А6" с per. № ***.
В това време водачът Х. вече бил
навлязъл в завоя, като управляваният от него лек автомобил „Фолксваген
Пасат" с per. № *** бил разположен върху прекъснатата
осева линия (МЗ) между дясната и средната за него пътни ленти, но по-голямата
част от автомобила се намирала в дясната лента. Той нямал пряка видимост към
идващата срещу него товарна автокомпозиция поради кривата на завоя, където от
вътрешната страна пътното платно граничело със залесен възходящ скат. Поради
това, в момента в който той я възприел да идва срещу него нямал никаква възможност
да предприеме аварийно спиране. В този момент, на км. 48+000 възникнал сблъсък
между управлявания от подс. И. товарен автомобил и този управляван от
пострадалия Х.. В момента на удара скоростта на товарната автокомпозиция
„Скания" с рег. №***
била 66 км/ч, а тази на лекия автомобил - 8 4,2 км/ч. По отношение на л. а.
„Фолксваген Пасат" ударът бил челен, по-силно изразен в предната, лява
част, а по отношение на товарната автокомпозиция ударът бил странично -
диагонален, в лявото колело на първата ос на полуремаркето. След първоначалния
удар, колело на полуремаркето се откъснало от оста си и почти едновременно
последвал удар в лявото колело на втората му ос. Този втори удар бил също челен
по отношение на лекия автомобил, като парчета от предна му регистрационна
табела останали към джантата на колелото от втората ос на полуремаркето.
Спрямо широчината на пътното платно, в момента на
сблъсъка л.а. „Фолксваген Пасат" бил
разположен върху прекъснатата осева линия (МЗ) между дясната и средната за него
пътни ленти, като по-голямата част от широчината му е била в дясната лента. В
резултат на удара и последвалото разрушаване на елементи от л.а. „Фолксваген
Пасат" и
полуремаркето, теглено от подсъдимия , върху асфалтовата настилка се получили
две задирания в лявата пътна лента спрямо посоката град Разград-град Цар К.. По
пътното платно се разпилели множество отломки от превозните средства.
След сблъсъка лекият автомобил първоначално се е
придвижил диагонално назад спрямо първоначалната си посока на движение, към
дясната за него крайпътна мантинела и едновременно с това се завъртял два пъти
около вертикалната си ос, по посока обратна на часовата стрелка. При това си
движение л.а. „Фолксваген Пасат" се ударил челно в крайпътната мантинела,
след което се отклонил към средата на пътното платно, където се установил в
спряно положение.От удара полуремаркето се отклонило надясно спрямо посоката на
движение на автокомпозицията, при което се получило обратно „сгъване"
между него и влекача, съпроводено от съприкосновение между тях. При това
отклоняване на полуремаркето надясно то се охлузило надлъжно по десния
крайпътен бетонен бордюр и едва тогава, подс.И.
успял да овладее управлението на автокомпозицията като „изправил"
влекача и полуремаркето и спрял в десния за него край на пътното платно.
В момента на сблъсъка върху тялото на пътника в л.а, М.А.
последвали множество удари от прилежащите вътрешни части на превозното
средство, при рязката промяна на скоростта и посоката на движение, както и на
инерционното движение на тялото.В резултат на това получил съчетана механична,
инерционна и от сътресение на тялото травма, засягаща глава, гръден кош, корем,
крайници.Пострадалият М.А. починал непосредствено след удара, като смъртта му
последвала в резултат на остра кръвозагуба след несъвместимо с живота
ампутиране на корена на сърцето. Посочените травматичини увреждания, са в пряка-причинно
следствена връзка с пътно-транспортното произшествие.
Вследствие на настъпилото ПТП,
постр. А. Х. получил уреждания,
изразяващи се в счупване на лява бедрена кост и платото на левия голям пищял, които счупвания поотделно и в
своята съвкупност обуславят трайно затруднение в движението на левия долен
крайник за срок повече от тридесет дни и счупване на кубовидната кост на дясно
ходило, което обуславяло трайно затруднение в движението на десния долен
крайник.
Непосредствено след сблъсъка още от кабината на влекача,
подс.Г.И. подал сигнал на тел. 112. Непосредствени преди него сигнал до тел.112
подал , без да спира на мястото и св.В.М., който продължил пътя си към град Цар К.. Подсъдимия
И. съобщил за случилото се и на колегата си, св. С.Я., а той на св. В.К..
Двамата спрели управляваните от тях товарни камиони и се върнали към мястото на
произшествието.Пострадалият шофьор св. А.Х., бил изваден от автомобила от част
от свидетелите, а другият пострадал при ПТП - М.А., бил заклещен и нямало
възможност да бъде изваден от автомобила.
Малко
след това на мястото пристигнали дежурни полицейски служители от ОД на МВР -
Разград и екип на ЦСМП при МБАЛ „Св. Иван Рилски” - Разград, който констатирал
смъртта на пострадалия М.А., като тялото му било откарано за аутопсия. На пострадалия А.Х. била оказана
първа помощ и той бил откаран в Спешно отделение на МБАЛ „Св. Иван
Рилски-Разград" АД. На място пристигнал и дежурен разследващ
полицай, който в присъствието на поемни лица и на технически помощници извършил
оглед на местопроизшествието.Лек
автомобил „Фолксваген Пасат" с per. № *** бил
оставен на съхранение в складова база ФОУССД към ОД МВР - Разград. На
01.12.2017 г. бил извършен втори оглед, за което бил изготвен протокол.
Видно
от заключението на вещото лице по назначената в хода на разследването
съдебномедицинска експертиза на трупа на М.Х. А., при извършения оглед и
аутопсия била установена съчетана механична, инерционна и от сътресение на
тялото травма:
- Травма на глава - кръвонасядане по предната
повърхност на лява ушна мида; охлузвания и драскотини по лицето и шията;
- Травма на гръден кош: пълно разкъсване на изхода на
аортата от сърцето; широко разкъсване на десния кант на околосърцевата
торбичка; излив на 1200 мл. кръв в гръдна кухина; тежка разлята контузия на
белия дроб; разкъсване на лява половина на диафрагмата с дислокация на коремни
органи в гръдна кухина; кръвопропиване на средостението; отзяващо неразместено
счупване на ниво 5-ти/6-ти гръдни прешлени с кръвопропиване по съседство;
разкъсване на пристенната плевра и междуребрената мускулатура между почти
всички ребра по вътрешната стена на тръбната повърхност на гръдния кош от
лявата страна; охлузвания върху гръдната кост;
- Травма на корем - множество дълбоки и плитки
разкъсвания на слезката и черния дроб; обилно кръвопопиване на държача на
тънките черва; обилно кръвонасядане на мастните капсули на двата бъбрека и
разкъсване около корените им; интрапаренхимни контузии в двата бъбрека; излив
на 960 мл кръв в коремна кухина;
- Травма на крайниците: разместено счупване на лява
мишнична кост; разместено счупване на двете кости на лява подбедрица; порезни
рани около външния глезен на левия крак и гърба на ходилото му; кръвонасядане
на ляво бедро и външен глезен на същия крак; охлузвания на десния долен
крайник, ляво бедро и външния му глезен.
Умерено изразен мозъчен оток; точковата кръвоизливчета
по външната повърхност на белия дроб; светломорави послесмъртни петна; бледост
на вътрешните органи, пълен стомах, празен пикочен мехур; 0,35 %0 алкохол в
кръвта.
Причината за смъртта на М.А. е остра кръвозагуба след
несъвместимо с живота ампутиране на корена на сърцето.Описаните травматични
увреждания са резултат от действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети и са
причинени по механизма на директен удар, противоудар, притискане и сътресение
на тялото.Морфологията на уврежданията показва действие на много голяма
кинетична енергия.Смъртта е била неизбежна и е настъпила много бързо.Тежката
съчетана травма е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.Всички
увреждания са получени приживе, видно от голямата кръвозагуба, анемията на
вътрешните органи, умерения оток на мозъка, кръвонасяданията и охлузванията.Установено
е съдържание на алкохол в кръвта 0,35 %0, което не сочи на наличие алкохолно
повлияване.Същото може да се дължи на постмортални процеси.Състоянието на
трупните изменения отговаря на смърт от първо денонощие.
СМЕ в хода на разследването, въз
основа на преглед , медицинска документация и писмени данни е изготвена
и по отношение на пострадалия , в резултат на ПТП от 30.11.2017 г., А.Б.Х., ЕГН **********.Видно от заключението
същия е получил съчетана травма:
- травма на главата - кръвонасядане по външната част на
лявото крило на носа;
- травма на гърдите - мънички охлузвания в
долната част на гръдната кост и към ляво;
-
травма на крайниците - счупване на лява бедрена кост и счупване на платото на
левия голям пищял, последвано от налагане на остеосинтеза на двете кости; счупване
на кубовидната кост на дясно ходило; оток и хематом на дясно ходило;
кръвонасядане и охлузване върху вътрешната половина на дясно коляно и по лицева
повърхност на горна трета на дясна подбедрица; драскотини и мънички охлузвания
по гърба на дланта на лява ръка.
По своята медико-биологична характеристика:
1.Счупванията на лява бедрена кост и
платото на левия голям пищял, по отделно и в съвкупност обуславят трайно
затруднение в движението на левия долен крайник за срок повече от един месец;
2.Счупването на кубовидната кост на
дясно ходило обуславя трайно затруднение в движението на десния горен крайник
за срок повече от един месец;
3.Отока и хематома на дясно ходило -
временно разстройство на здравето неопасно за живота на пострадалия;
4. Кръвонасядането на носа,
охлузванията в долната част на гръдната кост и към ляво, кръвонасяданията с
охлузвания върху вътрешната половина на дясно коляно и по лицева повърхност на
горна трета на дясна подбедрица, драскотини и мънички охлузвания по гърба на
дланта на лява ръка - болка и страдание.
Според вещото лице уврежданията на пострадалия могат да
бъдат получени по начин, както сочат данните по разследването - травма в купето
на автомобила.Счупването на лявата бедрена кост по-често се получава по пряк
механизъм и -по-рядко индиректно - засукване, надлъжно напрежение.
Счупването на платото на големия пищял на лява
подбедрица може да бъде получено по:пряк механизъм - удар от страна,
или-непряко - странично изкривяване.В случая вещото лице счита, че тези счупвания са получени по непряк
механизъм.Срокът за възстановяване при такива фрактури е 4-6 месеца, като след
приключване на оздравителния процес предстои оперативна екстракция на
наложените остеосинтези.
Счупването на
кубовидната кост на дясно ходило е получено по индиректен механизъм - луксация
на ходилните стави и изисква имобилизация за срок от 1,5-2 месеца, като
работоспособността се постановява след 2-2,5 месеца.Сочи също така, че счупването
в областта на ходилото на десния крак се отнася до кубовидната кocт установено при рентгенографското
изследване на стъпало и пръсти от 30.11.2017 г. при приемането на пострадалия в
МБАЛ-Разград, тъй като в Епикриза на История на заболяване № 26368/2017 г. на
Отделение ортопедия и травматология при УМБАЛ „Канев" АД гр. Русе липсва
описание на рентгенова графия или КАТ на травмата; „Счупване на II -ра ходилна
кост в дясно" е част от окончателната диагноза на последната Епикриза.
Според вещото лице е допусната техническа грешка при
изписването на Окончателна диагноза в Епикриза на История на заболяване №
14658/2017 г. на ОАИЛ при МБАЛ-Разград относно „Фрактура на носни кости".
От проучената медицинска документация при разчитането на рентгенова графия на
лицеви кости 30.11.17 г. е описано: „Не се виждат фрактури на носни
кости".
Вещото лице по назначените химически експертизи не е
установило наличие на етилов алкохол в
изпратените за изследване проби кръв взета от подсъдимия Г.И. и пострадалия А.Х..
Наличие на алкохол - 0,35
промила е установено при пострадалия М.А..
В иззетите на 01.12.2017г. в 14.50 ч. биологични проби
–кръв и урина от пострадалия А.Х. е
открито наличие на „Диазепам", което е установено посредством
газ-хроматографски анализ с мас - спектрална детекция. Концентрацията на
„Диазепам" в кръвните проби възлиза на 25 нг/мл, ниска стойност, попадаща под обичайните
терапевтични нива.По отношение на веществото „Диазепам" в.л. е посочило, че е психоактивен медикамент от групата на
бензодиазепините. Притежава упойващо, седативно и сънотворно действие. Намира
приложение основно при лечение на тревожни състояния, безсъние, панически
разстройства и др. Може да предизвика сънливост, замаяност и нарушение на
координацията. Определя се като наркотично вещество по смисъла на Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и е включено в Списък III по
чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, т. е. попада в категорията „рискови вещества", поставени под специален забранителен режим, визиран в чл. 7,
ал. 1 и чл. 27-31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите и са свързани с нормите, предвидени в чл. 5, чл. 171 и чл. 174 от
Закона за движение по пътищата и чл. 3436, 354а, 3546, 354в от НК.То счита , че
е голяма вероятността установеният „Диазепам" да има ятрогенен произход, т.е. да е приложен
с медицинска цел по предназначение.
Според заключението
по назначената в хода на ДП АТЕ спрямо дължината на път 1-2,
ударът между л. а. „Фолксваген Пасат" и
товарната автокомпозиция, състояща се от седлови влекач "Скания" с прикачено към него полуремарке се е
осъществил на около 2,5 м след Ориентир №1 /трети по ред знак стрелка/, считано
спрямо посоката гр. Разград-гр. Цар К.. Спрямо широчината на пътното платно
същият е настъпил в зоната между лявата и средната ленти за движение /по-скоро
в лявата лента/ и отстои на около 2,3-3,5 м от лявата граница на път
1-2.Скоростта на товарната автокомпозиция, състояща се от седлови влекач „Скания"
с прикачено към него полуремарке с рег.№***,
в момента на сблъсъка е била 66 км/ч, а непосредствено преди ПТП - 83 w км/ч.Скоростта на л. а.
„Фолксваген Пасат", управляван от А.Х.
в момента на удара и
непосредствено преди ПТП е била около 84,2 км/ч.
Вещото лице приема, че водачът Г.И. е нямал техническа
възможност да предотврати ПТП чрез аварийно спиране, тъй като непосредствено
преди ПТП е допуснал загуба на напречна устойчивост на товарната автокомпозиция
и е последвало странично занасяне наляво на нейното полуремарке. При така
създалата се ситуация автокомпозицията е била неуправляема в голяма степен.
Предприемането на аварийно спиране е било опасно, тъй като би довело до
по-голямо „сгъване" между влекача и полуремаркето и до увеличаване
степента на неуправляемост на автокомпозицията с опасни последици, включително
удар в лявата крайпътна мантинела и напускане на пътното платно. Според вещото
лице водачът И. би могъл да предотврати автопроизшествието, ако е поддържал
траекторията на движение на процесната автокомпозиция в рамките на дясната за
него пътна лента.
По отношение на водача на л.а. „Фолксваген Пасат",
А.Х. , в.л. сочи, че той е нямал
техническа възможност да предотврати процесното ПТП, тъй като в момента, в
който е имал възможност да започне ефективно спиране преди сблъсъка с товарната
автокомпозиция, Х. е нямал пряка видимост към идващата срещу него товарна
автокомпозиция поради завоя. Отстоянието на лекия автомобил от мястото на удара
в момента, в който водачът му е могъл да започне ефективно спиране, е част от
опасната му зона на спиране, т.е, че когато товарната автокомпозиция се е
появила в неговото полезрение, тя е попадала в опасната зона на спиране на л.а.
„Фолксваген Пасат" и сблъсъкът е бил непредотвратим от страна на водача на
този лекия автомобил.
Вещото лице приема следния механизъм
на възникване и протичане на ПТП: На 30.11.2017 г., около 19:30 ч. по път 1-2
по посока от гр. Разград към гр. Цар К. се движила товарната автокомпозиция,
управлявана от подс.Г.И., състояща се от седлови влекач „Скания" с прикачено към него полуремарке . В
автомобила освен водача е пътувал и св. Н. Р..По същото време и по същия пътен участък
срещу товарната автокомпозиция се движил по посока от гр. Цар К. *** - л. а.
„Фолксваген Пасат" , управляван от пострадалия А.Х.,
като до него, на предната, лява седалка пътувал починалия М.Х.А..При
преминаване през участък от пътя преди ресторант „Дервента", характерен с
низходящ наклон и десен завой с относително малък радиус на кривата (остър
завой), полуремаркето на товарната автокомпозиция се е занесло и е навлязло в
лентите за насрещно движещи се ППС. При конкретната пътнотранспортна
обстановка, водачът на лекия автомобил е нямал техническа възможност да
предприеме аварийно спиране след като е възприел опасността от сблъсък с
движещото се срещу него полуремарке, което е заемало цялата средна лента и
по-голямата част от дясната за него пътна лента. В същото време водачът на
товарната автокомпозиция е нямал пълен контрол върху нейното управление, поради
страничното занасяне на полуремаркето. Поради тези причини между двете ППС възниква сблъсък. По
отношение на л. а. „Фолксваген Пасат", инициалният удар е бил челен,
по-силно изразен в предната, лява част, а по отношение на товарната автокомпозиция,
той е бил странично-диагонален, в лявото колело на първата ос на полуремаркето.
След първоначалния удар, посоченото колело на полуремаркето се откъсва от оста
си и почти едновременно последвал удар в лявото колело на втората му ос. Този
втори удар е също челен по отношение на лекия автомобил, като парчета от предна му регистрационна табела
останали към джантата на колелото от втората ос на полуремаркето.
Спрямо
широчината на пътното платно, в момента на сблъсъка л. а. „Фолксваген
Пасат" е
бил разположен върху прекъснатата осева линия /МЗ/ между дясната и средната за
него пътни ленти, като по-голямата част от широчината му е била в дясната
лента. Влекачът на товарната автокомпозиция - „Скания" се е намирал приблизително по средата на
дясната и средната за него ленти, върху непрекъснатата осева линия/М 1/, а полуремаркето
е заемало цялата широчина на средната и по-голяма част от широчината на лявата
за него пътни ленти.След сблъсъка, лекият автомобил първоначално се придвижил
диагонално назад спрямо първоначалната си посока на движение, към дясната за
него крайпътна мантинела и едновремено с това се е завъртял около вертикалната
си ос, по посока обратна на часовата стрелка. При това си движение
л.а.„Фолксваген Пасат" се удря челно в крайпътната мантинела, след което
се отклонява към средата на пътното платно, където се установявава в спряно
положение по начина, указан в първоначалния огледен протокол и скицата,
изготвена към него.
Вследствие на удара между двете ППС полуремаркето се отклонило
надясно, спрямо посоката на движение на автокомпозицията, при което се е
получило обратно „сгъване" между него и влекача, съпроводено от
съприкосновение между тях. При това отклоняване на полуремаркето надясно, то се
охлузва надлъжно по десния крайпътен, бетонен бордюр и едва тогава водачът Г.И.
успява да овладее управлението на автокомпозицията като „изправя" влекача
и полуремаркето и спира в десния за него край на пътното платно, по начина,
указан в първоначалния протокол за оглед на мястото на ПТП и скицата, изготвена
към него.
Като основна причина за настъпване на
разглежданото ПТП , вещото лице сочи загубата на контрол върху управлението на
товарната автокомпозиция, състояща се от седлови влекач „Скания" с прикачено към него полуремарке от страна на водача Г.И.. Тази загуба на
контрол се изразява в странично занасяне наляво на полуремаркето, което е
навлязло в лентите за насрещно движещи се ППС и довело до сблъсък с движещият
се в обратна посока л. а. „Фолксваген Пасат".
Занасянето на полуремаркето се дължи на
неправилна от техническа гледна точка маневра или действие от страна на водача Г.И.,
която е била несъобразена с конкретната пътна обстановка характеризираща се с
намалена видимост поради настъпилия вечерен мрак, продължителен надлъжен
низходящ наклон на пътя, десен завой с относително малък радиус на кривата /остър
завой/ и мокра, хлъзгава пътна настилка. Такова неправилно действие би могло да
бъде относително рязко спиране и превключване на по-ниска предавка. Такова
действие е било обусловено от обстоятелството, че И. е започнал да намалява
скоростта си на около 160-170 м след началото на низходящия пътен участък,
когато тя е достигнала 96 км/ч при ограничение 70 км/ч, като последното му
действие е извършено в началото на десния завой, на около 160 м от мястото на
ПТП при скорост 83 км/ч и на около 290 м след началото на низходящия наклонен
участък.Правилното действие на водача Г.И. е било оптималната скоростна
предавка и указаната скорост на движение за конкретния пътен участък, да бъдат
постигнати непосредствено преди спускането /пътният знак ограничаващ скоростта/,
за да се избегнат опасни маневри или
действия по време на същото.
По делото е
назначена повторна тройна авто-техническа експертиза. Вещите лица по същата, въз основа на резултатите от огледите, изследването и анализа на
материалите по делото, вкл. веществените
доказателства ,извършения от тях оглед, данните за разположението на
автомобилите след удара и свидетелските показания заключават, че мястото на началния контакт между л.а.
„Фолксваген Пасат" с рег. № *** и състав от превозни средства „Скания" и полуремарке „Кромхаут" е било: по дължина на пътя - на около 2,0
метра след ориентира /посока Русе/; по широчина на пътя - на около 3,80 метра
вдясно от левия край на платното за движение /посока Русе/. Ударът е започнал
между предния ляв ъгъл на л.а. „Фолксваген Пасат" и лявото колело на
първата ос на полуремаркето.
Към началото на удара скоростта на т.а.
„Скания" е била около 66 км/час. Скоростта на автомобил „Фолксваген
Пасат" към момента на началото на удара е била около 77,10 км/ч., предвид
скоростомера на л.а, показващ 45 мили в час /72,40 км/ч/. Подс. Г.И. е имал
възможност да избира скоростта на състава от превозни средства „Скания" и
полуремарке „Кромхаут" в района на произшествието съобразно техническите
характеристики на пътя, състоянието на пътната настилка, условията на видимост
и характеристиките на състава от превозни средства, управлявани от него, така че
да се движи устойчиво в полагащата му се част от платното за движение. Ако той
се е съобразил с посочените фактори не би настъпило пътнотранспортно
произшествие.В създадената ситуация А.Х. не е имал възможност да предотврати
произшествието.
В съд.заседание поясняват, че при определяне на
скоростта, с която се е движил подсъдими, с управляваната от него композиция са
съобразили приложения скоростен запис.Скоростта от 66 км/час е определена в
момента когато започва намаляване на скоростта с по- голяма интензивност,
защото там вече е задействана спирачната
система.Преди това има участък със закъснително движение, при който
интензивността е по-плавна при него, който започва от скорост
около 83 км/час. С оглед характеристиките на завоя, има приложени скици
за този участък, може да се определи, че някъде от тази скорост от 83 км/час е
била в началото на спускането.
Посочват
също така, че не са измервали на какво разстояние са осветявали фаровете на л.а,
но при такова разположение на кормилото
за управляване на автомобила
левият фар ще свети по- надалеч, а десния на по- късо разстояние. Дължината е
съобразена с ляво разположение на кормилото от дължината на по- дългия
светлинен сноп около 60-70 метра на къси светлини, по- късата на около 35 метра, за да не пречи на насрещно движещите
се автомобили, т.е. огледално е за
онези, които са с дясно разположение на кормилото.
Механизмът на произшествието , вещите лица описват по следния начин : На
30.11.2017 г., около 1923 часа, на път I-2,
в землището на гр. Цар К., т.а. „Скания" с полуремарке „Кромхаут",
управлявани от подс.Г. *** с намаляваща
скорост. Автомобилът е навлязъл в дясна хоризонтална крива. При това движение
задната част на полуремаркето е започнала да се отклонява наляво.По същото
време в обратна посока в лява хоризонтална крива и надлъжен наклон на изкачване
със скорост около 77,10 км/ч се е движел л.а. „Фолксваген Пасат",
управляван от А. Х..При движение на ППС
по описания начин на около 2,0 метра след ориентира /посока Русе/ е възникнал
удар между предния ляв ъгъл на л.а. „Фолксваген Пасат" и лявото колело на
първата ос на полуремаркето. По широчина на пътя ударът е бил около средата на
лентите за движение към Разград. В резултат от удара е откъснато колелото на
първата ос на полуремаркето. Ударът е продължил върху лявото колело на средната
ос. След сблъсъка л.а. „Фолксваген Пасат" се е преместил назад с
едновременно въртене. Последвал е удар в предпазната ограда, след което този
автомобил се е отклонил до мястото, където е намерен при огледа. След сблъсъка
полуремаркето се е отклонило надясно спрямо началната му посока. Това движение
е продължило до съприкосновение между десните страни на полуремаркето и т.а.
„Скания", който е продължил да се движи в посока към Русе около 60 метра,
където е спрял. Има данни, че след това спиране съставът от превозни средства
„Скания" и полуремарке „Кромхаут" са преместени напред. От техническа
гледна точка причина за възникване на произшествието е навлизането на
полуремарке „Кромхаут" в частта от
пътя за насрещно движение.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от обясненията на
подсъдимия, показанията на разпитаните
свидетели, като следва да се посочи, че пряк
очевидец на пътния инцидент, който да е възприел удара между ППС, няма, като
св. В.М. е възприел единствено полуремаркето, навлязло в лентата за насрещно
движещи се автомобили в посока гр.Разград.
Присъединените към делото на осн.чл.283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства-протокол оглед на
местопроизшествие и фотоалбум, декларация, декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние, копия на свидетелство за управление на МПС, лична
карта и контролен талон, писма, пълномощни, протокол за доброволно предаване,
протокол за оглед на веществени доказателства, фотоалбум, приемо - предавателен
протокол, докладна записка , копия на
акт за смърт и удостоверение за наследници , талон за медицинско изследване,
протокол за медицинско изследване, констативен протокол за ПТП с пострадали
лица, копие на АУАН, протокол за оглед на веществени доказателства, фотоалбум,
протокол за доброволно предаване, фиш
за спешна медицинска помощ, протоколи за оглед на местопроизшествие и приложените
към тях фотоалбуми, протокол за оглед на труп, протоколи за химически
експертизи също подкрепят изложената фактическа обстановка.
При
така възприетата фактическа обстановка съдът счете за безспорно доказано, че с
деянието си подсъдимият Г.И.И. е осъществил от обективна и субективна страна
престъплението по чл.
343, ал. 4 във вр. с ал. 3, б. „б", предл. 1 във вр. с ал. 1 във вр. с чл.
342, ал.1 от НК.
Непосредствен обект на извършеното от подсъдимия И. деяние са
обществените отношения, чрез които се осигурява нормалното и безопасно движение
на транспортните средства.
От обективна страна – 30.11.2017 г. по
път 1-2, на км. 48+000, в землището на гр. Цар К.,***, при управление на МПС -
товарен автомобил „Скания" с per. №
на влекача *** и прикачено към него полуремарке /контейнеровоз/ с per. № ***, нарушил правилата за движение:
-чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - като водач на
МПС не изпълнил задължението си да контролира непрекъснато пътното превозно
средство, което управлява;
-чл. 21, ал. 2 от ЗДвП - като водач на пътно
превозно средство при избиране на скоростта на движение превишил стойността на
скоростта в км/ч в конкретния пътен участък, сигнализирана с пътен знак по чл.
47, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата „В26
„Забранено е движението със скорост, по-висока от означената" - в случая
70 км/ч, като се движил в началото на завоя със скорост от 96 км/ч, в резултат
на което по непредпазливост причинил смъртта на М.Х.А. ЕГН **********,*** и средна телесна повреда на А.Б.Х.
ЕГН ********** от с.с, изразяваща се в счупване на лява бедрена кост и платото
на левия голям пищял, които счупвания поотделно и в своята съвкупност обуславят
трайно затруднение в движението на левия долен крайник за срок повече от
тридесет дни и счупване на кубовидната кост на дясно ходило, което обуславя
трайно затруднение в движението на десния долен крайник за срок повече от
тридесет дни
Подсъдимият И. е осъществил изпълнителното чрез управлението на композицията от т.а. „Скания" и полуремарке, посочени
по-горе в нарушение на правилата за движение, установени в чл. 20, ал.1 ЗДвП, като при шофирането не е изпълнил задължението си да контролира
непрекъснато пътното превозно средство, което управлява; -чл. 21, ал. 2 от ЗДвП
- като водач на пътно превозно средство при избиране на скоростта на движение
превишил стойността на скоростта в км/ч в конкретния пътен участък,
сигнализирана с пътен знак по чл. 47, ал. 3 от Правилника за прилагане на
Закона за движение по пътищата „В26 „Забранено е движението със скорост,
по-висока от означената" - в случая 70 км/ч, като се движил със скорост от
96 км/ч, в началото на спускането, като въпреки предприетото впоследствие
намаление на скоростта полуремаркето се е отклонило в лентата за насрещно движение и е последвал удар между
него и автомобила , управляван правомерно от частния обвинител Х..
Съдът
намери, че подсъдимият не е допуснал нарушения на чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движението
по пътищата /ЗДвП-като водач на МПС с поведението си създал опасности и пречки
за движението и поставил в опасност живота и здравето на хората; чл.3 от
Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата/ППЗДвП-като участник
в движението не изпълнил задължението си да спазва правилата за движение и да
пази живота и здравето на хората и чл. 6, ал. 1, пр. 4 от ЗДвП - като участник
в движението не изпълнил задължението си да съобразява поведението си с пътните
знаци;
Нормата
на чл. 5 ЗДП не съдържа императивно правило,
което да е нарушено.Същото съдът намира и по отношение на нормите на чл.6 от ЗДвП и чл.3 от ППЗДвП.
От
субективна страна деянието е извършено виновно, при форма на вината
непредпазливост, във вида на небрежност - подсъдимият не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е била длъжен и е могъл да ги
предвиди. При нормативно задължение да
се движи със разрешена скорост и съобразена с конкретните условия , подс.Г.И.
се е движил със скорост над разрешената, като не е могъл да контролира във
всеки един момент състава от управлявани от него ППС , като по този начин са
възникнали напълно предвидими за него общественоопасни последици от извършеното
деяние.
При
определянето и индивидуализацията на наказанието на подсъдимата, съдът съобрази
следното:
Транспортните престъпления са
с висока
обществена опасност, предвид изключително високият им брой.По отношение на конкретното деяние, съдът намира, че същото се отличава с висока обществена опасност, предвид броя,
вида и тежестта на допуснатите от подсъдимия нарушения на правилата за движение, конкретния съставомерен резултат – причиняване
на смърт на едно лице и телесна повреда на друго
лице.
При определяне на наказанието по отношение на
подсъдимия Г.И.И., съдът отчете чистото му съдебно минало, стажът му като дългогодишен водач на МПС, над 20 години, с допуснати
нарушения на правилата за движение.В случая съдът не отчете принос на пострадалия водач на другото
превозно средство Х. в причиняването на вредоносния резултат.Вярно е, че след настъпването на ПТП подсъдимият И. е останал на място до пристигането на полицейските органи, и е оказал съдействие на същите, но в рамките
на воденото срещу него наказателно
производство, последният демонстрира поведение, свидетелстващо за неосъзната
лична вина за причинените тежките последици.С оглед на изложеното дотук, съобразявайки в най –голяма степен тежкия резултат от деянието, изразяващ се в
загубата на един млад живот и причиняване на телесни увреждания на друг млад
човек съдът намери, че за поправянето
и превъзпитанието на подсъдимия И. към спазването на законите и добрите нрави е необходимо същия да изтърпи
наказанието лишаване от свобода ефективно, чрез изолирането му от настоящата
социална среда и обществото. В този смисъл този съд отчита, че прилагането на
института на условното осъждане е изключение от общото правило за изтърпяване
на наложеното наказание ефективно.Съдът
определи наказанието в размер на 4 години, малко над минимума, предвиден в
закона, като намери този размер за справедлив и съобразен с конкретното деяние.
В съответствие с императивната
разпоредба на чл. 343г от НК, съдът наложи на подсъдимия
Г.И.И. и наказание
лишаване от право да управлява МПС за срок от четири години.При
определяне размера на това наказание съдът съобрази високата
степен на обществена опасност на конкретното престъпление.
Съдът намира, че така наложените наказания са справедливи, съответстват
на обществената опасност на деянието и на дееца, достатъчни са за оказване на
предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие както върху подсъдимия, така и върху останалите членове на обществото.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК признатият за виновен подсъдим
Г.И.
бе осъден да заплати в полза на ОД на МВР-Разград сума в размер на 1600.12 лева, представляваща направени в хода на досъдебното
производство, в
полза на РОС - направени в съдебното производство разноски в р-р на 2 211 лв.
Мотивиран от
горното, съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ:
MH