Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е №  ………

 

гр. Костинброд, 30.12.2020 година.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

            Костинбродският районен съд, трети състав в публично съдебно заседание, проведено на тридесети септември, две хиляди и двадесета година, в състав:

 Председател: Стефан Стойков

 

при секретар Десислава Митова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 921 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба, вх. № 5010 от 05.12.2019 г. по вх. регистър на съда /постъпила в при куриер на 04.12.2019 г., съгласно приложена обратна разписка/, предявена от ищеца – „Топлофикация София” ЕАД ЕИК *********, седалище/адрес на управление: гр. София, ул. ”Ястребец”, № 23Б, представляван от Александър Славчев А. – изпълнителен директор, пълномощник по делото: Ц.П.-юрисконсулт, с която иска да бъде признато за установено, че ответника – М.В.П., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: *** му дължи общата сума от 5 630,42 лева, в това число: сумата от 4 463,47 лева, представляваща главница – стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от месец 05.2015 г. до месец 04.2017 г., сумата от 1 155.82 лева, представляваща мораторна лихва върху тази главница за периода от 14.09.2016 г. до 10.09.2019 г., както и законната лихва върху тази главница за периода от 12.09.2019 г. до окончателното изплащане на сумата. Ищецът претендира установяване, че ответникът му дължи също така и сумата от 8.55 лева, представляваща главница – суми за дялово разпределение за периода от м.08.2016 г. до м.04.2017 г., сумата от 2.58 лева, представляваща мораторна лихва върху тази главница за периода от 30.09.2016 г. до 10.09.2019 г., както и законната лихва за забава върху тази главница за периода от 12.09.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендира и обезщетение за направените съдебни разноски, включително и адвокатско възнаграждение при условията на чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Исковата молба е подадена при условията и в срока по чл. 415, ал. 1, т. 1, вр. ал. 4, вр. чл. 422 от ГПК след като по ч. г. гр. д. № 746/2019 г. по описа на РС Костинброд, е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. Заповедта е връчена на длъжника, като в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК, същият е подал възражение. На заявителя е изпратено съобщение за подаденото възражение, като в едномесечния срок по чл. 415, ал. 4 от ГПК, считано от 04.11.2019 г.  е предявена настоящата искова молба.

Твърди се в исковата молба, че ответникът, като собственик на топлоснабден имот - апартамент № 34, находящ се в гр. София, ж.к.Младост, бл. 46, вх. В, е ползвала но не е заплатил топлинна енергия, като предвид конкретното искане може да се направи извод, че се твърди незаплащане на топлинна енергия за периода от месец 05.2015 г. до месец 04.2017 г.

            Ищецът сочи също, че за процесния период действали Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от "Топлофикация С." АД на потребители в гр. София., одобрени с Решение № ОУ-02/03.02.2014 г., съгласно които ответницата дължи заплащане на месечните дължими суми за топлинна енергия в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Счита, че с изтичане на този срок ответникът е изпаднал в забава по отношение на задължението си за заплащане на дълъжимата сума за доставена топлинна енергия, като уточнява, че лихвата за забава е изчислена само на база изравнителни сметки.

Ответникът подава отговор, с който се оспорват предявените от ищеца претенции, като се твърди, че не се дължат претендираните суми, че няма договорни отношения с ищеца и че не живее в София от 2003 г.

В съдебно заседание ищецът е ответникът не се явяват и не изпращат представители.

С определение за насрочване на делото, като трето лице е конституирано „ПМУ Инженеринг“ ООД, като искането на ищеца в тази ансока е обосновано с твърдение, че това лице извършва дяловото разпределение в етажната собственост, където се намира и имота, относно който  се претендират суми от ответника. Третото лице не изпраща представител в проведеното съдебно заседание и не изразва становище по предявените искове.

Костинбродският районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 от ГПК намира за установено следното от фактическа  и правна страна:

Искът е допустим, като в проведеното заповедно производство е издадена заповед за изпълнение за сумите, по отношение на които са предявени настоящите установителни искове.

По същество е неоснователен, след като по делото не са ангажирани доказателства, че ответницата е в договорни отношения с ищеца, последният като доставчик – продавач, на топлинна енергия, а на ответницата като потребител – купувач на тази енергия.

Липсват доказателствата, че ответницата е клиент на топлинна енергия, съответно лице, което дължи на ищеца заплащането на потребената енергия.

Твърденията на ищеца, както и приложените писмени доказателства – протокол за избор на лице, което да осъществява дяловото разпределение – процедура по чл. 139б от Закона за енергетиката, дават основание за извод, че в конкретния случай имотът, по отношение на който се отнася претенцията на ищеца представлява жилищен имот в етажна собственост в гр. София, ж.к. Младост, бл. 46, ап. 34.

Представени са доказателства - Нотариален акт за № 62, том I, дело № 62 от 1973 г. на нотариус при Софийски народен, че собственик на този жилищен имот е трето лице – Павел П. Павлов, като липсват доказателства за връзката на ответницата с това лице. В представения протокол за избор на лице, което да осъществява дялово разпределение като представител на ап. 34 е посочено лицето П. Павлов Павлов, като също не е известно каква е връзката на това лице с цитирания собственик, както и с ответницата. Представен от ищеца е и нотариален акт за собственост на съседен на процесния имот, анализът на който в съвкупност с цитирания протокол от ОС на ЕС дават основание за извод, че процесния жилищен имот се намира в бл. 46 на ж.к. Младост гр. София, а не в бл. 26, както е обозначен имота в нотариалния акт от 1973 г.

От заключенията на вещите лица по допуснати /по искане на ищеца/ отделни съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи съдът приема за установени следните факти както следва:

От заключение но съдебно-счетоводна експертиза:

1. При направената насрещна проверка в „Топлофикация София" ЕАД се установи, че в процесния период от 01.05.2015 г. до 30.04.2017 г. плащания от страна на ответницата не са правени.

2. В информационната система на „Топлофикация София" ЕАД са въведени изравнителните сметки, изготвени от ФДР " ПМУ Инженеринг " ООД за процесния период, като след компенсиране на сумата за възстановяване 696,66 лв. със сумата за доплащане 284,31 лв. остава за възстановяване сумата от 412,36 лева.

3. Общото задължение за ползваната топлинна енергия за имота е в размер на 5 673,42 лева. Главницата е в размер на 4 508,20, формирана като сума от сбор на сумата от 3 827.17 лева за отопление, сумата от 1 084.82 лева за топла вода, сумата от 8.55 лева за дялово разпределение, от която сума е извадена и сумата за възстановяване от 412.63 лева. Общото задължение за ползваната топлинна енергия в имота включва и сумата от 1 165,22 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 14.09.2016 г. до 10.09.2019 г.

Разликата между претендираните суми и определените от вещото лице се дължи на допълнителна главница, както и пропуск вещото лице да отчете, че сумата от 8.55 лева за дялово разпределение се претендира отделно от главницата за отопление и топла вода, която според неговите изчислени възлиза на общата сума от 4 499.65 лева, върху която сума се определя обезщетението за забава за периода от 14.09.2016 г. до 10.09.2019 г. като се отчита различен момент на възникване  отделните задължения, включени в главницата.

От заключение по съдебно-техническа експертиза:

1.Налице са месечни отчети по общия топломер за доставяната топлинна енергия към абонатната станция етажната собственост, като същите съвпадат с данните, посочени в индивидуалните справки за            използвана ТЕ, изготвени от ФДР - „ПМУ Инженеринг" ООД за процесния период.

2. Фирмата за дялово разпределение – третото лице „ПМУ Инженеринг" ООД, е извършила крайните отчети за процесния имот в съответствие с нормативната уредба.

3. Стойността на изравнителните сметки от „ПМУ Инженеринг" ООД за процесния период са както следва: за периода 05.2015 – 04.2016 г. е начислена по фактури сумата от 2 350,2 лева, а след корекция от топлинният счетоводител за плащане е определена сумата от 2 512,94, тоест сума от 162,74 за доплащане /спрямо коригираната сметка, а принципно не са извършвани никакви плащания както по фактури, така и по изравнителни сметки/; за периода 04.2016 - 04.2017 г. е начислена по фактури сумата от 2 561,83 лева, а след корекция от топлинният счетоводител за плащане е определена сумата от 1 986,75, тоест е имало за възстановяване сумата от 575,08. Общо за процесния период е имало обща начислена сума по фактури в размер на 4 912,03, лева, за плащане след корекция от топлинният счетоводител е определена обща сума от 4 499,69, като за периода е имало и сума за възстановяване в размер на 412,34 лева.

4. Размерът на дължимите суми за топлинна енергия, потребена за отопление и топла вода за имота са в размер за периоди, както следва: за периода 05.2015-04.2016 г. за отопление и сградна инсталация в размер на 1 742,09 лева, и за топла вода в размер 608,06 лева; за периода 05.2016-04.2017 г. за отопление и сградна инсталация в размер на 2 085,08 лева, и за топла вода в размер 476,76 лева, или общо за процесния период за отопление и сградна инсталация в размер на 3 827,17 лева, и за топла вода в размер 1 084,82 лева. Общата дължима сума за имота за процесния период е в размер на 4 911,99 лева.

5. Сумите са начислявани в съответствие на нормативната уредба.

6. Отчислявани са за сметка на „Топлофикация София" ЕАД технологичните разходи на топлинна енергия в абонатните станции?

7. Извършвани са метрологични проверки, съобразно Закона за измерванията, на общият топломер в абонатната станция.

Следва да се отбележи, че при определяне на стойността на изравнителните сметки, както и за общите дължими суми за топлинна енергия за имота, вещото лице по тази експертиза е уточнило, че точните стойности следва да бъдат определени от вещото лице по счетоводната експертиза.

 

Изложените факти, основно от заключенията по извършените експертизи дават основание за извод, че претендираните от ищеца суми са правомерно начислени действително дължими за потребената за имота топлинна енергия за отопление и топла вода, но както бе посочено тези задължения не могат да бъдат вменени като отговорност за изпълнение от ответницата.

Липсват доказателства, че ответницата е собственик на този имот /такъв факт е посочен от ищеца в ИМ/, и като такъв да е задължена да заплати на ищеца дължимите суми за потребената топлинна енергия. Може да се предполага, че лицето, обозначено в протокола за избор на фирма за дялово разпределение е низходящ роднина на собственика на имота, идентифициран с нотариалния акт от 1973 г., но по делото няма доказателства това лице да е собственик на имота, както и ответницата. Изложените от вещите лица становища, че ответницата е съпруга на Павел П. Павлов и след неговата смърт е собственик на имота не са доказани по никакъв начин, още повече и предвид наличието и на други собственици на имота, отново съгласно становищата на вещите лица. Със същото основание съдът не се съобразява и с изложеното от ВЛ по допуснатата ССчЕ, че ответницата е обозначена като абонат в системата на ищеца, след като няма никакви доказателства в тази насока – заявление за откриване или прехвърляне на партида или др. Няма възможност право на собственост, отнасящо се до възникване на облигационно задължение за заплащане на потребена топлинна енергия, да бъде установявано със становище на вещите лица по извършени счетоводна и техническа експертизи. Ищецът не е ангажирал събиране на доказателства за принадлежността на правото на собственост, над топлоснабдения имот, което би било основание за уважаване на предявените претенции, в съответствие с притежаваните части ако е налице съсобственост. В доклада са дадени указания за дължимите за доказване обстоятелства, както и за задължението на ищеца да докаже тези факти, но не са предприети съответните действия. 

Предвид тези изводи съдът намира, че следва да отхвърли предявените от ищеца претенции по реда на чл. 422 от ГПК.

Предвид това следва да бъде оставено без уважение и искането за присъждане на разноски, направени както в заповедното производство, така и в настоящото.

Поради липса на искане за присъждане на разноски от страна на ответницата съдът не следва да се произнася в такава насока.

 Предвид всичко изложено съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИТЕ ОТ ИЩЕЦА - „Топлофикация София” ЕАД ЕИК *********, седалище/адрес на управление: гр. София, ул. ”Ястребец”, № 23Б, представляван от Александър Славчев А. – изпълнителен директор, пълномощник по делото: Ц.П.-юрисконсулт, ИСКОВЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ, ЧЕ ОТВЕТНИЦАТА – М.В.П., ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: *** МУ ДЪЛЖИ:

-           Общата сума от 5 630,42 /пет хиляди шестстотин и тридесет лева и четиридесет и две стотинки/ лева, в това число: сумата от 4 463,47 лева, представляваща главница – стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от месец 05.2015 г. до месец 04.2017 г., сумата от 1 155.82 лева, представляваща мораторна лихва върху тази главница за периода от 14.09.2016 г. до 10.09.2019 г., както и законната лихва върху тази главница за периода от 12.09.2019 г. до окончателното изплащане на сумата;

-          Общата сума от 11.13 лева, в това число сумата от 8.55 лева, представляваща главница – суми за дялово разпределение за периода от м.08.2016 г. до м.04.2017 г., сумата от 2.58 лева, представляваща мораторна лихва върху тази главница за периода от 30.09.2016 г. до 10.09.2019 г., както и законната лихва за забава върху тази главница за периода от 12.09.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО НА ИЩЕЦА - „Топлофикация София” ЕАД ЕИК ********* ЗА ОСЪЖДАНЕ НА  ОТВЕТНИЦАТА – М.В.П., ЕГН ********** да му заплати обезщетение за направените съдебни разноски, включително и адвокатско възнаграждение при условията на чл. 78, ал. 8 от ГПК, както и направените такива в производството по ч. гр. д. № 746/2019 г. по описа на РС Костинброд.

 Решението е постановено при участие на трето лице - „ПМУ Инженеринг“ ООД, ЕИК **********.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: