Р Е
Ш Е Н
И Е
26.07.2022 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Номер 173 2 0 2 2 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на тринадесети юли 2 0 2 2 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
Секретар: Лидия Стоилова и с участието на
Прокурора: Марияна Сиракова
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Н.А.Х. Д. № 172/2022 г. по описа на КнАС за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
РИОСВ - София, представлявана от директора си инж. И. П., обжалва Решение № 89/28.04.2022 г. на ДРС по Н.А.Х.Д. № 303 по описа на същия съд за 2022 г.
Твърдят се касационни основания, съгласно които решението на ДРС е неправилно и незаконосъобразно, поради съществени нарушения на процесуалния и материалния закон и необоснованост и моли да се постанови решение, с което да се потвърди оспореното НП.
Касаторът не се представлява по делото.
Ответникът по касационната жалба не се представлява по делото. Представено е писмено становище, с което се моли да се остави без уважение касационната жалба.
Заключението на прокурора е, че решението на ДРС е неправилно, а касационната жалба е основателна.
Касаторът е субект на правото на оспорване и е упражнил правото си надлежно,
поради което жалбата е допустима.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Предмет на касационна проверка е Решение № 89 от 28.04.2022 г. на ДРС по Н.А.Х.Д № 303 по описа на същия съд за 2022 г. С атакуваният съдебен акт е отменено Наказателно постановление № 15/09.02.2022 г. на Директора на РИОСВ – гр. София, с което на основание чл. 151 ал. 1 т. 4 от Закона за управление на отпадъците и чл. 53 от ЗАНН на М.Х.Ч., в качеството му на кмет на община Дупница, с адрес: гр. Дупница, пл. „Свобода“ № 1, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 4 000 лв., за нарушение на чл. 112 ал. 2 от ЗУО.
Отмененото от ДРС наказателно постановление е заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано с АУАН № 153/10.08.2021 г. срещу М.Х.Ч. ***. При извършена проверка на място, обективирана в Протокол № ККФОС-ЛГ-25/23.07.2021 г., се констатира, че на закритото депо за неопасни отпадъци в гр. Дупница, м. „Злево“ /спряно от експлоатация със Заповед № РД-121/20.11.2017 г., издадена от Директора на РИОСВ-Перник/, кметът на общината не е изпълнил задължението си и не е организирал и контролирал закриването и рекултивацията на общинско депо за неопасни отпадъци с прекратена експлоатация. При извършената проверка е констатирано, че депото не е закрито, не е запръстено и не е заравнено. Депото било оградено откъм равнината част с метална ограда, където са наблюдавани новоизсипани смесени битови отпадъци – няколко купчини с големината на сметоизвозващ камион със смесени битови отпадъци – от пластмаса, полиетиленови пликчета пълни с отпадъци, опаковки от хранителни продукти – пластмасови и картонени опаковки и др. Констатирано е, че не са започнати рекултивационни дейности, като е сладвало да бъдат предприети реални действия по рекултивацията.
Нарушението е установено в хода на извършена проверка на 23.07.2021 г., което се удостоверява с Констативен протокол № ККФОС-ЛГ-25 от 23.07.2022 г. Актосъставителят е приел, че са нарушени разпоредбите на чл. 112 ал. 2, във вр. с чл. 151 ал. 1 т. 4 от Закона за управление на отпадъците. Актът е връчен на М.Ч. на 30.08.2021 г. Срещу същия е подадено възражение с вх. № 16917/02.09.2021 г., в което Ч. отрича извършеното нарушение. Въз основа на АУАН е издадено НП № 15/09.02.2022 г., в което е възприета фактическата обстановка от акта и на М.Ч., в качеството му на кмет на община Дупница, е наложена “глоба” в размер на 4 000 лв. за нарушение на чл. 112 ал. 2, във вр. с чл. 151 ал. 1 т. 4 от Закона за управление на отпадъците.
Първоинстанционният съд е приел, че са налице съществени нарушения на процесуалните правила и е отменил НП. Приел е, че са допуснати нарушения на чл. 42 т. 3 и т. 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, както и липсата на безспорна и несъмнена доказаност на нарушението от обективна и субективна страна.
При служебната проверка на обжалвания съдебен акт, съобразно изискванията на чл. 218 ал. 2 от АПК, не се констатират основания за нищожност и недопустимост на решението, като правните изводи на районния съд са в съответствие с доказателствения материал по делото и с приложимите процесуално и материалноправни разпоредби.
Касационният съд счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на нарушителЯ не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
Административнонаказателното производство е строго формално и предвид това изброените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити са задължителна част от съдържанието на издаваните акт и наказателно постановление, като наличието им предпоставка за законосъобразност, а съответно съответствието им – основание за отмяна на НП само на това процесуално основание. Касационният съд счита за правилен извода на въззивния съд, относно неспазването на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Неоснователно касаторът възразява срещу изводите на районния съд за невалидност и процесуална незаконосъобразност на проведеното административнонаказателно производство.
В атакуваното НП не е описано точно и ясно в какво се състои нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Не са посочени никакви конкретни действия по рекултивация или по закриване на депото /техническа, биологична или друга/, за се прецени какво конкретно бездействие или действия е извършил кметът Ч. по контролът на закриването и рекултивацията на общинското депо за неопасни отпадъци.
Съгласно § 1 т. 46 от ДР на ЗУО – „Управление на отпадъците“ са събирането, транспортирането, обезвреждането и оползотворяването /вкл. сортирането/ на отпадъците, включително осъщественият контрол върху тези дейности, следексплоатационните грижи за депата, както и действията, предприети в качеството на търговец или брокер“. Никъде – нито в АУАН, нито в НП не е описано, по отношение на какви конкретни дейности от посочените в чл. 122 от ЗУО, кметът на община Дупница не е осъществил контрол. Никъде в АУАН и в НП, не се сочи период или дата, до която е следвало да бъде завършен процеса по закриване и рекултивация на процесното депо, за да може да бъде търсена отговорност за неизпълнението й.
Недопустимо е изводите на решаващия орган относно тези обстоятелства да се извеждат по тълкувателен път или да почиват на предположения. Допускайки непълното описание на нарушението и обстоятелствата на извършването му, АНО освен, че ограничава правото на защита на кмета на Община Дупница, но не позволява на съда да извърши преценка по категоричен начин има ли извършено нарушение или не, по посочените в АУАН и НП текстове на Закона за отпадъците.
Предвид горните констатации, изградени въз основа на обективен и пълен анализ на доказателствения материал, касационният съд счита решението на ДРС за отмяна на НП за правилно и законосъобразно и като такова ще го остави в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 89 от 28.04.2022 г. на ДРС по Н.А.Х.Д № 303 по описа на същия съд за 2022 г.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
Председател:
Членове: