РЕШЕНИЕ
№ 260057
18.08.2020г. град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд в открито съдебно заседание на 21.07.2020г., в следния състав:
Председател
: Милена Даскалова
Членове : Димитър Ковачев
Мл. с-я Маринела Стоева
При секретаря Златка Стоянова, като разгледа докладваното
от съдия Ковачев въззивно гражданско дело № 184 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от П.С. срещу Решение №
1790 от 08.12.2019г., постановено по гр. д. № 2821/2019г. по описа на Пернишки
районен съд, с което е уважен предявения от „Топлофикация Перник“АД срещу
жалбоподателя установителен иск по чл. 415 от ГПК с предмет цена на ползвана,
но незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2017г. до 30.04.2018г. в
размер от 984,75 лева и лихва за забава в размер на 89,89 лева като е осъден за
заплащане на деловодни разноски и разноски по заповедното производство.
С жалбата моли решението да се отмени като неправилно
поради липсата на облигационно отношение между страните. Посочва, че през
процесния период не е била в България, а в *** на работа и лечение. Никой не е
живял в жилището и нямало консумация на ТЕ. Всички радиатори били свалени, не
се потребявало топла вода. Вещите лица
не са посетили жилището при изготвяне на експертизите. Нарушено било правото на
справедлив процес. Уредите за търговски измерване не били преминали
задължителния метрологичен контрол.
Нямало договор между нея и ищеца. Липсата на съгласие
водела до нищожност на клаузите от общите условия.
Постъпил е отговор на жалбата с който тя се оспорва и
се иска потвърждаване на решението.
ПОС намира
решението за валидно и допустимо, а по същество за правилно по следните
съображения.
Недопустими са възраженията на жалбоподателката,
касаещи липсата на преминат метрологичен контрол на уредите на търговско
измерване в абонатната станция, както и възражението, че е била в *** на
лечение за процесния период и не е ползвала ТЕ. Тези възражения не са били
заявени с отговора на исковата молба и съгласно чл. 133 ГПК не могат да се
заявяват по-късно. Същото се отнася за възражението, че радиаторите били
свалени и не се потребявала топла вода.
Напротив от отговора на исковата молба се налага
извод, че е живяла ответницата в процесния топлоснабден имот-иначе не би могло
да формира впечатления, за качеството на топлоснабдяването-в какъвто смисъл има
възражения в отговора.
Относно възражението за липса на облигационно
отношение. ПОС го намира за неоснователно. По делото е представена и приета
молба декларация от жалбоподателката до ищцовото дружество за откриване на
партида на нейно име за процесния имот. Представен е и договор за наем между
нея и общината. Тези доказателства не са оспорени от нея. Нейното качество на
наемател се признава в отговора на исковата молба и пред въззивния съд в
съдебно заседание.
Съгласно Тълкувателно решение на общото събрание на
гражданската колегия на върховен касационен съд N. 2/2017г. и лица различни от собственика или вещния
ползвател могат да са в облигационни отношения с доставчика на топлинна
енергия, когато ползват имота на договорно основание, какъвто е настоящият
случай (наем). Според същото ТР на ВКС откриването на индивидуална партида на
името на ползващото имота лице по негово искане е доказателство за договор
между това лице и доставчика на топлинна енергия. В случая такава партида има
открита по молба на жалбоподателката. В тази хипотеза договора също е по
публичните общи условия предвидени в закона за енергетиката и тяхното писмено
приемане не е задължително, поради което е и неоснователно оплакването за
нищожност.
Неоснователни са възраженията срещу експертизите. В
заседанието на което са изслушани вещите лица жалбоподателката е присъствала и
не е оспорила комплексната експертиза, а съгласно ГПК оспорването на
експертизата е допустимо докато трае изслушването. Това, че вещите лица не са
извършвали оглед на имота не е основание да се отрича доказателствената стойност
на експертизата. Тя е скрепена с носенето на наказателна отговорност от вещите
лица за невярно заключение.
Освен това оплакванията в жалбата срещу липсата на
оглед от вещите лица са свързани с преклудираните твърдения на ответницата, че
радиаторите са свалени и относно състоянието на абонатната станция. Такива
твърдения и възражения в отговора на исковата молба и пред ПРС не са правени и
не е имало никакво основание да се възлага на вещите лица оглед на имота с цел
констатиране на такива обстоятелства.
С оглед гореизложеното ПОС намира исковете за доказани
по основание и размер и предвид на съвпадението между изводите на ПОС и на ПРС
решението на ПРС следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото жалбоподателя няма право на
разноски.
Въззиваемия ищец има право на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200,00 лева.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1790 от 08.12.2019г.,
постановено по гр. д. № 2821/2019г. по описа на Пернишки районен съд
ОСЪЖДА П.Б.С. с ЕГН ********** да заплати на „Топлофикация
Перник“АД с ЕИК ********* сумата от 200,00 лева за юрисконсултско
възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението не
подлежи на обжалване.
Председател : Членове : 1. 2.