О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ,
ХХХ състав в закрито заседание на дванадесети юни през
две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТОМИР БАБАКОВ
като разгледа докладваното от Председателя
адм. дело № 1043 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл 248 от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/
във връзка с чл. 144 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по молба на Я.А., старши юрисконсулт
в дирекция „ОД“ в Главна дирекция „ФК“ при ЦУ на НАП по чл.
248 от ГПК,
за доълване на на
определение № 1198/12.05.2023 г. по адм.
дело 1043/2023 г. по описа на съда в
частта за разноските.
Предмет на искането е претенция за осъждане на жалбоподателя
„Сдружение Българска федерация по шахмат“ с ЕИК 12331360 да заплати в полза на НАП София юрисконсултско възнаграждение.
Жалбаподателят в писмено становище оспорва искането.
Предявеното искане за допълване
на определението в частта му за разноските е подадено в срока за оспорване на
съдебния акт, от надлежна страна, поради което е допустимо за разглеждане. По същество, същото е основателно.
Съгласно разпоредбата на чл. 248 ал.1 от ГПК
в срока
за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от
постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени
постановеното решение в частта му за разноските. Т.е. хипотезите, в които може да се иска съдебно произнасяне в настоящото
производство са две- за допълване и за изменение на решението в частта за
разоските. Допълване може да се иска, когато при своевременно направена
претенция, съдът изобщо не се произнесъл по въпроса за разноските, а изменение-
когато се е произнесъл, но в разрез с претенциите на страната инициирала
производството.
В конкретния случай, съдът с определението е оставил жалбата без
разглеждане и е прекратил производството по делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 143 ал.3 от АПК, когато съдът
отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на
разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото,
включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ.
Неоснователно е възражението, че НАП е въвела в заблуждение жалбоподателя,
като е укрила информация, както и че не е трябвало да се образува съдебно дело,
тъй като между същите страни има влязло в сила Определение № 898/04.04.23 по
адм. д. 905/23 г. по описа на АС Пловдив. Действително, след извършена служебна
справка, съдът установи, че е образувано адм. д. 905/23 г. по описа на АС
Пловдив, където обаче предмет на разглеждане е оспорването на ЗПАМ № ФК-153-0115714/24.03.2023 г. По настоящото дело, жалбоподателят не е конкретизирал индивидуален
административен акт, който обжалва, а е посочил „всички АУАН и ИАА-ове, свързани
с обжалваната ПАМ“, т.е. не може да се приеме че се касае за идентични казуси,
а тук жалбата е насочена срещу евентуално съществуващи и свързани с обжалвания
в предходното дело административен акт. Именно в тази връзка и съдът е указал
на жалбоподателя да уточни кой е обжалвания от него административен акт, като
указанията не са били изпълнени в срок. Няма как да бъде споделен и доводът, че
не е трябвало да бъде образувано настоящото дело, тъй като макар и с известно
закъснение, жалбата на сдружението е изпратена в съда. Тази жалба е адресирана
до Административен съд Пловдив, с нея с иска да бъдат отменени административни
актове и органът е бил длъжен да я изпрати, а съдът е бил длъжен да образува административно
дело. Ако жалбата беше адресирана до административния орган, би бил споделим
доводът, че с нея се иска да бъдат представени административни актове, които
впоследствие да бъдат обжалвани пред съд, но както се каза, жалбата е била
адресирана до съда.
От изложеното по- горе следва извод, че ответникът не е дал с поведението
си повод за завеждане на делото. По настоящото дело, ответникът е депозирал
становище, т.е. извършил е процесуални действия чрез надлежно упълномощен
юрисконсулт и разноски му се следват в минимален размер, съгласно чл. 24 от
Наредбата за правната помощ.
Ето защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 1198/12.05.2023 г. на АС Пловдив по адм. д. 1043/2023
г. като
ОСЪЖДА „Сдружение
Българска федерация по шахмат“ с ЕИК 12331360 да заплати в полза на НАП София юрисконсултско възнаграждение в размер на
100/сто/ лева.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба в седмодневен срок от съобщаването пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: