№ 50
гр. Търговище, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20213530200939 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. АЛ. ИЛ. от гр.Търговище против НП №
25-2100036/26.11.2021г. издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по
труда” гр.Търговище. Считайки същото за постановено в нарушение на
закона, жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. чрез своя
процесуален представител поддържа жалбата с наведените в нея оплаквания.
Претендира присъждане на разноските по делото.
Ответника по жалбата счита същата за неоснователна и моли НП да
бъде потвърдено. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60,
ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
При извършена проверка по работни места на 01.10.2021г. в обект -
работилница в двора на бившето предприятие „Зема" в гр. Търговище,
стопанисван от работодателя „Нико Сан" ООД гр. Търговище с ЕИК:
********* проверяващи от инспекцията по труда в гр.Търговище установили
следното:
1
Към момента на проверката в посочения обект е заварен А.Й.И. с
ЕГН:**********, който съвместно с Ш.А.Я. с ЕГН: ********** извършвали
изработка на метална рамка, като за целта използвали работно оборудване -
настолна пендула.
Видно от изисканите писмени сведения от заварения А.Й.И., същият
участвал в изработването на метална рамка, предназначена за негово лично
ползване, като за изработката на изделието А.Й.И. щял да заплати на фирмата
„Нико Сан" ООД - 150 лв.
При извършена проверка на 12.10.2021г. на изисканите и представени
от дружеството „Нико Сан" ООД документи по провеждане на инструктажите
по безопасност и здраве при работа и документите по възникване на
трудовите правоотношения е установено, че Ш.А.Я., заварен на 01.10.2021г. в
проверявания обект да извършва дейността - изработка на метална рамка, има
сключен трудов договор №31/19.01.2021г. с работодателя Нико Сан" ООД.
Завареният в проверявания обект на 01.10.2021г. да участва в
изработване на метална рамка А.Й.И. няма сключен писмен трудов договор с
работодателя „Нико Сан" ООД.
Видно от част II, т.3 от представената заповед №3/03.09.2021г. за
провеждане на периодично обучение и инструктаж, инструктаж по
безопасност и здраве при работа се провежда на „всички други лица, които
ще посещават производствени звена на предприятието", а съгласно част II,
т.5, инструктажите „се документират в книги за инструктаж". Видно от
посочената заповед, в същата работодателят не е определил лице, което
следва да провежда и документира инструктажът по безопасност и здраве при
работа на лица, които ще посещават производствени звена на предприятието.
При проверка на представените книги за инструктаж по безопасност и
здраве при работа е установено, че на А.Й.И. няма проведен инструктаж по
безопасност и здраве при работа, предназначен за лице, което ще посещава
производствени звена на предприятието.
Съгласно изискани и представени на 12.10.2021г. писмени сведения от
Н. АЛ. ИЛ. с ЕГН:********** - управител на „Нико Сан" ООД, лица, които
ще посещават производствени звена на предприятието се инструктират по
безопасност и здраве при работа от управителя на „Нико Сан” ООД, а
проведеният инструктаж на тези лица се документира в книгата за начален
2
инструктаж".
Въз основа на така установеното проверяващите от Инспекцията по
труда приели, че Н. АЛ. ИЛ. с ЕГН: ********** - управител на „Нико
Сан” ООД и лице, провеждащо инструктажите по безопасност и здраве при
работа, не е провел инструктаж по безопасност и здраве при работа на лицето
А.Й.И. с ЕГН: **********, посетило на 01.10.2021г. производственото звено
на работодателя - работилница в двора на бившето предприятие „Зема” в гр.
Търговище. Нарушението е извършено на 01.10.2021 г. в проверявания обект
в гр. Търговище. Констатирано е на 12.10.2021 г. при проверка в офиса на
инспекцията по труда в гр. Търговище на представени от работодателя
документи и сведения. За установеното нарушение на жалбоподателят бил
съставен АУАН № 25-2100036 от 29.10.2021г. Срещу акта е постъпило
писмено възражение от жалбоподателя, че изработването на рамката е било
за лично ползване, без негово знание и с лични материали, като услугата е
извършена извън обекта на фирмата. АНО приел възражението за
неоснователно и въз основа на АУАН на 26.11.2021г. Директора на дирекция
„Инспекция по труда“ издал оспореното НП с което за нарушение на чл.11,
ал.1, т.6 във връзка с чл.11, ал.2 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд /обн. ДВ, бр, 102/2009г., поел. изм. ДВ, бр. 25/2010г/ и на
основание чл.413, ал.2 от КТ наложил на жалбоподателя наказание „глоба“ в
размер на 1100лева.
Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по
делото писмени доказателства : протокол №ПР2132201/29.10.2021 г. за
извършена проверка; идентификационна карта; призовка до „Нико Сан” ООД
от 01.10.2021г.; декларация от А.Й.И. от 01.10.2021г.; декларация от Ш.А.Я.
от 01.10.2021 г.; трудов договор №31 от 19.01.2021 г., сключен с Ш.А.Я.;
заповед №3/03.09.2021г. на работодателя за провеждане на периодично
обучение и инструктаж; извлечения от инструктажни книги - общо 2 бр. и
декларация от 12.10.2021г. от Н. АЛ. ИЛ., АУАН. Доказа се от показанията на
св.С.Д. и частично от показанията на св.Ш.Я.. Последният свидетел заяви, че
не знае за уговорена заплащане за изрязване на профилите, а се касае само за
услуга на приятел. Това му твърдение се опровергава от събраните по делото
доказателства, включително и от попълнената от А.Й. декларация на осн.
3
чл.399 от КТ във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 от АПК
и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК в която същият е записал, че за
изработката на рамката ще плати на фирмата 150 лв. Като служител при
жалбоподателя св.Яхов е и пряко заинтересован от изхода на настоящия спор.
Процесните АУАН и НП са съставени /издадени от компетентни
органи в кръга на техните правомощия. Няма процесуални нарушения
допуснати при реализирането на административнонаказателната отговорност.
Съгласно чл. 11, ал.1, т.6 от НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд : “Работодателят осигурява провеждането на
инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ
независимо от срока на договора и продължителността на работното време,
вкл. и на : т.6 - всички други лица, които ще посещават производствени звена
на предприятието.
Съгласно ал.2 на чл.11 от същата Наредба : Инструктажите по чл. 10,
ал. 3 се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и
при условия, определени от работодателя, като се отчитат характерът на
изпълняваната работа, конкретните условия на работното място и
съществуващият професионален риск.
С оглед на събраните по делото доказателства, съдът прие за
безспорно установено, че на 01.10.2021 година лицето А.И. е пребивавал в
обекта стопанисван от дружеството „Нико Сан”ООД, а именно работилница,
като в този обект е присъствал в качеството си на клиент, който е бил
допуснат до производственото звено на работодателя, което е видно и от
сведенията, които той е попълнил по време на проверката по работни места.
Във фирмата е установена практика и ред всички лица в това число и външни
лица, което ще посещават производствените звена на работодателя да бъдат
инструктирани по безопасност и здраве, като съгласно обясненията на
управителя този инструктаж следва да бъде документиран, именно в книгата
за начален инструктаж. При преглед на двете копия на книги, които са
приложени по делото е видно, че за 01.10.2021 г. няма такъв проведен
инструктаж на лицето А.И. за разлика от други дни, в които явно е посещавал
тази работилница на работодателя. Съгласно представените сведения от
4
жалбоподателя лицата които ще посещават производствените звена на
предприятието се инструктират по безопасност и здраве при работа от
жалбоподателя, а проведеният инструктаж се документира в книгата за
начален инструктаж.
Не е налице разминаване във фактическата обстановка описана в
АУАН и в оспореното наказателно постановление. Неоснователно е и
възражението, че неправилно е ангажирана отговорността на управителя, а не
на юридическото лице. Работодател в случая е юридическото лице „Нико
Сан”ООД. Отговаря на изискванията и на определението за работодател
дадено в Кодекса на труда. В случая управителят в качеството си на
длъжностно лице е този който води, провежда и документира тези
инструктажи. Това се установи категорично от събраните по делото
доказателства, включително и от попълнената от жалбоподателя декларация
по чл.43 от АПК. Съгласно наредбата за инструктажите само физическо лице
може да бъде субект и да носи отговорност за непроведен и съответно
недокументиран независимо какъв е вида на инструктажа.
Неоснователно е и възражението за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Съгласно съдебната практика нарушенията на трудовото законодателство не
могат да бъдат квалифицирани по реда на чл. 28 от ЗАНН поради това, че има
специална разпоредба в Кодекса на труда. В случая тя е неприложима най-
малкото, защото нарушението няма как да бъде отстранено, нарушените
разпоредби са от съществено значение за опазване живота и здравето на
работещите, което изключва извода за маловажност на деянието.
Предвид изложеното съдът намери за безспорно доказано, че Н. АЛ.
ИЛ. с ЕГН: ********** от гр. Търговище, в качеството му на длъжностно
лице, съгласно §1, т.5 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда -
управител на „Нико Сан" ООД и лице, определено да провежда
инструктажите, е нарушил чл.11, ал.1, т.6 във връзка с чл.11, ал.2 от Наредба
№РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ, бр, 102/2009г., поел. изм.
ДВ, бр. 25/2010г./.
По гореописаният начин жалбоподателят осъществил състава на
нарушението по чл.413, ал.2 от КТ и правилно му е наложена санкция на
5
основание същият текст от закона. Правилно санкцията е определена в размер
на 1100лева предвид установените при процесната проверка множество други
нарушения на трудовото законодателство описани в Протокол за извършена
проверка № ПР2132201 от 29.10.2021г.
Предвид горното се налага извода, че процесното НП е издадено при
спазване на процесуалният и материален закони, явява се законосъобразно и
като такова следва да бъде потвърдено.
Ответната по жалбата страна претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. В съответствие с изхода на делото и в
съответствие с разпоредбата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от
Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120
лева. В случая възнаграждение в размер на 80 лева съдът счита за
справедлива сума с оглед правната и фактическа сложност на делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-2100036 от 26.11.21г. на Директора на
Дирекция “ Инспекция по труда “, гр.Търговище с което на Н. АЛ. ИЛ. с ЕГН
********** от гр.Търговище в качеството му на длъжностно лице съгласно
§1, т.5 от допълнителните разпоредби на КТ-управител на „Нико Сан“ ООД и
лице, определено да провежда инструктажите, на основание чл. 413, ал.2 от
КТ е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1100лева,
КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Н. АЛ. ИЛ. с ЕГН ********** от *********************
ДА ЗАПЛАТИ на дирекция „Инспекция по труда“ гр.Търговище сумата от
80 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание
чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването на страните, пред Административен съд гр.Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6