Решение по дело №33/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е на основание чл.258 ГПК,образувано по жалба на Я. А. С.,С. А. К.,Л. К. Н.,Е. К. Н.,Х. К. Н.,С. С. В., подадена против решение № 6880/26.11.2009г.,постановено по Г.д.№.66/08 по описа на РС Б. в жалбата се правят оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на съдебния акт,като се изтъкват следните съображения:Неправилно РС Б. е приел,че не е спорно обстоятелството,че подписите върху пълномощно № 28 40 са положени от лицата,които са посочени като упълномощители.Твърденията на ищците са,че не са подписвали пълномощното,поради което е налице спор. .Сочат,че неправилно е прието,че в хода на производството под форма на възражение е направено изявлението,за това,че упълномощаването не е имало годен предмет на разпореждане.Твърди се,че това е направено с депозираната искова молба и представената писмена защита.Развитите от съда доводи,по въпроса има ли годен предмет на упълномощителната сделка,след като имота не е бил възстановен не кореспондират с претенцията.Не е обсъден предварителния договор във връзка с другите доказателства по делото и не са дадени от упълномощителите такива представителни функции и права.Не са подписани и декларациите по ДПК и ЗННД,като в тази връзка представителството е нищожно,тъй като липсва воля от страна на представляваните за упълномощаване,както и за конкретно описаните в пълномощното действия.Пълномощното е издадено в противоречие с изискванията на чл.36 ЗЗД и чл.26 ЗЗД и като такова е изцяло нищожно.Тъй като не е била възстановена собствеността към момента на упълномощаването,то и описанието на имотите не е надлежно.Твърди се в жалбата,че ответникът е извършил измама,видно от целия процес на изготвяне на документите.Предварителния договор не е подписан от С. К.,както и някои от декларациите,придружаващи сделката.Предварителния договор е подписан след пълномощното,видно от регистрационните номера,а съгласно текста от пълномощното би трябвало да е подписан преди това.При извършване на дарението и продажбата,никой от прехвърлителите не е знаел за сделките,което се установява от гласните доказателства.Не са получени и суми от продажбата на имота.Молят да се отмени решението и се постанови друго,с което се уважи претенцията.

Въззиваемата страна оспорва жалбата.

Подадената въззивна жалба е допустима,като постъпила в срок,от страна по делото,която има право и интерес да обжалва постановения С. акт.

От събраните по делото доказателства,преценени отделно и в съвкупност,съдът прие от фактическа и правна страна следното :

Ищците по делото в исковата си молба са изложили следните обстоятелства:

Ищците с ответника Ж. Н. са родственици и са наследници на М. Н. С. и А. С. М.

С влязло в сила решение та ОбСЗ Б. им е възстановена собственост върху недвижими имоти,за което им е издаден и нот.акт № 127 т.ІІІ д.№718/06 на АВ,които имоти по сега действащата кадастрална карта,представляват ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор № 04279.629.159, с трайно предназначение- урбанизирана територия, с площ от 510 кв.м. /петстотин и десет квадратни метра/, по кадастралната карта на Г. Б., одобрена със Заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с административен А. на имота : Г. Б., ул. "Струма", при съседи : поземлен имот с идентификатор № 04279.629.29- собственост на Община Б., поземлен имот с идентификатор 04279.629.28- собственост на Община Б., поземлен имот № 04279.629.18- собственост на Община Б., който имот е идентичен на ИМОТ план. № 9125 /девет хиляди сто двадесет и пет/ по кадастралния план за кв. "Струмско" на Г. Б., одобрен със Заповед № 1639/ 14.12.2005г. на Кмета на Община Б., целия имот с площ от 510 кв.м. /петстотин и десет квадратни метра/, при съседи : Сз- имот план. № 76- на Б. С., Юг- общинско, З- имоти план. № 5857, 5858- жилищни блокове. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 04279. 629.160- с трайно предназначение- урбанизирана територия, с площ от 323 кв.м. /триста двадесет и три квадратни метра/, по кадастралната карта на Г. Б., одобрена със Заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с административен А. на имота : Г. Б., ул. "Струма", при съседи : поземлен имот с идентификатор № 04279.629.29- собственост на Община Б., който имот е идентичен на ИМОТ план.№ 9124- /девет хиляди сто двадесет и четири/, по кадастралния план за кв. "Струмско" на Г. Б., одобрен със Заповед № 1639/ 14.12.2005г. на Кмета на Община Б., целият имот с площ от 323 кв.м./триста двадесет и три квадратни метра/, при съседи : С- общинско, И- общинско, Юг- имот план. № 5867- ТП, З-имот план № 49- на Н. Г; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 04279.629.161, с трайно предназначение- урбанизирана територия, с площ от 367 кв.м. /триста шестдесет и седем квадратни метра/, по кадастралната карта на Г. Б., одобрена със Заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с административен А. на имота : Г. Б., ул. "Огражден" /Г. Л./, при съседи : поземлен имот с идентификатор № 04279.629.47, имот с идентификатор № 04279.629.46, имот с идентификатор № 04279.629.43, имот с идентификатор № 04279.629.44, имот с идентификатор № 04279.629.30, който имот е идентичен на ИМОТ план. № 9123- /девет хиляди сто двадесет и три/, по кадастралния план за кв. "Струмско" на Г. Б., одобрен със Заповед № 1639/ 14.12.2005г. на Кмета на Община Б., целият имот с площ от 367 кв.м. /триста шестдесет и седем квадратни метра при съседи : С- имот план. № 4650 на С. Н. М., И-имот план. № 4653- на В. Н. Я., Юг- имот план. № 4655- на С. и Г. А, ЮЗ- имот план № 5668- жилищен блок.

След като им е възстановена собствеността и са се снабдили с нотариалния акт,констатиращ правата им,установили,че без тяхно знание и съгласие ,ответникът е извършил прехвърляне на част от гореописаните имоти,като при сделките е ползвал три пълномощни.

Твърди се,че с едното от тях- рег.№2840/23.09.2001г. на Нотариус Т. е посочено,че се дава представителна власт от Я. С.,С. К.,С. Н. и С. В. на ответника с посочените в него права.

За това пълномощно ищците твърдят,че не е подписвано от лицата фигуриращи като упълномощители в него,нито са давани такива представителни функции и права.Не са подписвани и декларации.Представителството е нищожно,тъй като липсва воля от страна на представляваните за действие упълномощаване и за конкретно описаните в пълномощното действия.

След това ищците продължават,че с цитираното пълномощно /а цитираното преди това е № 2840 от 23.09.2001г./,но сега сочат такова № 2840/23.05.2001г. ответникът е дарил като пълномощник на С. А. сам на себе си 1/ 4 ид.ч. от описаните имоти в нотариалния акт,които са идентични на посочените по кадастралната карта.Сделката била изповядана с нот.акт № 943/07.04.2006г. ,акт № 132 т.ІІІ д.№ 726 по номерацията на АВ.

На стр.6 от делото ищците продължават "използвайки цитираното пълномощно /а преди това са цитирали такова рег.№ 2840,но от 23.05.2001г./,но сега отново сочат № 2840/23.09.2001г. ответника е прехвърлил сам на себе си 5/8 ид.ч. и следва описание на имотите.Сделката е изповядана с нот.акт № 62 т.ХІІ д.№3573/06 на АВ.

Изложени са след това обстоятелства,че както при сделката дарение,така и при продажбата никой от упълномощителите не е знаел за сделките.При снабдяването им с копия , установили,освен че никой не се е подписвал и никой не е получил и суми от продажбата.Налице е злоупотреба от страна на ответника,като е нанесъл вреда в материалната сфера на част от наследниците на А. М.

Извършените сделки били нищожни поради липса на съгласие от страна на прехвърлителите.

Въззивният съд изрично приповтаря написаното в исковата молба,с оглед да се установи какви факти са наведени от ищците за поддържаното,че ответникът е действал без представителна власт.Това е необходимо,както с оглед яснота на спора,какви са релевантните обстоятелства,така и с оглед защитата на другата страна,която следва да е известена относно твърденията на ищците,за да осъществи защитата си.

В обобщение на изложените факти и въззивният съд стига до извода,че за да се позават на нищожност на упълномощаването,ищците единствено изтъкват факта,че не са положили подписи в пълномощното,при което съответно не са имали воля да възложат на ответника извършването на такива действия.Няма никакви други релевантни обстоятелства,относно нищожност на упълномощителната сделка ,както и на прехвърлителните сделки.

Към исковата молба л.27 от делото е представено от ищците пълномощно рег.№ 2840/фотокопие/ на Нотариус Т. и може да се разчете,че датата е 23.09.2001г.Съпоставяйки това фотокопие с другите, копията от нотариалните сделки /л.126 и л.145/ е видно,че пълномощното е със същия рег.№ 2840 на Нотариус Т.,но датата е 23.05.2001г. Пълномощно с такъв номер и дата № 2840/23.05.2001г. на Нотариус Т. е описано и в трите нотариални акта/за покупко-продажбата № 171 д.№545/06 на Нотариус Т.,за дарението № 116 д.№110/06 на Нотариус Т. и констативния нот.акт № 114 д.№ 108/06 на Нотариус Т./.

Не се установи по делото да има друго пълномощно,освен това рег.№ 2840,но датата е 23.05.2001г. на Нотариус Т.Представеното към исковата молба на л.27 е било лошо фотокопирано и датата 09. се е получила от неясното копие.

Това е довело до объркване както на исковата молба, в която един път се сочи пълномощно № 2840 от 23.09.2001г. на Нотариус Т.,а по-надолу рег.№ 2840,но датата е 23.05.2001г.,така и до грешка в поставената задача на графологическата експертизата и в самата експертиза,като се сочи,че е изследвано пълномощно рег.№ 2840,но датата е 23.09.2001г.,а всъщност е изследвано пълномощното представено по сделката от 23.05.2001г. Така също и в мотивите на първоинстанционния съд е залегнала грешна дата,с която е обсъждано пълномощното.

Видно от пълномощно рег.№ 2840,но датата е 23.05.2001г. въззивниците Я. С.,С. К.,С. В. и починалата С. А. са упълномощили ответника да извършва сделки каквито намери за добре,включително и на себе си с невъзстановена нива от 6.860 кв.м.С. А. е починала на 24.04.2006г..От ищците нейни наследници са Л. Н.,Е. Н. и Х. Н.,които единствено от ищците са легитимирани да предявяват иск за нищожност на дарението,но не и за продажбата,докато ищците Я. С.,С. К. и С. В. са легитимирани да предявят иск за нищожност на продажбата,но не и на дарението,тъй като правния интерес на всеки от тях се разпростира само относно правата на собственост,които са прехвърлени и които евентуално при обявяване на нищожността биха се върнали в техния патримониум.

Според въззивния съд ищците сочат,че така възстановения хронологично след датата на описания в пълномощното имот е предмет на констативния нотариален акт , легитимиращ ги за собственици и с които имоти се е разпоредил ответника.

Графологичната експертиза е дала категорично заключение,че подписите под пълномощното рег.№ 2840 на Нотариус Т. са положени от лицата,които се сочат за автори.Това заключение не е оспорено.

Едновременно с пълномощното на 23.05.2001г. е подписан предварителен договор за покупко-продажба между Я. С.,С. К.,С. В. и С. Н. от една страна и ответника от друга с предмет имота,описан в пълномощното.Договорът е с нотариална заверка от Нотариус Т.

В заключението на вещото лице Д.Ц. е докладвано,че в този договор подписът на С. К. е неавтентичен т.е. не е положен от това лице,а С. А. вероятно е положила подпис.Останалите две продавачки са го подписали.

Изследвани са и подписите върху декларациите,подадени от прехвърлителките,при осъществяване на сделките,нотариално заверени.Установено е,че върху едни подписа е на прехвърлителките,дали пълномощно,а в други подписа не принадлежи на лицето.За всяка една от упълномощителките в едната декларация има автентичен подпис,а в другата няма.

На основание пълномощното рег.№ 2840,но датата е 23.05.2001г. , както и други две пълномощни е издаден на 07.04.2006г констативен нотариален акт за правата на собственост на част от ищците и други лица,неучастващи в спора .На същата дата е оформена и сделката дарение между С. А.,действаща Ч. пълномощника си ответника Ж. Н. с пълномощно рег.№ 2840 от 23.05.2001г.На 22.12.2006 г. с нот.акт № 171 д.№548/06 на Нотариус Т. е оформена сделка покупко-продажба между Я. С., С. А. К.,С. В. и трети лица от една страна и ответника от друга.Пълномощника /ответник по спора и купувач/ се е легитимирал с пълномощно рег.№ 2840, от 23.05.2001г..

Според въззивния съд събраните гласни доказателства,че лицата посочени като упълномощители не са искали такава сделка и не са упълномощавали ответника,както и не са знаели за нея са в противоречие с установеното,че към 2001г. са подписали пълномощно за разпореждане.

Както бе посочено по-горе други основания за нищожност на прехвърлителните сделки не са изтъкнати.

При така установеното от фактическа страна,от правна съдът съобрази следното:

В нарушение на процесуалните правила за предявяване на обективно съединени искове ищците са поискали от съда да прогласи за нищожни две сделки,като всички ищци не са участници и в двете сделки,нито имат имуществени интереси,ако се обявят за нищожни.Твърдяли са общо,че пълномощното /пълномощни по искова молба/,с което ответникът е продал и дарил сам на себе си недвижимите имоти не е подписвано от ищците и от наследодателката на ищците Л. К.,Е. К. и Х. К.,поради което липсва воля,съответно съгласие за извършване на такива правни действия.

Правилно РС Б. е приел,че това са фактите,на които се позовават ищците,за да обосноват, че липсва съгласие.

Действително в хода на производството пред РС,както и пред въззивната инстанция,Ч. пълномощника си ищците са нахвърляли и други основания за нищожност,като някои са ги формулирали правно,на основание чл.26 ЗЗД-като липса на предмет на едностранната сделка или са въвели допълнително други факти,които евентуално биха могли да обосноват липса на съгласие за сключване на атакуваните сделки. Дори във въззивната жалба е посочено,че сделките са сключени Ч. измамливи действия от страна на ответника,което пък е различно основание от нищожност.В случая действа забраната на чл.147 ГП и така наведените нови обстоятелства не могат да са елемент от исковата претенция.Ръководейки се от изложението в исковата молба,изтъкнато е единствено,че пълномощното не е подписвано от ищците участвали в продажбата и от С. А.,която е направила дарение Ч. пълномощник,поради което въззивният съд обсъжда само дали сочените факти се установяват от събраните доказателства

Тъй като е установено непротиворечиво,че подписите в пълномощното са положени от лицата,които се сочат,то следователно към момента на подписването му и нотариалната заверка упълномощителите са дали съгласие и са имали воля за такива права и правни действия,описани в пълномощното.

Според чл.26 ал.2 ЗЗД липсата на съгласие на страните да сключат определена сделка е основание за нейната нищожност.Липсата на представителна власт,която също представлява вид липса на съгласие е посочена като основание за нищожност по чл.42 ЗЗД.Липсата на представителна власт,обхваща хипотезата на висяща недействителност и в този случай е възможно саниране,като се потвърдят действията.Ищците твърдят,че не са дали такава представителна власт на ответника,тъй като не са положили подписи върху упълномощителната сделка,което не се потвърди.

Постоянна е практиката на ВКС,че подаването на декларации в нотариалното производство не е елемент от сделката,поради което и факта,че някои от тях не носят подписа на деклараторите прехвърлители не е основание за обявяването й за нищожна.Освен това,съгласно чл.485 ал.2 ГПК /отм/,действащ при извършване на нотариалните заверки към 2006 г. ,изискването е лицата да се явят пред нотариус и да положат подпис или да потвърдят вече сложени подписи.С оглед на това не винаги,когато подписа не принадлежи на лицето,а има нотариална заверка,следва да се счита,че той не е направил волеизявлението в документа,след като го е изразил пред нотариуса,като потвърждаване на подписа.

Предварителния договор не може да обоснове други изводи във връзка с предмета на настоящето дело,след като е установено,че подписите върху пълномощното,с което са извършени сделките принадлежи на упълномощителите.

Както бе посочено по-горе липсва правен интерес на ищците Л. К.,Е. К. и Х. К. да искат да се обяви за нищожна сделката продажба,тъй като наследодателката им не е участник в нея, а за ищците Я. С., С. А. К.,С. В. липсва правен интерес да се обяви за нищожна сделката дарение,тъй като няма да настъпи промяна в тяхната имуществена сфера.Съдът следи служебно за допустимостта на предявените искове ,а наличието на правен интерес е една от предпоставките за допустимост на исковото производство.Ето защо решението на РС Б. следва да се обезсили в частта,с която се е произнесъл по претенциите на тези лица,без да имат правен интерес.

Макар и неправилно да е допуснато обективно съединяване на исковете на страната на ищците,без да са налице предпоставките на чл.215 ГПК,това не е съществено процесуално нарушение,с оглед конкретния казус,което да обоснове и недопустимост на първоинстанционното решение.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА решение № 6880/26.11.2009г.,постановено по Г.д.№.66/08 по описа на РС Б.,в частта ,с която е отхвърлен като НЕОСНОВАТЕЛЕН, предявеният от Я. А. С., С. А. К. и С. С. В.,срещу Ж. Ж. Н. иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД, за прогласяване на нищожността, поради липса на съгласие, на дарението извършено на 1/ 4 /една четвърт/ идеална част от следните недвижим имоти : 1./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор № 04279.629.159, с трайно предназначение- урбанизирана територия, с площ от 510 кв.м. /петстотин и десет квадратни метра/, по кадастралната карта на Г. Б., одобрена със Заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с административен А. на имота : Г. Б., ул. "Струма", при съседи : поземлен имот с идентификатор № 04279.629.29- собственост на Община Б., поземлен имот с идентификатор 04279.629.28- собственост на Община Б., поземлен имот № 04279.629.18- собственост на Община Б., който имот е идентичен на ИМОТ план. № 9125 /девет хиляди сто двадесет и пет/ по кадастралния план за кв. "Струмско" на Г. Б., одобрен със Заповед № 1639/ 14.12.2005г. на Кмета на Община Б., целия имот с площ от 510 кв.м. /петстотин и десет квадратни метра/, при съседи : Сз- имот план. № 76- на Б. С., Юг- общинско, З- имоти план. № 5857, 5858- жилищни блокове; 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 04279. 629.160- с трайно предназначение- урбанизирана територия, с площ от 323 кв.м. /триста двадесет и три квадратни метра/, по кадастралната карта на Г. Б., одобрена със Заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с административен А. на имота : Г. Б., ул. "Струма", при съседи : поземлен имот с идентификатор № 04279.629.29- собственост на Община Б., който имот е идентичен на ИМОТ план.№ 9124- /девет хиляди сто двадесет и четири/, по кадастралния план за кв. "Струмско" на Г. Б., одобрен със Заповед № 1639/ 14.12.2005г. на Кмета на Община Б., целият имот с площ от 323 кв.м./триста двадесет и три квадратни метра/, при съседи : С- общинско, И- общинско, Юг- имот план. № 5867- ТП, З-имот план № 49- на Никола Гаваджийски; 3/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 04279.629.161, с трайно предназначение- урбанизирана територия, с площ от 367 кв.м. /триста шестдесет и седем квадратни метра/, по кадастралната карта на Г. Б., одобрена със Заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с административен А. на имота : Г. Б., ул. "Огражден" /Г. Л./, при съседи : поземлен имот с идентификатор № 04279.629.47, имот с идентификатор № 04279.629.46, имот с идентификатор № 04279.629.43, имот с идентификатор № 04279.629.44, имот с идентификатор № 04279.629.30, който имот е идентичен на ИМОТ план. № 9123- /девет хиляди сто двадесет и три/, по кадастралния план за кв. "Струмско" на Г. Б., одобрен със Заповед № 1639/ 14.12.2005г. на Кмета на Община Б., целият имот с площ от 367 кв.м. /триста шестдесет и седем квадратни метра при съседи : С- имот план. № 4650 на С. Н. М., И-имот план. № 4653- на В. Н. Я., Юг- имот план. № 4655- на С. и Г. А., ЮЗ- имот план № 5668- жилищен блок, обективирано в Нотариален акт за дарение № 116, том І, рег. № 2658, нот. дело № 110/ 2006г., от 07.04.2006г. на Нотариус Катерина Т, вписан като рег. № 943, Акт № 132, том Ш, дело № 726/ 2006г. на Службата по вписвания при Агенция по вписвания- Б. и в частта,с която е отхвърлен предявения от Л. К. Н., Е. К. Н. и Х. К. Н,срещу Ж. Ж. Н., иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД, за прогласяване на нищожността, поради липса на съгласие, на извършената покупко- продажба на 5/ 8 идеални части от следните недвижим имоти : 1./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор № 04279.629.159, с трайно предназначение- урбанизирана територия, с площ от 510 кв.м. /петстотин и десет квадратни метра/, по кадастралната карта на Г. Б., одобрена със Заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с административен А. на имота : Г. Б., ул. "Струма", при съседи : поземлен имот с идентификатор № 04279.629.29- собственост на Община Б., поземлен имот с идентификатор 04279.629.28- собственост на Община Б., поземлен имот № 04279.629.18- собственост на Община Б., който имот е идентичен на ИМОТ план. № 9125 /девет хиляди сто двадесет и пет/ по кадастралния план за кв. "Струмско" на Г. Б., одобрен със Заповед № 1639/ 14.12.2005г. на Кмета на Община Б., целия имот с площ от 510 кв.м. /петстотин и десет квадратни метра/, при съседи : Сз- имот план. № 76- на Б. С., Юг- общинско, З- имоти план. № 5857, 5858- жилищни блокове, и 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 04279. 629.160- с трайно предназначение урбанизирана територия, с площ от 323 кв.м. /триста двадесет и три квадратни метра/, по кадастралната карта на Г. Б., одобрена със Заповед № РД- 18- 32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с административен А. на имота : Г. Б., ул. "Струма", при съседи : поземлен имот с идентификатор № 04279.629.29- собственост на Община Б., който имот е идентичен на ИМОТ план.№ 9124- /девет хиляди сто двадесет и четири/, по кадастралния план за кв. "Струмско" на Г. Б., одобрен със Заповед № 1639/ 14.12.2005г. на Кмета на Община Б., целият имот с площ от 323 кв.м. /триста двадесет и три квадратни метра/, при съседи : С- общинско, И- общинско, Юг- имот план. № 5867- ТП, З-имот план № 49- на Н. Г., обективирана в Нотариален акт № 171, том ІІІ, рег. № 11407, нот. дело № 548/ 2006г. на Нотариус К. Т., от 22.12.2006г., вписана като рег. № 4567, акт № 62, том ХП, дело № 3573/ 2006г. на Службата по вписвания при Агенция по вписванията- Б. и ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му част.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател : Членове :.