РЕШЕНИЕ
№ 751
гр. Б., 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., XLVII СЪСТАВ, в публично заседание на осми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20212120203239 по описа за 2021 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на С.К.Ст., ЕГН: ********** в
качеството й на едноличен търговец с фирма ЕТ „Ст. Ст.Ст.“ ЕИК *********476, седалище
и адрес на управление: гр. Б., ж.к. „Славейков“, бл. 58, вх. 2, ет. 6, ап. 62, против
наказателно постановление № 571071- F589100/29.06.2021г. издадено от Началник на Отдел
„Оперативни дейности” – Б. в Централно управление на Национална Агенция за приходите,
с което за нарушение на чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и разпоредбите на чл. 39, ал. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ на основание чл. 185, ал. 2, вр, чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на търговеца е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание Ст.Ст. се явява лично, поддържа жалбата и моли за отмяна на
наказателното постановление.
За Административнонаказващият орган, се явява юрисконсулт Ч., надлежно
упълномощена, която оспорва жалбата. Моли за потвърждаване на наказателното
постановление.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е било връчено на 07.07.2021 г., а жалбата е депозирана на 12.07.2021
г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Същата
се явява и основателна, като съдът намира за установено следното:
На 10.02.2021г. от св. М. ОГН. М. е съставен АУАН срещу ЕТ „Ст. Ст.Ст.“ ЕИК
*********476 за това, че на 06.02.2021г. в 11,40 часа при извършена проверка на магазин за
промишлени стоки в гр. Б., ж.к. „С., пазар М, до бл.********, има инсталирано и въведено в
експлоатация фискално устройство, като за дата 27.09.2020г. дружеството имало
регистрирани продажби, а от фискалното устройство не е отпечатан/автоматично генериран
1
дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет.
АУАН е връчен на жалбоподателя като срещу него не са постъпили възражения.
АНО е възприел констатациите и фактите описани в АУАН и е издал обжалваното
наказателно постановление като за нарушение на чл. 118, ал. 4 ЗДДС и разпоредбите на чл.
39, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1
ЗДДС е наложил имуществена санкция в размер на 500 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и
гласи доказателства и доказателствени средства, които взаимно се допълват и са
непротиворечиви. По същество фактическата обстановка не се оспорва и от жалбоподателя.
Съдът намира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни
органи, но АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН по следните
съображения:
На първо място, съдът намира, че е неясно изписана санкционната разпоредба, която е
приложена от страна на АНО. В НП е посочено, че се налага имуществена санкция в размер
на 500 лв. на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Съгласно чл. 185, ал. 2
от ЗДДС: „Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.“.
Видно е, че разпоредбата не препраща изцяло към ал. 1, а го прави само в хипотезата,
посочена в изр. второ, която обаче не е посочена. Неяснотата се засилва и от това, че никъде
не е записано изрично, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи. При това
положение не става ясно дали не се касае за неправилно препращане към алинея първа без
да са били налице законовите предпоставки за това, при което би се стигнало и до
нарушаване на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно съдебната практика налагането на по-нисък
размер на санкцията от предвиденото в закона, представлява нарушение на принципа на
законоустановеност на наказанието, залегнал в чл. 27, ал. 5 ЗАНН и представлява
самостоятелно основание за отмяна ( напр. Решение от 11.11.2013 г. по н. д. № 846/2013 г.
на Административен съд – Б.).
На следващо място, съставът счита, че постановлението е материално
незаконосъобразно. Вмененото нарушение е за това, че не е отпечатан дневен финансов
отчет. Действително словесно е записано, че не е генериран автоматично такъв, но никъде
не е записано, че фискалното устройство притежава такава функция (което пък би
означавало да е допуснато и друго процесуално нарушение, поради непълно описание на
всички съставомерни факти), поради което следва да се приеме, че санкцията е именно за
неотпечатването на отчет.
Съгласно чл.3, ал.1 от ЗАНН, за всяко административно нарушение се прилага
нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. Изключение от това
правило налага ал.2 от същия текст, който предвижда, че ако до влизане в сила на
наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази
от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Наказателното постановление не е влязло в
сила, предвид процедурата по обжалването му и към настоящия момент е налице хипотезата
на чл.3, ал.2 от ЗАНН.
С изменението на чл.39, ал.1 от Наредба № H-18 с ДВ бр.52 от 2019г. отпада
задължението за лицата по чл.3, които използват ФУ и ИАСУТД да отпечатват дневен
финансов отчет, като приложението на нормата е поставено под условие на основание § 21,
ал.2 от ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 2006г. (Изм. и
доп. - ДВ, бр.9/2020г., в сила от 31.01.2020 г., изм. бр.68/31.07.2020г., в сила от 31.07.2020г.),
2
която гласи, че до привеждане на въведените в експлоатация ФУ в съответствие с
изискванията на чл.39, ал.1, но не по-късно от 30 септември 2020г., лицето по чл.3 е
задължено да отпечатва дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в
КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през които в устройството са регистрирани
продажби/сторно или служебно въведени операции. В тези случаи лицата по чл.52, ал.3 са
длъжни да обновят версията на фърмуера на въведените в експлоатация ФУ при вписана в
регистъра по чл.10, ал. 9 нова версия в срока по изречение първо.
В случая, към момента на постановяване на настоящото решение срокът предвиден в
§21, ал.2 от ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 2006 г., за
въвеждане на ползваното ФУ в съответствие с новите изисквания е изтекъл на 30.09.2020г. и
лицата по чл.3 от Наредбата нямат задължението да отпечатват дневен финансов отчет,
тоест към момента е действаща по-благоприятна за дееца разпоредба, при която е отпаднало
посоченото задължение. Действително по делото не се установява жалбоподателя да е
привел своето ФУ в съответствие с изискванията на чл.39, ал.1 от Наредба Н-18, в
посочените срокове, но дори и да не го е сторил, това деяние би било различно от
процесното административно нарушение, а и както бе посочено- такива твърдения изобщо
липсват. Ето защо, деянието за което е санкциониран жалбоподателя - неотпечатване дневен
фискален отчет с нулиране и запис във фискалната памет за дата 27.09.2020г., към
настоящия момент, не съставлява административно нарушение по смисъла на §21, ал.2 от
Наредба № Н-18/06г., във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, поради което са налице и
основанията по чл.3, ал.2 от ЗАНН за отмяна на наказателното постановление.
В горепосочения смисъл са и Решение № 1488 от 03.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 1962 /
2020 г. на XIX състав на Административен съд – Б., Решение № 1480 от 02.11.2020 г. по к.
адм. н. д. № 1845 / 2020 г. на XVI състав на Административен съд – Б., Решение № 1349 от
16.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1437 / 2020 г. на XVI състав на Административен съд – Б.,
Решение № 1348 от 16.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1436 / 2020 г. на XVI състав на
Административен съд – Б. и др.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1, предл. 3 от ЗАНН,
Б.кият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 571071- F589100/29.06.2021г. издадено от
Началник на Отдел „Оперативни дейности” – Б. в Централно управление на Национална
Агенция за приходите, с което за нарушение на чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и разпоредбите на чл.
39, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ на основание чл. 185, ал. 2, вр, чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС на ЕТ „Ст. Ст.Ст.“ ЕИК *********476, седалище и адрес на управление: гр. Б., ж.к.
„********** наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Б. в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Вярно с оригинала!
АР
3
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4