Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 485
Добрич, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Добрич, в съдебно заседание на седми
декември две хиляди двадесет и втора година, І – ви състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА изслуша
докладваното от председателя административно дело № 221/ 2022 г.
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл. 143, ал. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Образувано е
по жалба от К.Д.И., ЕГН **********,***, подадена чрез адв. Кр. И., ДАК, срещу
Заповед № 851з-7/ 28.01.2022 г. на Началника на Сектор “Пътна полиция” при ОД
МВР – Добрич, с която е отказана пререгистрация на товарен автомобил „***” с
рама ZCFC35C1005878307 – по документи.
Жалбоподателят
счита оспорената Заповед за незаконосъобразна и немотивирана. Позовава се на
Постановление на Районна прокуратура – Добрич, с което е отказано да се
образува досъдебно производство, като настоява, че от това Постановление е
видно, че номерът на рама и номерът на двигател отговарят на посочените в
документите на автомобила. Допълва, че е ясен пътят на превозното средство (ПС)
от Швейцария до България и че е установено, че не се издирва. Прави възражение,
че заключението от административното производство в Експертната справка е в
противоречие с констатациите на разследващите органи. Изтъква, че при
направената чрез Дирекция „Международно сътрудничество и оперативно сътрудничество”
гр. София до Интерпол справка за идентифициране на МПС, е посочено, че
техническите характеристики на автомобила като номер на рама съвпадат с тези,
посочени в регистрационния талон на автомобила. Настоява, че не е направено
пълно изследване, за да се установи на какво се дължи различието в начина на
изписване на отделните фрагменти. Според жалбоподателя установените 15 позиции
са достатъчни да се установи, че автомобилът не се издирва, а оттам и да се
установи идентификационният му номер. Моли за отмяната на акта и за връщане на
преписката на органа със задължителни указания относно извършване на пререгистрация
на ПС.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Кр. И., редовно упълномощен, който поддържа жалбата. Настоява, че
проверката, вследствие на която е издадена Заповедта, е извършена формално.
Ответникът,
Началник на Сектор „Пътна полиция” при ОД МВР – Добрич, в съдебно заседание,
редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрисконсулт М. Ж.,
редовно упълномощен, който оспорва жалбата.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, доводите и становищата на
страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Административното
е започнало по подадено от К.Д.И. Заявление № 210851015157 (л. 30) за
национална регистрация на товарен автомобил „***”, като към Заявлението е
представен договор за покупко – продажба на МПС (л. 31) от 07.09.21 г. и
фактура № 2813/ 07.09.21 г. (л. 32) за закупен товарен автомобил от „Тинг” ЕООД,
Троян. Приложени са и наличните документи на автомобила (л. 33 – 39), вкл.
Разрешение за временно движение на товарен автомобил „*** 35С17” с посочен номер на рама.
Съгласно
Докладна записка (ДЗ) с рег. № 851р-383/ 28.01.22 г. на ст. инспектор Д. Д. (л.
18 – 19) при извършената идентификация на автомобила от техник-механик в Сектор
„Пътна полиция”, моторното превозно средство (МПС) е пренасочено за оглед от
Комисията по МПС при ОДМВР – Добрич поради съмнение за интервенция върху номер
рама. След извършената проверка в областта на набития VIN е установено допълнително покритие – боя, лак, което е отстранено
предварително, като при огледа са разчетени от 1-ва до 4-та позиция и от 9-та
до 13-та позиция от номера на рамата, разположени с разместване по хоризонтала.
Установено е, че в областта на набития VIN няма ограничителни знаци и корозия. На предна маска на ПС – дясна част
е установена табелка с данни за номера на рамата, съвпадащи по регистрационния
талон. Установен е номерът на двигателя F1CE3481C390445, като е отбелязано, че
е автентичен. Резултатът от проверката е отразен в Протокол № 39/ 06.10.21 г.
(л. 55 – 56), т. 2. Въпреки, че в ДЗ е записано, че в областта на набития
номер корозия няма, то в Протокола подобна констатация липсва.
С
Постановление № 3865/2021/ 03.11.211 г. на прокурор при Районна прокуратура –
Добрич е отказано образуване на досъдебно производство. Прокурорът е приел, че
от приложените по преписката материали се установява по безспорен и категоричен
начин, че номерът на рама и номерът на двигател отговарят на посочените в
документите (л. 6 – 7).
След
приключване на преписката в Районна прокуратура материалите са изискани за
запознаване и вземане на становище от Комисията по МПС при ОД МВР – Добрич.
Извършен е повторен оглед на ПС, отразен в Протокол № 49/ 08.12.21 г. (л. 57) В
Протокола е посочено, че в преписката на прокуратурата липсват данни за
извършено експертно изследване за установяване автентичността на номера на
рамата. Отбелязано е, че при повторния оглед след премахване на повърхностната
корозия са установени допълнително позиции от 1-ва до 13-та, като от 5-та до
8-ма са с разместване по вертикала, поради което е счетено от Комисията, че не
е установен набит автентичен номер на рама.
Изготвена е
Експертна справка № 30/ 17.12.21 г. от експерт в СНТЛ при ОД МВР – Добрич, в
която е отразено, че при извършения оглед на ПС на указаното от завода място за
разполагане на VIN са установени налични следи от допълнително покритие, което
е било предварително премахнато. Експертът сочи, че след зачистване на детайла
е установил позиции от 1 до 13, съвпадащи със съответните в регистрационните
документи, съответно фрагмент от 15-та позиция. Допълва, че цифрите са набити с
шрифт, използван от производителя, но групата от първите осем позиции е
разположена по – високо спрямо групата от останалите пет позиции. За останалите
позиции от идентификационния номер (ИН) указва, че са заличени и не са
разчетени. Експертната справка е придружена със снимки (л. 20 – 21) И в тази
справка е отбелязано, че на предната маска на автомобила е установена занитена
табелка с данни за номера, съвпадащ с посочения в регистрационните документи,
както и че е установен автентичният номер на двигателя без следи от интервенция.
В заключение е записано, че не е установен 17-цифровият идентификационен номер
на автомобила.
В резултат
е издадена Заповед № 851з-7/ 28.01.2022 г. (л. 16 – 17) на Началника на Сектор „Пътна
полиция” при ОД МВР – Добрич, с която е отказана пререгистрация на автомобила.
В Заповедта са възпроизведени цитираните по – горе документи и изводи на
помощните органи, като е счетено, че всички посочени несъответствия са пречка
да се направи категоричен извод относно идентификацията на автомобила. Добавено
е, че наличието на спомагателни, допълнителни идентификационни белези,
възпроизведени на табелка номер, не означава, че чрез тях същият е установен по
предвидения от закона ред. Направено е позоваване на чл. 143, ал. 3 от Закона
за движение по пътищата и Наредба № I – 45/ 2000 г. на МВР за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от
тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС и е постановен
процесният отказ.
Заповедта е
връчена на адв. И., като процесуален представител на заявителя, на 06.04.22 г.
(л. 15).
Жалбата е
подадена директно в деловодството на Административен съд – Добрич с вх. № 1572
от 15.04.22 г.
В съдебното производство по
искане на жалбоподателя е назначена съдебно – техническа експертиза,
заключението по която е изслушано в съдебно заседание на 07.12.2022 г. Заключението
(л. 65 – 78) е приобщено към доказателствения материал по делото като
компетентно и безпристрастно дадено, неоспорено от страните. Според вещото лице
на мястото, където заводът-производител поставя идентификационния номер (на
носещата греда от рамата в нишата на предно дясно колело), е установено наличие
на дълбока корозия по рамата на автомобила и няколко слоя бои и
антикорозийни покрития. Вещото лице заявява, че с цел откриването на номера на
рамата (идентификационен номер) е била извършена обработка с пясъкоструен
апарат, което именно е довело до почистване на боята и корозията, но
същевременно до заличаване на някои от набитите цифри и букви. На мястото
за номер на рамата вещото лице е установило символи от цифри и букви, съвпадащи
с цифрите и буквите от идентификационния номер от 1 до номер 15. Първите осем
символа ZCFC35C1....,
отбелязва вещото лице, са трудно видими без ползването на увеличително
стъкло (лупа), сравнително добре видими са 005878. Вещото лице потвърждава,
че последните два символа са напълно заличени от действието на корозия по
метала, като отново сочи, че под действието на корозия по метала и от
абразивното действие на пясъка, използван от пясъкоструйния апарат, са частично
заличени първите осем символа, а невидими и неразличими са последните две цифри
0 и 7. Според вещото лице цифрите, с които е изписан (набит със щампа)
идентификационният номер, са с шрифт и размери, съвпадащи с шрифта и размерите
на щампата, използвана от завода-производител.
В
заключението си вещото лице заявява, че при огледа на автомобила не е открило
разминавания по хоризонталата или в големината на изписаните цифри и букви.
Начинът на изписване и шрифтът отговарят на начина и шрифта, използвани при
заводското изписване на номера на рамата, той и VIN номер на
товарен автомобил „Iveco Daily“ с рама № CFC35C**********.
Относно
идентификационната табела вещото лице е отразило в заключението си, че при
огледа на автомобила, след отваряне на предния капак над двигателя, на горната
предна напречна греда, до десния фар на автомобила, е установило заводски
поставена табела с изтеглящи нитове, която съдържа данни за автомобила и
най-отгоре е изписан VIN номерът (инвентарен номер на рамата) ZCFC35C**********,
както и че табелата е автентична, без следи от външна намеса, без следи от
механични действия.
При така
установените факти и събрани доказателства, от правна страна съдът приема
следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл. 149 от АПК, от адресата на оспорения акт, за когото е
налице правен интерес от обжалването. Обжалваната заповед съдържа белезите на
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, тъй като
представлява отказ за пререгистрация на автомобил, внесен в страната, дължима
по закон, съобразно чл. 143, ал. 1 от ЗДвП.
Заповедта е
издадена от компетентен орган. В Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства, издадена от министъра на вътрешните
работи (Наредбата по - нататък), са определени условията и редът за
регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните
превозни средства и ремаркетата, теглени от тях, собственост на български
физически и юридически лица. Съобразно чл. 2 от Наредбата, моторните превозни
средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване, се представят за регистриране от звената „Пътна полиция”
при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) или областните дирекции на
МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на собственика - за физическите лица, или по
адреса на регистрация - за стопанските субекти. В конкретния случай,
жалбоподателят е подал заявление за пререгистрация пред сектор „ПП” при ОДМВР –
Добрич, където е постоянният адрес на заявителя.
Съгласно
чл. 143, ал. 3 от ЗДвП и Наредбата на МВР- компетентността е на ръководителя на
структурното звено „ПП”, тъй като на същото звено е възложена конкретната
дейност, съгласно чл. 2 от Наредбата. Предвид изложената регламентация, съдът
приема, че компетентен да се произнесе с акт, с който да откаже регистрация на
моторно превозно средство или да издаде документ за регистрация, е началникът
на Сектор „Пътна полиция” към ОД МВР – Добрич, както е сторено в случая.
Като правни
основания са посочени нормите на чл. 143, ал. 1 и ал. 3 от ЗДвП и чл. 7, ал. 1
от Наредба № І - 45/ 2000 г. Съгласно нормата на чл. 143, ал. 1 от ЗДвП,
пътното превозно средство се регистрира на името на неговия собственик по
поставения от производителя идентификационен номер на превозното средство, а
според чл. 143, ал. 3 от ЗДвП, пътно превозно средство с подправен, заличен или
повреден идентификационен номер не се регистрира, докато не бъде установен
автентичният идентификационен номер, поставен от производителя, с изключение на
изоставено, конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за
нуждите на бюджетна организация, като регистрацията на пътно превозно средство
се извършва след поставяне на нов идентификационен номер по ред, определен с
наредба на министъра на вътрешните работи. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредбата,
превозните средства, на които не може да се установи поставеният от
производителя идентификационен номер (VIN), не се регистрират, с изключение на превозно средство (ПС),
изоставено, конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за
нуждите на бюджетна организация, като регистрацията му се извършва след
поставяне на нов идентификационен номер.
Съдът намира, че оспорената заповед е издадена при съществени
процесуални нарушения и при неправилно прилагане на материалния закон.
Между страните няма спор, а се установява и от представения по делото
договор за покупко-продажба на МПС, че жалбоподателят е собственик на процесния товарен автомобил.
Следователно в случая е налице първото условие по чл. 143, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП, във връзка с чл. 16 от Наредбата за пререгистрация на ПС.
По
отношение на второто условие, с императивната разпоредба на чл. 143, ал. 2 от ЗДвП се забранява заличаването и/или подправянето на идентификационния номер на
рамата и номера на двигателя на превозното средство. Целта на нормативната уредба, разписана в ЗДвП и Наредбата, е да не се допусне
регистрирането на МПС с подменен, заличен или повреден ИН, поставен от
производителя. За да бъде постановен отказ от административния орган за регистрацията на лекия
автомобил, е необходимо да бъде установена външна умишлена интервенция
на идентификационния номер, данни за каквато в случая по делото няма.
Законовото изискване е да не се допусне движението на пътни превозни средство,
които не носят поставен от производителя идентификационен номер като гаранция
за тяхното разпознаване, както и за съответствието им с фабричните стандарти.
Като фактическо основание за издаване на оспорения отказ са изложени
мотиви, че идентификационният номер не е
установен на
предвиденото от
завода-производител място за нанасянето му, но следи от механична, т.е.
умишлена, интервенция не са установени.
В
противоречие с обективната обстановка, отразена в Протокола на Комисията от
06.10.21 г., в ДЗ от 28.01.22 г. е отразено, че липсва корозия в областта на
набития ИН. Подобна констатация, както вече по – горе беше посочено, в
Протокола няма. Тази констатация явно е създала у административния орган
съмнение и го е довела до неправилния извод за постановяване на отказ за
регистрация. В тази връзка следва да се отбележи, че в Експертната справка
изрично е записано, че е извършвано почистване от корозия на символите на ИН.
Нещо повече, в съдебно заседание е прието заключението на вещото лице,
неоспорено от ответника, според което няма и разминаване в хоризонтала и
вертикала на установените символи, което навежда на извода, че проверката и
изследването в административното производство не са направени задълбочено,
обективно и с необходимите уреди и инструменти (вещото лице сочи, че с лупа са
откриват голямата част от символите, а само два са нечетими), което е довело до
порочен акт, издаден в противоречие с чл. 35 от АПК.
От
събраните по делото доказателства се установи безспорно, че заводският
идентификационен номер на автомобила е автентичен, че в областта на
предвиденото от завода-производител място за нанасяне на идентификационния
номер на автомобила няма следи от механична, умишлена, интервенция, а както
сочи вещото лице - само силна корозия и почистване с пясъкоструен апарат с цел
разчитане на поставения там номер, което пък е довело до заличаване на част от
символите.
В
административното производство не е отчетено обстоятелството, че номерът на
рамата е установим и съвпада с този по документи от поставената заводска
табела-метална пластина, за която вещото лице след оглед дава категорично
заключение, че е без следи от външна интервенция. Административният орган,
независимо, че в производството пред него е установена липсата на интервенция
по табелката, без да изложи мотиви за това, не приема, че от нея може да се
установи ИН на автомобила.
С оглед
горното, направеният в Заповедта извод, че е констатирана невъзможност да бъде
установен автентичният идентификационен номер на автомобила, не съответства на
установените в преписката и в съдебното производство факти.
При така
събраните по делото доказателства, съдът намира, че оспореният отказ е
неправилно постановен с позоваване на чл. 7 от Наредбата и чл. 143, ал. 3, във
връзка с, ал. 1 от ЗДвП, поради което са налице предпоставките за отмяна на Заповедта.
Заповедта е
издадена и при съществени процесуални нарушения на чл. 5 и чл. 6 от Наредба № І
- 45/ 2000 г. Законът за движението по пътищата в чл. 143, ал. 3 предвижда само
една забрана за регистрация на пътните превозни средства, а именно на такива с
подменен, заличен или повреден идентификационен номер, докато не бъде установен
автентичният идентификационен номер, поставен от производителя. Тази забрана е
уредена и в разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредбата, съгласно който превозните
средства, на които не може да се установи поставеният от производителя
идентификационен номер, не се регистрират. По делото има данни, че може да се
установи поставения от производителя идентификационен номер на автомобила.
Като е
постановил отказ, без да изследва възможността за възстановяване на ИН на
автомобила, административният орган е постановил отказ за регистрация при
неизяснена фактическа обстановка. В този смисъл е налице и съдебна практика на
ВАС.
Условието,
което поставя законът в чл. 143, ал. 3 от ЗДвП и чл. 7, ал. 1 от Наредбата, е
свързано единствено с възможността да се установи автентичният идентификационен
номер, независимо дали регистрацията на автомобила е първоначална или
последваща. Автомобилът
се регистрира по поставения от производителя идентификационен номер, който в
случая е установим.
Нормативната уредба на регистрацията на превозните средства е уредена
освен в Закона за движение по пътищата и Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, също така и в Наредба № 8121з-I от 2.01.2018 г. за определяне на реда за поставяне
на нов идентификационен номер на пътно превозно средство, което е изоставено,
конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за нуждите на
бюджетна организация, и реда за възстановяване на идентификационен номер на
пътно превозно средство.
Съгласно
чл. 3 от Наредба № 8121з-I от 2018 г. възстановяването
на идентификационен номер представлява повторно поставяне на оригиналния
идентификационен номер върху рамата (купето или шасито) на ППС.
Според чл.
5 и чл. 6 от същата Наредба на възстановяване подлежи идентификационен номер на
ППС: 1. за което е установено подправяне, заличаване или повреда на
идентификационния номер и впоследствие е върнато на собственика по законовия
ред; 2. с наличие на корозия или друг дефект в областта на идентификационния
номер; 3. на което при извършване на ремонтни дейности идентификационният
номер е бил заличен частично или напълно, ако преди извършването им ППС е било
предоставено за установяване на автентичния идентификационен номер; 4. чийто
идентификационен номер е бил нарушен вследствие на механично или химично третиране
при извършено изследване с цел идентификацията му; 5. на което е извършена
смяна с ново шаси (купе), произведено от завода - производител на ППС. На възстановяване
не подлежи идентификационен номер на ППС, чието автентично съдържание не е
установено.
Процедурата за възстановяване на идентификационен номер, разписана в чл.
7-13 от тази Наредба, е следната:
Със заповед на директора на СДВР или директора на съответната ОДМВР се
назначава постоянна комисия за възстановяване на идентификационен номер или поставяне
на нов (служебен) идентификационен номер на ППС. В заповедта по, ал. 1 се
определят: 1. председател, основни и резервни членове на комисията; 2.
периодичност на работните заседания на комисията, но не по-рядко от веднъж
седмично. В състава на комисията се включват: 1. за СДВР - експерт от отдел „Експертно-криминалистическа
дейност“, полицейски
служители от отдел/сектор „Криминална
полиция“ и отдел „Пътна полиция“; 2. за ОДМВР - експерт от
базовите научно-технически лаборатории или научно-техническите лаборатории при
ОДМВР, полицейски служители от отдел/сектор „Криминална полиция“ и сектор „Пътна полиция“.
Комисията по чл. 7 има следните правомощия: 1. сверява за съответствие
идентификационните данни, посочени в документите, с тези, нанесени върху ППС;
2. извършва външно заснемане на ППС и идентификационния номер на рамата със
следи от въздействие, както и на възстановения или поставения нов (служебен)
идентификационен номер; 3. проверява други технически параметри, имащи значение
за идентификацията на ППС; 4. извършва проверки в информационните фондове на
МВР за издирвани ППС; 5. определя място за поставяне на възстановения или на
новия (служебен) идентификационен номер, което да бъде отразено в заповедта по
чл. 10. Снимките по, ал. 1, т. 2 се съхраняват на електронен носител в
съответния отдел/сектор "Пътна полиция". Необходимият брой снимки
съгласно чл. 13 се прилага към заявлението за регистрация.
Комисията издава протокол за възстановяване или за поставяне на нов
(служебен) идентификационен номер на пътно превозно средство. При
възстановяване в протокола се прави кратко описание на ППС, състоянието на
идентификационния номер, извършените от комисията действия и приложените
документи. Отразява се установеният оригинален идентификационен номер на превозното
средство, който подлежи на възстановяване. Изготвеният протокол се подписва от
председателя и членовете на комисията. При поставяне на нов (служебен)
идентификационен номер на ППС в протокола се прави кратко описание на ППС,
извършените от комисията действия и приложените документи. Отразява се новият
(служебен) идентификационен номер на ППС, генериран от АИС - КАТ
"Регистрация на ПС и собствениците им", в заявлението по чл. 2, ал.
4.
Изготвеният протокол се подписва от председателя и членовете на комисията.
На основание протокола по чл. 9, ал. 1 директорът на СДВР/ОДМВР издава заповед
за възстановяване или за поставяне на нов (служебен) идентификационен номер.
Заповедта се изпраща със съпроводително писмо до изпълнителя по чл. 14,
ал. 2, в което се указва съдържанието на идентификационния номер и определените
места за поставянето му.
След поставянето на идентификационен номер ППС се представя пред
комисията по чл. 7 за проверка и поставяне на защитни стикери и издаване на
удостоверителен талон. Защитните стикери по ал. 1 са самозалепващи се и
представляват оптически защитни елементи, които се саморазрушават при опит за
разлепване. Те носят логото на "Пътна полиция" и пореден номер.
Стикерите са по три броя с еднакви номера, като два от тях се поставят в купето
на автомобила, а третият се залепва върху удостоверителния талон.
Удостоверителният талон по, ал. 1 съдържа данни за регистрационния номер на
ППС, вида, марката, модела, идентификационния номер, номера на протокола за
възстановяване/поставяне на служебен номер и службата, издала документа. В него
се отразява информация за мястото (местата) на поставяне на идентификационния
номер и защитните стикери, като е предвидено поле за залепване на третия
защитен стикер, подпис на длъжностно лице и печат. Формата и видът на
удостоверителния талон са съгласно приложението.
Копия от протокола по чл. 9, ал. 1 и заповедта по чл. 10 се прилагат към
заявлението за регистрация на ППС, като в АИС - КАТ, се отразява „нестандартен идентификационен
номер”.
При възстановяване на идентификационен номер към заявлението за
регистрация се прилагат и три снимки на хартиен носител (една от външното
заснемане на ППС, една от заснетия идентификационен номер на ППС преди
възстановяването и една след възстановяването), направени при заснемането по
чл. 8, ал. 1, т. 2.
Анализът на цитираните по-горе разпоредби води до извод, че процедурата
по възстановяването на идентификационния номер на едно превозно средство е част
от процедурата по регистрацията на това превозно средство. В този смисъл възможността да
се установи автентичният номер на рамата, респ. да се възстанови
идентификационният номер на автомобила, се преценява преди да се постанови отказ за
регистрация. Съответно, за да се откаже
регистрация, е необходимо
органът да е изложил съображения за невъзможността да бъде установен, респ.
възстановен идентификационният номер на конкретния автомобил, чиято регистрация
е била поискана.
В настоящия случай от представените по делото доказателства в това число
и заключението на вещото лице, се установява, че автентичният идентификационен
номер на процесния автомобил е установим и съответства на номера от документите на
автомобила. С оглед на
това съдът
приема, че в случая, идентификационният номер на автомобила може да бъде
установен и не са били налице материалните предпоставки на чл. 143, ал. 3 ЗДвП
за постановяване на отказ за регистрация, още повече, че категорично не са налице
доказателства за интервнеция върху ИН.
След събиране на всички доказателства, имайки предвид и заключението на
вещото лице по настоящото дело, административният орган, дължи ново произнасяне по
отправеното Заявление за
пререгистрация, вкл. и като поиска заключение на комисията по чл. 7 от Наредба
№ 8121з-I/ 2.01.2018 г. за определяне на реда за поставяне на нов идентификационен
номер на ППС, което е изоставено, конфискувано или отнето в полза на държавата
и предоставено за нуждите на бюджетна организация, и реда за възстановяване на
ИН на ППС, съобразно задължението, което има да извърши идентификация на
автомобила, представен за пререгистрация по чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 6, ал. 3,
т. 1 от Наредбата, щом няма данни, че превозното средство е обявено за
издирване. В този смисъл е Решение № 280 от 13.01.2022 г. по адм. д. №
7117/2021 г., VІІ отд. на ВАС.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че следва да отмени
оспорената Заповед и да върне
преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно събраните в
хода на съдебното производство доказателства и сторените от съда изводи.
Съдът не се
произнася по разноските, тъй като страните не са направили искания за такива.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174
от АПК, Административен съд - Добрич, І-ви състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед №
851з-7/ 28.01.2022 г. на Началника на Сектор „Пътна полиция” при ОД МВР –
Добрич, с която е отказана пререгистрация на товарен автомобил “***” с рама
ZCFC35C1005878307 – по документи.
ВРЪЩА
преписката на административния орган за ново произнасяне по Заявлението, подадено
от К.Д.И., № 210851015157/ 01.10.2021 г. за национална регистрация на товарен
автомобил „***”, внос от Швейцария, в 14-дневен срок от влизане на решението в
сила.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба чрез Административен съд – Добрич пред
Върховен административен съд на РБ в четиринадесетдневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: