П Р О Т О К О Л
Година 2020 Град Свиленград
Свиленградски
районен съд наказателен
състав
На двадесет и първи
септември две
хиляди и двадесета година
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател: ЖИВКА ПЕТРОВА
Членове:
Секретар:
Ангелина Добрева
Прокурор:
Десислава Садова
сложи за разглеждане докладваното от съдия ПЕТРОВА
ЧН дело №
552 по описа на съда за 2020 година
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
Производство по
чл.65 от НПК.
Молителят –
обвиняемият Н.М.К., редовно призован, осигурен от органите на ОЗ “Охрана” – Хасково,
се явява лично и с
адв. И.П., упълномощен защитник от досъдебното производство.
Районна прокуратура – Свиленград – редовно
призована, изпраща представител – младши прокурор
Десислава Садова.
По хода на делото:
Адв. П. – Да се даде ход на
делото.
Обвиняемият Н.М.К. – Да се гледа
делото.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
Пристъпи се към снемане
самоличността на обвиняемия.
Обвиняемия Н.М.К., роден на *** ***, българин, български гражданин,
живущ ***, с основно образование, неженен, с ЕГН **********, осъждан.
На основание чл.274,ал.1 от НПК, Съдът разясни на страните правото им на отводи срещу прокурора, състава на
съда и секретаря.
Адв. П.
– Преди заседанието съгласувах с моя подзащитен, неприятно изненадан, че същият
съдия ще гледа мярка, която е поредна в Районен съд-Свиленград. Знам, че
формалните основания по чл.29, ал.1 от НПК не дават основание за отвеждане на
съдията, който е гледал веднъж мярката за неотклонение, но у моя подзащитен остава
едно съмнение за изградено становище от Ваша страна по делото, което не му дава
шансове за произнасяне в настоящото съдебно заседание по съвест, на база нови
доказателства и той предлага да се осигури друг съдия, който да му гледа
мярката, което означава и искане за отвод на съдията по чл.29, ал.2 от НПК.
Обвиняемия Н.М.К. – Поддържам казаното от адвоката.
Съдът се оттегля на съвещание.
Настоящият
съдия-докладчик счита направеното искане да се отведе от разглеждане на делото за
неоснователно, поради това, че не са налице предпоставките на чл.29, ал.1 от НПК. Не са налице и предпоставките на чл.29, ал.2 от НПК, тъй като съдия-докладчикът
не се чувства по никакъв начин предубеден или заинтересован, пряко или косвено,
от изхода на делото. Ето защо, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение
искането на молителя – обвиняемия Н.М.К., съдия-докладчика да
се отведе от разглеждане на делото.
Адв. П.
- По отношение на прокурора и секретаря нямаме искания за отвод.
Обвиняемия Н.М.К. – Поддържам казаното
от адвоката.
На основание чл. 247, ал.2 от НПК, съдът разясни на
страните правата им, които имат в настоящото производство.
Обвиняемия Н.М.К. – Разбрах правата си.
Докладва се искането
за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража”, подадено
от адв. П., защитник на
обвиняемия Н.М.К..
Адв. П.
– Поддържам искането за изменение на мярката за неотклонение, с наведените
аргументи за незаконосъобразност.
Съдът указва на обвиняемия и на упълномощения му защитник
да уточнят какви са новите обстоятелства, които обуславят изменение на взетата
мярка за неотклонение, тъй като в молбата не се сочат такива.
Адв. П.
– Изтекъл е първоначалния срок – двумесечен. Основанията за поискано продължаване
на срока, които са чисто ведомствени, в компетенция на прокуратурата, не касаят
моя подзащитен при по нататъшното разследване, той нито ще бъде участник в назначените
експертизи, нито ще дава някакъв материал, всички действия по отношение на него
са изчерпани. От момента на последната мярка до сега с него не е извършено нито едно процесуално-следствено действие,
което е доказателство, че той не е необходимо
ежедневно и ежечасово да бъде разположение на прокурора. Освен това, новият ми довод
е, че в момента е разколебано обоснованото предположение за извършено престъпление.
Събраните доказателства не могат да формират такова обосновано предположение,
което е основната предпоставка да се иска „Задържане под стража“. Да не коментирам
кумулативно изискуемите предпоставки на закона - да се укрие, което е абсурдно,
или да извърши ново престъпление, за което няма никакви доказателства от
момента на образуване на преписката до настоящия момент. Ще изложа аргументи в
тази насока по същество. Това са доводите ми за новото искане за изменение на
взетата мярка за неотклонение. Прокуратурата, когато е постановила продължава-не
срока на разследване, аз поне не видях данни да се е произнесла по отношение на
мярката за неотклонение, което е нейно категорично задължение. Защо трябва да остане задържан с
допълнителни аргументи, които подлежат на съдебен контрол. Ще помоля с
произнасянето Ви, съдът да поднесе допълнителни аргументи за наличието и липсата
на обосновано предположение, тъй като изложените аргументи в предходното
разглеждане на делото, считаме за абсолютно ирелевантни.
Обвиняемия Н.М.К. – Поддържам казаното
от адвоката ми.
Прокурорът – Считам молбата
за неоснователна и моля да не я уважавате. По същество ще изложа мотивите си.
На основание чл.286, ал 1 от НПК, Съдът запитва страните имат ли искания за събиране на нови
доказателства.
Адв. П.
– Госпожо Председател, поради краткия срок за насрочване, тъй като в петък бях
уведомен за делото, не успяхме да се видим с моя подзащитен и да се
организираме. Желаем да съберем доказателства в насока, че в момента, когато е задържан
и затруднен в изплащане на издръжка,
точно в този момент е претендирана такава, при обективна невъзможност да я
изплаща. Това е още едно обстоятелство
да твърдим, че при липсата на законови предпоставки да е в ареста, той е затруднен
да изпълнява и онези задължения, които по закон, като баща има за изплаща издръжката
и в момента, доколкото знам е на етап ДП, за неизпълнение на задължение за
заплащане на присъдена издръжка. Този аргумент и като доказателство искаме да
го внесем в процеса, но от петък до понеделник нямаше как да стане това, така
че ще помоля евентуално ако счетете, че това е съотносимо доказателство, да
искате от РП – Свиленград справка води ли се преписка по чл.183, във фазата на предварителна
проверка ли е или ДП, за неизпълнение на задължение за идръжка. Доколкото знам,
баща му, който е допълнително затруднен, е внесъл някаква сума, а и няма
никакви правни аргументи той да издържа внуците си. Ако счетете това
доказателство за основателно, моля да бъде изискана такава справка от Районна
прокуратура-Свиленград. Това потвърждава довода ни, че не само е
незаконосъобразно задържането, а и подзащитният ми е злепоставен да изпълнява свои
законови задължения, от които последват законови санкции, без да има
обективната възможност да ги осуети.
Обвиняемия Н.М.К. – Придържам се към
казаното от адвоката ми.
Прокурорът – Госпожо
Съдия, считам направеното доказателствено искане за неотносимо, то няма отношение
към предмета – не касае нови обстоятелства, които да са възникнали, поради
което да бъде изменена мярката за неотклонение.
Доказателственото
искане на молителя за изискване от Районна прокуратура-Свиленград на справка за
образувано срещу обвиняемия ДП за неплащане на издръжка на негово непълнолетно
дете, съдът намира за неоснователно, доколкото е това искане неотносимо към
предмета на настоящото дело. Ето защо, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ същото искане
без уважение.
Съдът намира делото
за изяснено от фактическа и правна страна и предвид липсата на други искания
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. П.
– Уважаема госпожо Председател, поддържам подадената жалба за
незаконосъобразност към настоящия момент на мярката за неотклонение „Задържане
под стража“. Част от новите доводи и аргументи изложих в началото на процеса. Твърдя,
че към настоящия момент не е налице нито една от предпоставките за нейното
налагане и съществуване, като тя е
наложена незаконосъобразно. Липсват доказател-ства по делото, въз основа на
които да се изгради обосновано предположение
за извършено престъпление по чл.281 от НК. Аргументите ни са, че въз основа на едно първоначално
обяснение на съпроцесник, наречена от наказателната теория „сговор“, е била
взета такава мярка с цел проверка на тези доказателства, но това в настоящия момент
като доказателство не съществува, защото е отречено от същия този съпроцесник и като второ, дадено от
доказателствена гледна точка, натежава в доказателствата, още повече, че то е
дадено в състояние на арестни условия,
където трудно може да се твърди, че моят подзащитен е въздействал, мотивирал и участвал в
изграждането на новото обяснение на съпроцесника Дончо Йотов. Други преки доказателства
за съпричастност и участие в изпълнителното деяние по чл.281 към моя подзащитен
не съществуват и продължителното му, незаконасъобразно задържане на този етап,
макар че е потвърдено от съдебни състави, не доведе до промяна на неговото
становище за невиновност в процеса и неучастие в изпълнителното деяние, поради
което първата и основна предпоставка за
налагане и за вземане на тази мярка липсват. Обосновано предположение за извършено
престъпление е значително разколебано и един безпристрастен съдебен състав, в
което за съжаление не ни убедихте с отказа си да уважите искането ни за доказателства,
които могат да бъдат събрани в настоящото производство, би следвало, само на
тази основа да измени мярката, защото не са налице условията за нейното съществуване.
Въобще няма да излагам аргументи за липсата на доказателства за останалите двете
предпоставки, поне една от които трябва
кумулативно да бъде налице, наред с наличието
на обосновано предположение, т.е. възможността да се укрие или да извърши престъпление.
Подзащитният ми е отговорен баща на три деца, с установено местоположение в Свиленград,
със задължения към семейство и болна майка, независимо, че баща му също е жив и
нито за миг в негово съзнание не съществува възможност да търси укриване и бягство
от правораздавателните органи, още повече, че тезата му в процеса е за
невиновност. Той няма съзнанието за извършено престъпление или прогнозата за
тежко наказание, която би го мотивирала да се укрива, да напуска страната - това са неща, които са абсурдни като мисъл. По отношение възможността да извърши друго
престъпление, също доказателствата за степента на обществена опасност са точно
в обратна посока: съдимост му е обременена с оглед на леко наказуеми престъпления, които водят до лекомислие или увлечение,
поради възрастта му или желанието му да управлява автомобил, така че това с нищо
не завишава степента на обществена опасност. Продължавам да поддържам
твърдението си в процеса, че с неоснователното задържане му се пречи да изпълнява законови задължения,
поради липсата на възможност да извършва
работа, да осигурява доходи и да издържа трима низходящи, което пък е използвано
като обстоятелство срещу него, за да бъде затруднен и злепоставен, т.е. с тази
незаконосъобразна мярка се накърняват правата, не само неговите, но и са
семейния и близък роднински кръг, а именно: единствените родители, които са
останали да се грижат за издръжката на децата, са затруднени, пак недоказан
довод в процеса е болната му майка, на която предстои тежка операция и не се ми
се иска тези аргументи да бъдат навеждани в един бъдещ процес за обезщетение,
което може би ще последва.
Обвиняемия Н.М.К. – Придържам се към казаното от адвоката ми.
Прокурорът – Уважаема Госпожо
Съдия, намирам искането за неоснователно. Взетата мярка за неотклонение е законосъобразна
и е взета при спазването на закона. Първо,
искам да посоча, че до този момент не е
наведено нито едно обстоятелство, което да е ново, още повече да е такова, че да
налага изменение на мярката за неотклонение. Посоченото от защитата основание,
че задържането е продължило един продължителен
период, не отговаря на обективната действително, тъй като не е налице
хипотезата, при която задържането да намалява опасността обвиняемият да се
укрие или да извърши друго престъпление, понеже е в тримесечния срок. В чл.63,
ал.4 Законът е пояснил какъв е срока на едно законово задържане, още повече, че
самият обвиняем и защитника му стават основания за забавяне на разследване, внасяйки
искания за изменение на мярката, без да посочат нови обстоятелства, което възпрепятства
разследващият орган да разполага с делото. Миналият път
искането беше внесено на 31.07., делото
беше на разположение на разследващите, след обжалването пред съответната горна
инстанция, едва на 17.08. Във времето, в което делото е било на разположение на прокуратурата, са извършени множество
процесуални действия, от които са събрани доказателства, от които би могло да
се направи обосновано предполо-жение, че обвиняемият е автор на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Това, че другият обвиняем по делото е дал обяснения, които са в противоречие с
първоначално дадените от него и с които се отрича съпричасността
на обвиняемия К., не разколебава обоснованото предположение. С оглед на другите
събрани по делото доказателства, а именно разпит на свидетели и разпознаване,
считам че напротив - обоснованото предположение не само, че не е опровергано, а
и е затвърдено. Не се установява
опасността на обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление да е
отпаднала или да е бил установен по – нисък риск в хода на разследването. Поради
всичко изложено, моля да оставите искането без уважение. Моля, на основание чл.65,
ал.6 от НПК, да определите срок от 2 месеца, в който е недопустимо ново искане
за изменение на мярката за неотклонение.
Адв. П. /реплика/ - Поднесе
ни се едно твърде невярно тълкувание на НПК,
относно нормата на чл.63, съответната алинея за законовата възможност на
задържане на обвиняемо лице. Тази законова възможност беше Ви поднесена като
задължителност при разследването – нещо, което никъде не съществува, защото
тогава законодателят би вменил или поставил нова норма, че след изтичане на
този срок бихме могли да жалим, във всеки един момент защитникът - обвиняемият
може да поднася на съда и да изисква проверка на законността към момента на
съществуване на най – тежката мярка. Самият факт, че сме задържани само три
месеца, а можем година и осем месеца, значи всичко е законно?! Такова
тълкувание за първи път ми се поднася в съдебна зала. Не ми се иска да считате
упражняването на нашите права за съдебна проверка на законосъобразността на
мярката, да се счита за затруднение на действията на разследващите органи, тъй
като с моя подзащитен не се работи процесуално, той продължава да е задържан,
без да се извършват действия с него, което е натиск евентуално да промени
тезата си от невиновност във виновност - нещо, което не е позволено по закон.
На основание чл.297,
ал.1 от НПК се даде право на последна дума на обвиняемият.
Обвиняемия Н.М.К. – Желая да бъда освободен.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след проведено съвещание констатира следната
фактическа обстановка:
Молителят в настоящото
производство Н.М.К. е обвинен в
извършване на престъпление по чл.281, ал.2, т.1, т.4 и т.5, вр. ал.1, вр.
чл.20, ал.3 и ал.4 от НК - по Досъдебно
производство № 9/ 2020г. по описа на ГПУ – Ново село.
С Определение, постановено
в открито съдебно заседание
на 07.07.2020 година по ЧНД № 340/ 2020 година по описа
на Районен съд – Свиленград, по отношение на молителя
е взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража”. Определението
е влязло в законна сила на 10.07.2020г. С Определение, постановено в открито съдебно заседание на
03.08.2020 година по ЧНД № 412/ 2020 година по описа
на Районен съд – Свиленград, е оставена без
уважение молбата на обвиняемия
за изменение на взетата мярка
за неотклонение „Задържане
под стража”, като определението
е потвърдено от въззивния съд и е влязло в законна сила на
11.08.2020г.
С искане, постъпило в Съда на 18.09.2020г., молителят Н.М.К., чрез защитника си адвокат И.П., ХАК, иска от съда да измени взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража”, като
освободи обвиняемия. В искането
не се сочат конкретни новонастъпили
обстоятелства, които да обосноват изменение на мярката за
неотклонение „Задържане под
стража“, като се повтарят изложените в предходната молба за изменение на мярката, а
именно: че на 27.07.2020г. другият обвиняем по досъдебното производство – Дончо
Йотов променил показанията
си, така че «снел т.нар. «сгоров» от обвиняемия К.; че разпитаните
свидетели пред съдия не познавали и с нищо не уличавали обвиняемия К.; че, на 18.07.2020г. на обвиняемия
К. се родило дете от мъжки
пол. Излага се в молбата и твърдение, че в ДП не се извършват
процесуално-следствени действия с участието
на обвиняемия. Затова се счита, че по отношение на обвиняемия
всички обстоятелства са изяснени и са
отпаднали всички предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение.
Поради изложените
доводи се счита, че към
момента наложената мярка за
неотклонение на обвиняемия К.
е незаконосъобразна.
В съдебно заседание обвиняемият и защитникът му поддържат искането,
като пледират за снемане на мярката за неотклонение «задължане под
стража». Поддържат, че по отношение на обвиняемия не е налице обосновано
предположение да е извършил престъплението.
Посочват също, че поради задържането му обв.К. е в невъзможност
да изпълнява задължението
си да плаща издръжка на двете
си непълнолетни деца, за което е образувано ДП.
Представителят на Районна
прокуратура–Свиленград – младши
прокурор Десислава Садова намира искане за неоснователно и счита, че не се твърдят нови обстоятелства и не са налице основания за изменение
на първоначално взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обв. К.. Излага съображения в тази насока, отразени по-горе в протокола.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхна съвкупност, достига до следните правни изводи:
Искането, подадено
от Н.М.К., е допустимо, като подадено от надлежно лице – неговият упълномощен защитник – адвокат И. Падев,
ХАК. Същото искане съдът намира за неоснователно.
Основното съображение
за това е, че липсват новонастъпили обстоятелства, които да обосноват изменение на взетата по-рано и потвърдена мярка за неотклонение «Задържане под
стража».
Предмет
на настоящото производството
по чл.65 от НПК е именно този въпрос:
настъпила ли е промяна в обстоятелствата, при условията на
които е била взета първоначалната мярка за неотклонение, в случая – считано от 11.08.2020г., когато е влязло в сила последното определение Определение
от 03.08.2020 година, с което мярката
за неотклонение «Задържане
под стража» е потвърдена.
Според настоящия
съдебен състав по отношение
на обвиняемия К. продължава
да е налице обосновано предположение за извършване на престъплението, за което му е повдигнато
обвинение, въпреки че, на 27.07.2020г. другият обвиняем по делото - Дончо Йотов е дал
нови обяснения, в които, в разрез с дадените по-рано такива, отрича да се е
сговарял с обвиняемия К.. Обясненията на другият обвиняем обаче не е
единственото доказателство по ДП, което да води до извода за наличие на
обоснованото предположение. По ДП обаче са налице и други доказателства:
протокол за разпит на свидетеля И. Георгиев Иванов, договор за покупко-продажба
на МПС от 01.07.2020г., протокол за разпознаване на лица от 10.07.2020г.,
които, преценени в съвкупност, говорят за съпричастност на обв. К. към
престъплението, за които му е повдигнато обвинение.
Събрани са в ДП и
нови доказателства – протоколи за разпит на свидетели, присъствали на
покупко-продажбата в гр. Димитровград, видно от които именно обв. К. е платил
автомобила, с който е извършено престъплението. Свидетелите не дават логично
обяснение защо той е сторил това, а не лицето, вписано като „купувач“ в
договора за покупко-продажба. Също така, видно от изисканите от Прокуратурата
данни, съответно постъпили справки от фирми за парични преводи обв. К.
регулярно е получавал от Турция парични суми в евро, произходът на които не е
установен. Тези нови доказателства по ДП, макар и косвени, са в подкрепа за наличието на обосновано предположение за авторството на престъплението от
страна на обв. К..
Освен това,
от вземането на мярката за неотклонение „Задържане под
стража“ до настоящия момент са
изтекли по-малко от три месеца, в които са извършени множество процесуално-следствени действия. Обстоятелството,
че от последното определение, с което
е потвърдена взетата мярка за неотклонение по
отношение на обв. К., до сега
не са извършени процесуално-следствени действия с негово
участие е ирелевантно за настоящото
производство. Ирелевантно за предмета на делото е и обстоятелството, че поради задържането обв. К. е в невъзможност да заплаща издръжка за непълнолетните си деца.
Настоящият съдебен състав поддържа становището си, че отсъствието на
обв. К. би затруднило хода на ДП и би протакало неоправдано във времето разследваното,
което естествено ще се отрази и на другия обвиняем
по делото.
В тази връзка, съдът поддържа
и становището си, че продължава
да е налице реална опасност обв. К. да се укрие или да извърши друго престъпление. Обвиняемият вече е многократно осъждан
и то за различни престъпления,
т.е. има изградена психика
и криминалистични наклонности, предвид
справката му за съдимост и характеристичните му данни. Поради
това, в случая е налице, освен висока степен на обществена опасност на деянието, но и на самия деец.
Поради изложеното,
съдът счита искането на обв. К. за изменение
на взетата спрямо нето мярка за неотклонение
«Задържане под стража» за неоснователно
и същото ще се остави без уважение.
Съдът намира
за основателно искането на
РП – Свиленград за определяне
на срок по чл.65, ал.6 от НПК, тъй като това ще
позволи срочното приключване на досъдебното
производство.
Водим от
горното и на основание чл.65, ал.4 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И : №
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под
стража” спрямо Н.М.К.
- обвинен в извършване на престъпление по чл.281, ал.2, т.1, т.4 и т.5, вр.
ал.1, вр. чл.20, ал.3 и ал.4 от НК - по Досъдебно
производство № 9/ 2020г. по описа на ГПУ – Ново село.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.65, ал.6 от НПК,
срок от два месеца,
считано от влизане в сила на настоящото
определение, в който да не се прави
ново искане за изменение на мярката
за неотклонение «Задържане
под стража», взета спрямо Н.М.К. - обвинен в извършване на престъпление по чл.281, ал.2, т.1, т.4
и т.5, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.3 и ал.4
от НК - по Досъдебно производство № 9/ 2020г. по описа на ГПУ – Ново
село.
Определението подлежи на обжалване
и протест в 3-дневен срок, считано от днес пред Окръжен съд – град Хасково.
В случай на жалба или протест насрочва производството пред Окръжен съд – град Хасково на 29.09.2020 година от 14.00 часа, за които дата и час страните са уведомени от днес.
Явяването на обвиняемия Н.М.К. пред Хасковски окръжен
съд да бъде осигурено от органите на ОЗ
„Охрана” - Хасково.
Заседанието завърши в 12.30 часа.
Протоколът се изготви на 21.09.2020 г.
СЪДИЯ:
........................
СЕКРЕТАР: .......................