Р Е Ш
Е Н И Е
№ 968 гр.Пловдив, 22.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 14.05.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №2197/2019г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 394843-F460021 от 07.01.2019г., издадено от
Директор на ТД на НАП-гр.Пловдив, с което на „Дериа Дениз” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, представлявано от С.А.Я. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 550,44 /петстотин и
петдесет лева и четиридесет и четири стотинки/, на основание чл. 5, ал.1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой
/ЗОПБ/, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ.
Жалбоподателят, иска отмяната на
процесното наказателно постановление тъй като се явява неправилно и
незаконосъобразно.В съдебно заседание, изпраща представител адв.Д., който
подържа жалбата като излага доводи за процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство и липса на извършено нарушение по
сочената норма.
Административно - наказващия орган – ТД НАП Пловдив, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от юриск.П., който пледира за потвърждаване
на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в
тяхната съвкупност прие за установено следното:
На 22.12.2017г. се
сключил договор за заем между
„Т. Ч. и „Дериа Дениз” ЕООД за сумата от 36 000евро.На 29.12.2017г. Т. Ч.
превала по сметка на дружеството, частично сума по цитирания договор в размер
на 1100лева и 88 стотинки. Това било документирано с приходен касов ордер номер
25 от 29.12.2017г.Така извършеното нарушение, изразяващо се в получено плащане,
според наказващия орган било установено на 07.12.2018г. при проверка на „Дериа
Дениз” ЕООД с оглед установяване на основания за регистрация по ЗДДС.
С оглед на горното на дружеството бил съставен АУАН с бл. номер F460021/13.12.2018г., издаден от св.Т.Т..В
акта длъжностното лице вписало, че е извършено нарушение по чл.3 от ЗОПБ.Въз
основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление в което
нарушението било квалифицирано като такова по чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ.
Горната
фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от приложените по
административно – наказателната преписка писмени доказателства, а
именно:Договор за паричен заем, анекс към него , платежно нареждане, протокол,
заялвение, АУАН.В подкрепа на писмените доказателства
са и гласните такива, дадени от актосъставителя Т., разпитан в хода на
съдебното следствие, които съда кредитира като логични, непротиворечиви и
съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност. От същите се
установяват начинът на констатиране на извършеното нарушение, както и
процедурата по съставяне на акта.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски
районен съд, достигна до следните правни изводи:
Жалбата се преценява като
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата
се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл.3, ал.1 , т.1 от
ЗОПБ плащанията на територията на
страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато
са на стойност равна или над 10 000лева.Съгласно чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ
са включени и плащанията на стойност под 10 000 лв., представляваща част от
парична престация по договор, чиято стойност е равна на или надвишава 10 000
лв.Такъв обаче не е настоящия случай. Превеждане на пари по договор за заем не
е плащане, а освен това отговорност се вменява само на платеца, а не на
получателя на сумата.Ето защо съда счита, че действително няма извършено
нарушение от страна на „Дериа Дениз” ЕООД.
Напълно
основателно е твърдението за нарушено право на защита в хода на административно
наказателното производство.Ако имаше извършено нарушение съда отново би отменил
наказателното постановление поради следните обстоятелства.В АУАН като нарушение
е вменено деяние по чл.3 от ЗОПБ.Тази разпоредба има обаче две алинеи, с
коренно различно съдържание, а алинея едно има две точки.Като не е било
конкретизирано извършеното нарушение още в хода на административно
наказателното производство при съставяне на АУАН безспорно е нарушено правото
на защита на жалбоподателя.Това нарушение е от категорията на съществените тъй
като жалбоподателя не би могъл да разбере какво нарушение точно се твърди да е
извършил.
Предвид всичко гореизложено, настоящият съдебен състав намира, че
атакуваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По изложените съображения и на основание
чл. 63, ал.1 от ЗАНН Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 394843-F460021 от 07.01.2019г., издадено от
Директор на ТД на НАП-гр.Пловдив, с което на „Дериа Дениз” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, представлявано от С.А.Я. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 550,44 /петстотин и
петдесет лева и четиридесет и четири стотинки/, на основание чл. 5, ал.1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой
/ЗОПБ/, за нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
И.П.