№ 1843
гр. Варна, 16.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223100501005 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 17411/15.03.2022 г., подадена от СТ. В. АТ.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ... чрез адв. Л.Ш., срещу Решение № 324/12.02.2022 г.,
постановено по гр.д. № 6660/2021 г. по описа на РС - Варна, IX състав, в частта, с която СТ.
В. АТ., ЕГН **********, е осъдена, на основание чл. 31, ал. 2 от ЗС и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, да
заплати на В. Д. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. 29, вх. Б, ет.
4, ап. 12, сумата в общ размер от 11 056,13 лева, представляваща обезщетение за лишаване
от правото на ползване на 2/3 ид.ч. от следния недвижим имот: Апартамент № 12, находящ
се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. 29, вх. Б, ет. 4, , състоящ се от три стаи, кухня, бокс,
баня, тоалет, килер, пералня, коридор и два балкона, със застроена площ от 91,35 кв.м, ведно
с прилежащото избено помещение, както и 2.1103% ид.ч. от общите части на сградата и
правото на строеж върху държавна земя, при граници за жилището по документ за
собственост: тревна площ, вход А, тревна площ, стълбище, коридор и Апартамент № 11, за
периода от 12.05.2016 г. до 30.04.20121 г., ведно със законната лихва върху обезщетението,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 12.05.2021 г., до окончателното
погасяване на задължението, както и сумата в общ размер от 4380,13 лева, представляваща
мораторна лихва, начислена върху всяко дължимо плащане за главница за периода от
12.05.2018 г. до 12.05.2021 г.
Жалбоподателката счита постановеното решение в обжалваната част за
незаконосъобразно, неправилно и необосновано и настоява за неговата отмяна. Счита, че
ищецът не е доказал при пълно и главно доказване, че същият не е допускан до
съсобствения имот. Заявява, че в представените в първоинстанционното производство
нотариални покани не се посочва кои имоти се ползват от С.А., както и до кои имоти ищецът
няма достъп или му е възпрепятствано ползването. Нотариалните покани са изпратени през
2010 г. и не сочат възпрепятстване на ползване към 2016 г. и следващите. Твърди, че на С.А.
не е била изпратена покана и същата не е получавала покана, съдържаща искане за
заплащане на обезщетение в определен размер. Счита, че съдът неправилно е кредитирал
показанията на свидетеля С. относно връчването на поканата. В тази връзка застъпва, че
показанията на свидетеля следва да бъдат ценени по реда на чл. 172 от ГПК, доколкото
същият е заинтересован от изхода на спора и изводите на съда, тъй като той е лицето, което
1
би отговаряло за невярно удостоверяване. Сочи, че никога не е било отправяно искане за
ползаване на част от жилището, нито жалбоподателката е отказвала предоставяне на
ключове.
Счита, че претенцията е погасена по давност за плащания върху главницата от
01.11.2012 г. до 30.04.2018 г.
Отделно застъпва, че отправената нотариална покана е от преди дванадесет години и
възникналото вземане на 10.12.2009 г. не може да бъде претендирано след изтичане на
десетгодишна абсолютна давност.
Иска се решението да бъде отменено в обжалваната част и да бъде постановено
друго, с което предявената претенция да бъде отхвърлена изцяло, евентуално да бъде
уважена само за тригодишния период преди завеждането на исковата молба.
Претендира разноски.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от В.В., чрез адв. Д.П., с който
оспорва въззивната жалба. Счита, че първоинстанционното решение не страда от пороците,
посочени в същата. Настоява за потвърждаване на атакуваното решение и присъждане на
разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и съдържа останалите
необходими приложения. Представени са доказателства за внесена държавна такса.
Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 17411/15.03.2022 г., подадена
от СТ. В. АТ., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ... чрез адв. Л.Ш., срещу Решение №
324/12.02.2022 г., постановено по гр. д. № 6660/2021 г. по описа на РС - Варна, IX състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д № 1005/2022 г. на ОС – Варна, за
20.06.2022 г. от 13:30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на
препис от настоящото определение, като на въззивницата бъде връчен и препис от отговора
на въззивната жалба.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2