РЕШЕНИЕ
№ 505
гр. Велико Търново,7. 1.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – осми състав, в съдебно заседание на
дванадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Костова
при
участието на секретаря С.Ф., изслуша
докладваното от съдия Костова адм.д.
№607 по описа за 2019 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145-178 АПК
вр. с чл.
186, ал. 4 от ЗДДС
Образувано е по жалба на Диляна ойл ЕООД гр.В.Търново ул Любен Каравелов
№ 20, вх.Бе ет.3 чрез ***Р.П. *** против
Заповед за налагане на ПАМ №10 526 /20.9.2019г. на, н- к отдел
„Оперативни дейности“Велико Търново „ ГД „Финансов контрол „ при ЦУ на НАП, с
която е запечатан търговски обект и забрана за достъп до него за 10 дни
–бензиностанция, находяща се в гр.В.Търново ул Бор 13, стопанисван от
жалбоподателя.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради постановяването й в нарушение на материалния закон, необоснована, както и не съответстваща на целта на закона. Намира, че констатациите на органа по приходите са противоречиви, не са взети предвид обясненията на жалбоподателя, няма безспорно установено нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. В заповедта липсват мотиви за налагане на конкретната мярка за определения срок, изложени са принципни съображения и потенциални възможности, представляващи бланкетни мотиви, което се приравнява на липса на мотиви по смисъла на чл. 59, ал.2 от АПК. Срокът на наложената ПАМ не е съобразен с целта на закона, а именно преустановяващото действие на ПАМ, като е налице нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК.Продължителността на срока не е обоснована с конкретни фактически основания, като по този начин е силно ограничено правото на защита на жалбоподателя. От съда се иска отмяна на процесната заповед по изложените по горе съображения.
В съдебното заседание жалбоподателят се представлява от ***П., която поддържа жалбата и по допълнителни аргументи изразени в представено в срока по чл. 149, ал.3 от ГПК във вр. с §2 от ДОПК писмено становище. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът - Началникът на отдел «Оперативни дейности» Велико Търново на Дирекция ОД при ГД“Фискален контрол“ чрез процесуалния си представител, ***Воспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Търговското дружество не е спазило изискванията на законодателя, да предава в НАП по установената дистанционна връзка данни, които да дават възможност за определяне на наличните количества горива. Дружеството освен това е извършило и друго по вид нарушение, предпоставка за налагане на ПАМ като не е отпечатвало системно пълен дневен финансов отчет с нулиране на запис във фискалната памет за всеки ден. Установена е и също разлика между фактическата и касовата наличност в обекта в значителни размери от 1232,32 лева. По отношение на протокола, съставен от обслужващата жалбоподателя фирма „Електро- кварц“ЕООД са посочени обяснения, че при клиента няма дублирани доставки по документи . Нивомерната конзола показва всички доставки като към нея също няма дублиране. Изказва се само предположение за евентуална причина за дублиране на доставките, вероятно между мобилния оператор или сървъра на НАП. Нарушението, извършено от жалбоподателя е свързано с това, че съгласно изискваните документи, описани в протокол от 17.9.2019г. дружеството не е представило документи на хартиен носител, доказващи количествата горива в обекта. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък с разноски по чл. 80 от ГПК във вр. с §2 от ДОПК.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
На 11.09.2019г. е извършена проверка на търговски обект по смисъла на §1,т. 41 от ДР на ЗДДС а именно бензиностанция с адрес гр.В.Търново, ул „Бор“ №13 стопанисвана от жалбоподателя за спазване на данъчното и осигурително законодателство. Проверката е била извършена съвместно с органите на ОД на МВР В. Търново и Регионална дирекция пожарна безопасност и защита на населението. От страна на проверяващите е изведен дневен финансов отчет № 064844/11.9.2019г. с налични пари в брой от 57, 68 лева- стр.16 и стр.17 от делото. Подписан е опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, от Г.Й.Д., ЕГН **********, на длъжност отговорен счетоводител, за когото е представена декларация от лице, работещо по трудово /гражданско правоотношение стр. 15 от делото. Откритите налични парични суми в брой, в касата на търговския обект - бензиностанция са в размер на 1290,00 лева, при което е констатирана разлика между разчетената касова наличност от фискалното устройство (ФУ) и фактическата наличност в размер на 1232,32 лева.
В хода на проверката е установено, че проверяваният търговски обект е бензиностанция, в която се продава бензин „А95Н" и дизелово гориво. В обекта са налични два резервоара - за бензин, с вместимост 4449 литра и за дизел с вместимост 9987 литра. Налична е един брой бензино/газо колонка тип „WAYNE DR ESSER 373" с два пистолета, нивомерна система тип „GILBARCO VEEDER ROOT TLS2", модел на електронна система с фискална памет (ЕСФП) „ДАИС KL", per. № на ФУ в НАП 3615805, дата на регистрация в НАП 01.02.2015г., идентификационен номер на ФУ DS004547, идентификационен номер на фискална памет 35004547. В обекта е налична Книга за дневните финансови отчети, която не е водена редовно, тъй като не са изведени и съхранени месечни отчети от фискалната памет за месеците от януари до август 2019г. Това обстоятелство се потвърждава от представените документи на ЕСФП.
Търговският обект е с площ от 641 кв. м. като от страна на проверяващите е изпратено заявление за изготвяне на блок - схема, която не е представена и към момента на проведеното открито съдебно заседание.
По делото няма спор, че дейността на търговското дружество „ДИЛЯНА ОИЛ" ЕООД, ЕИК *********, е търговия с горива, като обекта - бензиностанция се стопанисва под наем, видно от Договор за сътрудничество и съвместна дейност от 06.02.2006г. Дейността на търговеца се облага по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО), като данъчно задълженото лице е регистрирано по реда на Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС)
Работното време на проверявания обект е от понеделник до петък от 7:00 часа до 19:00 часа, в събота от 7:00 часа до 12:00 часа, неделя - почивен ден.
В бензиностанцията са наети: едно лице по трудово правоотношение и едно самоосигуряващо се лице.
За установените факти и обстоятелства е съставен Протокол за извършена проверка серия АА № 0364031/11.09.2019г. на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК ведно със събраните писмени доказателства: Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката; Съкратен отчет на фискална памет от 01.04.2019г. до 31.07.2019г. с № 0000394/29.08.2019г., Дневен финансов отчет № 064844/11.09.2019г.; Дневен финансов отчет № 064846/11.09.2019г.; Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от Г.Й.Д., ЕГН **********. На данъчно задълженото лице, е указано да представи документи относно осъществяваната дейност - търговия с горива, обяснения от сервизната фирма „ЕЛЕКТРО - КВАРЦ" ООД, ЕИК *********, за техническо обслужване и откритите несъответствия при абоната.
С Протокол за извършени действия серия АА № 0364036/17.09.2019г., е обективирано явяването в ТД на НАП Велико Търново, на представляващия търговското дружество Г.М.С., ЕГН ********** и представените от същия документи. Представени са следните документи: Договор за техническо обслужване № 05-58-05/01.02.2015г. с „ЕЛЕКТРО - КВАРЦ" ООД; Протокол № 05-052-82/12.09.2019г. изготвен от „ЕЛЕКТРО - КВАРЦ" ООД; Фактури №№ **********/10.09.2019г„№**********/07.09.2019г„№**********/06.09.2019г.,№**********/03.09.2019г„№**********/31.08.2019г„№**********/29.08.2019г.,№**********/27.08.2019г„№**********/23.08.2019г.,№**********/24.08.2019г„№**********/22.082019г„№**********/20.08.2019г„№**********/13.08.2019г.,№**********/16.09.2019г№**********/09.08.2019г„№**********/06.08.2019г.,№**********/08.08.2019г„№**********/05.08.2019г„№**********/31.076.2019г. ведно със съответстващите акцизни данъчни документи, товарителници и служебни бонове за количеството гориво.
При така установената фактическа обстановка органът по приходите е направил извод, че жалбоподателят в качеството си на задължено лице по Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин издадена от министър на,финансите, не е спазило следните задължения:
1.Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ, да бъде регистрирана във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, с което е нарушен чл. 33, ал.1, във вр. с чл. 3, ал. 2 и ал.З от Наредба Н- 18/13.12.2006г., във връзка счл. 118, ал.4,т. 1 от ЗДДС;
2.„ДИЛЯНА ОИЛ" ЕООД, ЕИК *********, не е спазило изискванията на законодателя, като е било длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта за търговия на течни горива, с което не е спазена нормата на чл.З, ал.З, чл.59а и чл.59б от Наредба Н-18/13.12.2006г., във вр. с чл. 118, ал.6 и ал.10 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г" от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка, съгласно чл.186, ал. 3 от ЗДДС;
3.Данъчно задълженото лице не е спазило реда и начина за отпечатване на пълен дневен отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в ЕСФП са регистрирани продажби / сторно операции и / или зареждания на течни горива, което осъществява състава на чл. чл. 39, ал.1, изр.4, ал.5 и ал.9 от Наредба Н- 18/13.12.2006г., във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС и се явява основание по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „д" от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка на основание чл. 186, ал. 3 от ЗДДС.
С оглед на изложените констатации, за да се предотврати и преустанови извършването на административни нарушения и вредните последици от тях органът по приходите е намерил, че са налице обосновани предпоставки за налагането на принудителна административна мярка, съгласно чл. 186, ал. 1 от ЗДДС.
Предаването на данни по чл. 118, ал.6 и ал. 10 от ЗДДС към НАП е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи и управляващи търговски обекти извършващи доставки/продажби на течни горива, чието неспазване води до негативни последици за фиска.
В задължение на регистриран по ЗДДС субект, извършващ доставки/продажби на течни горива от търговски обект е да предава по дистанционна връзка на НАП данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение, в обектите за търговия с течни горива. Органът е преценил, че се нарушава съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като се препятства възможността за отчитане на търговските обороти и като последица води до неправилно отчитане на реализираните доходи и отклоняване от данъчното облагане.
Административният орган е обсъдил и представените след съставяне на протокола за проверка доказателства, - представения от сервизната фирма „ЕЛЕКТРО - КВАРЦ" ООД, ЕИК *********, протокол № 05 - 052 - 82/12.09.2019г., в който са посочени обяснения единствено касаещи дублирането в доставките на горива по документи. Няма твърдения ползващи данъчно задълженото лице, относно количествата гориво, за които няма документ. Установени от масивите на НАП са некоректно подадени данни за количества гориво, по дистанционната връзка, чрез нивомерната система тип „GILBARCO VEEDER ROOT TLS2", част от ЕСФП „ДАЙС KL", регистрирана в НАП. На 05.08.2019г. в 13:04:42 часа, при температура от 15°С е отбелязано 5995,79 литра дизел без документ; на 08.08.2019г. в 11:51:33 часа, при температура от 15°С е посочено 925,32 литра бензин - наливане без документ; на 20.08.2019г. в 11:53:39 е отразено 5948,00 литра дизел, при температура от 15°С без документ; на 22.08.2019г. е посочено 5422,56 литра дизел, при температура от 15°С без документ; 24.08.2019г. е заредено 6092,35 литра дизел, при температура от 15°С без документ за доставка.
Органът е приел, че не е налице отбелязване от страна на дружеството - нарушител за проблем за нарушена комуникация между нивомерната система и централното регенериращо устройство, не са налице и възражения или каквито и да е обяснения от страна на Г.М.С. - представляващ дружеството, при подписване на протокола от проверката, относно евентуални технически проблеми
От събраните данни еднозначно е приел, че с извършването на нарушението, преценено от законодателя като значимо по своята тежест и изрично посочено като изискващо налагането на ПАМ, се е стигнало до отклонение от данъчното облагане чрез липсата на счетоводна отчетност, която да дава възможност за проследяване на реализираните обороти и количества закупени/продадени горива и съответно наличностите в обекта, което води винаги до значителни негативни последици за фиска.
Неспазването на задължението от страна на субекта да предава на НАП по установената дистанционна връзка данни, които да дават възможност за определяне на точните налични количества горива в резервоарите за съхранение, осуетява контрола по доставката и движението на доставените/получени количества течни горива, както и промяната в тях в резервоара за съхранението им в обекта. Накърнява се особено важен държавен интерес, свързан с регулярност на приходите в държавния бюджет.
Съобразявайки характера на административната принуда и засягането на обществените отношения свързани с отчетността органът е намерил, че е налице висока степен на обществена опасност, произтичаща от възможността за многократно проявление на установеното нарушение във времето. В конкретният случай, задълженото лице е допуснало нарушение на данъчното законодателство касаещо отчетността, което води до неотчитане на реалното количество гориво в търговския обект предназначено за продажба и от там, като последица неотчитане на реализирани приходи. Допълнителен мотив е констатираното в хода на проверката друго нарушение - установена е съществена разлика от 1232,32 лева между касовата и фактическата наличност на паричните средства в търговския обект, както и системното неразпечатване на финансови отчети и водене на Книгата за дневните финансови отчети в обекта.
С оглед на така изложеното е издадена процесната Заповед за налагане на ПАМ по чл. 186, ал.1 от ЗДДС, издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“Велико Търново в ЦУ на НАП, упълномощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.5.2014г. на ИД на НАП – стр.81 от делото.
Заповедта е връчена на дружеството на 26.09.2019г. , а жалба срещу нея е подадена до Административен съд Велико Търново с вх. № 26810/9.10.2019г. на ответника.
В хода на съдебното дирене, от страна
на жалбоподателя са представени и приети като доказателство следните писмени
доказателства: Дневен
финансов отчет от 22.08.2019г. ведно със служебен бон - 2 броя; Дневен финансов
отчет от 23.08.2019г. ведно със служебен бон - 2 броя; Дневен финансов отчет от
24.08.2019г. ведно със служебен бон - 2 броя; Дневен финансов отчет от
21.08.2019г. ведно със служебен бон - 2 броя; Дневен финансов отчет от
05.08.2019г. ведно със служебен бон - 2 броя; ЕДП с уникален контролен
№0000000004715987/05.08.2019г. ведно със служебен бон и документи; ЕДП с
уникален контролен №0000000004753839/20.08.2019г. ведно със служебен бон и
документи; ЕДП с уникален контролен №0000000004759119/ 22.08.2019г. ведно със
служебен бон и документи; ЕДП с уникален контролен
№0000000004764419/24.08.2019г. ведно със служебен бон и документи; ЕДП с
уникален контролен №0000000004726680/08.08.2019г. ведно със служебен бон и
документи, справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво за FDRID 3615805
ЕИК ********* „Диляна Ойл” ЕООД град
Велико Търново, ул. Никола Габровски № 76 за период от 01.08.2019г. до 11.09.2019г.,
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване административен акт и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно чл. 186, ал. 3 ЗДДС компетентен да наложи ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС е орган по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. За доказване компетентността на органа, издал акта, по делото е представена Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.5.2014г. на ИД на НАП – стр.81 от делото, с която в т.1.е посочено, че Началниците на отдели „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП са оправомощени да издават заповеди за налагане на принудителна административна мярка запечатване на обект по чл. 186 ЗДДС. Представена е и Заповед №2268/11.06.2018г. за временно преназначаване на стр. 92 от делото.
Въз основа на изложеното съдът намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия. В хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните норми, като от страна на жалбоподателя не се правят никакви конкретни възражения в тази насока с изключение на твърдението му, че не е обсъдено представеното от фирмата, осъществяваща техническото обслужване за причина в несъответствията изразяваща се в лоша връзка между мобилния оператор и ТД на НАП В. Търново. От събраните доказателства е видно, че органът по приходите е установил вярно фактическата обстановка по спора, въз основа на събрани в хода на производството доказателства, взети са предвид всички доказателства, включително представените обяснения на обслужващата фирма, което е видно от мотивите на ИАА.
Не се споделя от настоящия състав твърдението на жалбоподателя, че актът се явява немотивиран, поради което същият е постановен в нарушение на нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК. Изрично в акта са посочени фактическите установявания на административния орган, въз основа на какви доказателства, както и направените от него правни изводи, касаещи както правна квалификация на извършените от жалбоподателя нарушения, така и правното основание за налагане на ПАМ. Несъстоятелни са и аргументите му, че не са изложени конкретни съображения при определяне срока на действие на ПАМ. В акта подробно са описани обстоятелствата, мотивирали органа по приходите да определи срока на принуда, като е взел предвид конкретно: броя и вида на извършените от жалбоподателя нарушения,конкретния предмет на дейност на същия- търговия с течни горива, наличието на съществено засягане на интересите на фиска, като е определен срок от 10 дни, 1/3 от максимален такъв от 30 дни.
Оспореният индивидуален административен акт е издаден при правилно приложение на материалния закон и съобразен с неговата цел поради следното:
Съгласно приложимата материалноправна разпоредба на чл.186, ал.1 от ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. За налагане на ПАМ е достатъчно установяване на нарушение на счетоводната отчетност, каквото в случая е налице - констатирано е, че реалната касова наличност на търговеца не съответства на записванията, извършени във фискалното устройства или в касовата книга на дружеството, поради което и при наличие предпоставките на чл. 186, ал.1 от ЗДДС, органът е длъжен да издаде заповед за прилагане на ПАМ, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции. Административният орган - при налагането на ПАМ - действа в условията на обвързана компетентност и при наличие на установено нарушение, той няма възможност за избор да наложи или не ПАМ, а е длъжен да го направи.
Съгласно чл. 118, ал. 1 ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства предвижда, че всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка. Съгласно чл.33, ал.1 от същата Наредба Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. В случая твърдението за извършени продажби на стоки в определен времеви интервал в стопанисвания от адресата на акта търговски обект представлява извод от факта на установената при проверката разлика между фактическата и отчетената касова наличност. Няма преки доказателства за установяване на факта на извършването на една или повече продажби на стойността на касовата разлика. Задължението на лицето да регистрира промените в касовата наличност извън случаите на продажба е различно от това за регистриране и отчитане на продажбите чрез издаване на фискална касова бележка /сравни чл. 3, ал. 1 и чл. 33, ал. 1 и 2 от Наредба № Н-18/. Касовата разлика е индиция за неотчетени продажби, която не се опровергава от събраните в хода на административното и съдебно производство доказателства. Недоказано остава твърдението на жалбоподателя, че сумите са резултата от натрупване от предишен период и е следвало да бъдат внесени в банка от упълномощено лице, което е било възпрепятствано. Именно, за да се избегнат такива възражения, законодателят е установил, че в началото на деня е следвало служебно да бъде въведена касовата наличност от предишния ден, което жалбоподателят не е сторил. На следващо място неоснователно е възражението му, че в акта от една страна се твърди нарушение- неразпечатване на дневни отчети, а в констатациите на протокола за проверка се говори за месечни такива. Основанието за налагане на ПАМ не е това по чл. 41 от горепосочената Наредба, а друго: несъответствието на касовата наличност и дневния отчет от фискалното устройство, които презюмират извършване на сделки, без тяхното отчитане от фискалното устройство. Самите констатации в протокола за значителното несъответствие в касовата наличност не е оспорено от жалбоподателя, нито са ангажирани годни доказателства за възражението му за натрупани обороти от предишни дни, като не са представени дневни отчети преди 11.9.2019г. Приложената от органа по приходите норма не изисква да се докаже от страна на органа по приходите продажба без издаден касов бон, в какъвто смисъл е твърдението на жалбоподателя. Намерената разлика в касовата наличност доказва неизпълнението на задълженията по чл. 33, ал.1, във вр. с чл. 3, ал. 2 и ал.З от Наредба Н- 18/13.12.2006г., във връзка с чл. 118, ал.4,т. 1 от ЗДДС. Тя е една презумпция, която променя доказателствената тежест и задължава жалбоподателя да я обори с допустимите за това доказателствени средства. Представените дневни отчети не касаят посочения времеви период, поради което са неотносими към спора. Освен това както се посочи по- горе дори да се приеме, че се касае за дневен оборот от предишна дата и невъзможност същият да бъде отчетен в банка, това не изключва нарушението на посочената от органа по приходите материално- правна норма. В този смисъл е и практиката на ВАС напр. Решение № 12082 от 11.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3742/2017 г., Решение № 6751 от 31.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3145/2017 г. Решение № 13516 от 8.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10606/2016 г Решение № 12676 от 23.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9097/2016 г.,
Макар да е достатъчно едно нарушение за издаване на заповед за налагане на ПАМ, органът по приходите е доказал и другите твърдени от него нарушения: Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта Нормата на чл.118, ал. 6 посочва, че всяко лице по ал. 1, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, е длъжно да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива. Разпоредбата на чл.118, ал.10 от ЗДДС пък посочва, че данъчно задължено лице - доставчик/получател по доставка на течни горива, е длъжно да подава в Националната агенция за приходите данни за доставката и движението на доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях. Данните се подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис. С оглед на тази нормативна рамка и съответните чл. 59а и чл. 59б от Наредбата жалбоподателят е допуснал и това нарушение. Ангажираните от него доказателства касаят подавани данни за закупено гориво, за което са представени фактури в хода на административното производство и ЕАД в хода на съдебното такова. Представена е и справка за получените съобщения от ТД на НАП В. Търново, които касаят именно тези доставки, за които има издаден ЕАД и фактура. Тези факти не се оспорват от страна на органа по приходите, като същият изрично в заповедта посочва, че дори да има дублиране на подадени съобщения, същото е отстранено по посочените ЕАД, в какъвто смисъл са и обясненията на доставчика, поддържащ фискалното устройство на жалбоподателя. Инвокираното от органа нарушение касае наливания, отразени чрез нивомерната система както следва: На 05.08.2019г. в 13:04:42 часа, при температура от 15°С е отбелязано 5995,79 литра дизел без документ; на 08.08.2019г. в 11:51:33 часа, при температура от 15°С е посочено 925,32 литра бензин - наливане без документ; на 20.08.2019г. в 11:53:39 е отразено 5948,00 литра дизел, при температура от 15°С без документ; на 22.08.2019г. е посочено 5422,56 литра дизел, при температура от 15°С без документ; 24.08.2019г. е заредено 6092,35 литра дизел, при температура от 15°С без документ за доставка.
За констатирането на нарушението е издаден протокол за извършена проверка, който е съставен по установения ред и форма от органите по приходи в кръга на правомощията им, който се ползва с материална доказателствена сила на основание чл. 50, ал. 1 от ДОПК за извършените от органа по приходите действия и за установените по време на проверката факти и обстоятелства и съставлява годно доказателство за наличие на обстоятелствата по чл. 118, ал. 4, т. 3 от ЗДДС. Протоколът е съставен в присъствието на служител на дружеството и е подписан от лицето без възражения. Само по себе си установяването на нарушението е достатъчно условие, органът по приходите да наложи ПАМ.
Изискванията и начинът за установяване на
дистанционна връзка и предаване на данни в НАП са подробно уредени в Приложение
№ 1 към Наредба №Н-18/2006 г. Подробно са изброени и функционалните
изискванията към фискалните устройства, фискалната памет, изискванията за
изобразяване и отпечатване на информацията при работа с фискално устройство и
контролна лента на електронен носител /КЛЕН/. Според IIIб, т. 1, б
"е" от Приложение № 1 в относимата редакция фискалните устройства
предават по установената дистанционната връзка данни от нивомерната система за
доставка на горива, коригирани с продадените количества по време на доставката,
и за наличните количества горива (подавани автоматично от нивомерните системи
или ръчно въведени, когато данните не могат да бъдат прочетени от нивомерната система). Решение № 8692
от 10.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3678/2019 г., VIII. Единственото
възражение на жалбоподателя е, че движението на нивомера е свързано с доставките и АДД /ЕАД , като
обаче остава недоказано и необосновано с оглед анализа на всички приложени
документи. Обстоятелството, че има непредставяне на данни за движението по
нивомерната система не е опровергано от страна жалбоподателя. За
осъществяването на нарушението е достатъчно простото извършване на неподаване
на съответни данни за проследяване на акцизните стоки, каквото безспорно е
осъществил жалбоподателят.
Съдът установява, че е налице и третото
нарушение на чл.118, ал.3 от ЗДДС във вр. с чл. 39, ал.1, изр.4 и ал. 8 от
Наредбата, - неспазване на реда и начина за отпечатване на пълен дневен
финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, с оглед на
горните мотиви досежно съставения протокол за проверка и необорената му
материална доказателствена сила.
Или в обобщение неспазването на реда по чл. 118 ЗДДС в случая води до нерегистриране на приходи и отклонение от данъчно облагане, с което се нанася вреда на държавния бюджет. Законодателят е предвидил срок до един месец ( 30 дни) за налагане на тази мярка и в случая административният орган е определил срок значително под средния ( 10 дни), като е развил подробни мотиви за това. Целите на производството по Глава втора, Раздел III "Принудителни административни мерки" и това по Глава трета "Производство по установяване на административните нарушения, налагане и изпълнение на административните наказания" от Закона за административните нарушения и наказания са различни и независими една от друга, поради което не представлява условие за налагане на принудителната мярка влязло в сила наказателно постановление за административно нарушение.
По изложените съображения жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на спора на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, в полза на НАП – София следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което се определя в минималния размер по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ от 100 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на
Диляна ойл ЕООД гр.В.Търново ул Любен Каравелов № 20, вх.Бе ет.3 чрез ***Р.П. ***
против Заповед за налагане на ПАМ
№10 526 /20.9.2019г. на, н- к отдел „Оперативни дейности“Велико Търново „
ГД „Финансов контрол „ при ЦУ на НАП, с която е запечатан търговски обект и
забрана за достъп до него за 10 дни –бензиностанция, находяща се в гр.В.Търново
ул Бор 13, стопанисван от жалбоподателя.
ОСЪЖДА Диляна ойл ЕООД гр.В.Търново ул Любен Каравелов № 20, вх.Б да заплати на НАП София юрисконсултско възнаграждение в размер на 100- сто лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните на основание чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: