Р Е Ш Е Н И Е
№194/ 30.01.2024 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в открито съдебно
заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година, III състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА И.
при
секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от председателя адм. дело № 119/
2023 г. по описа на Административен съд – Добрич и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба с вх. № 760/
17.02.2023 г. на Ж.Б.П., ЕГН **********,***, против Уведомително писмо с изх. №
02-080-6500/5208#11 от 02.02.2023 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ,
за кампания 2018 г., издадено от Заместник - изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“, ****.
Жалбоподателят настоява, че с издаденото Уведомително писмо не е спазено изискването
на чл. 34 от АПК, както и изискването на чл. 27, ал. 1 от АПК. Сочи, че в Уведомителното
писмо липсват мотиви във връзка с подаденото от г-н П. възражение от 19.09.2021
г., като той не е имал възможност за упражняване на правата си по реда на чл.
34 от АПК, което счита за нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, немотивиране
на административния акт. Добавя, че относно проверката на място от Техническия инспекторат
от 22.08.2018 г. в обжалвания акт е отразено единствено, че е извършена
проверка и какви са констатациите на административния орган, отразени в Доклада
от нея, но не е отбелязано, че заявителят е подал възражения във връзка с проверката,
нито какво отношение е взел административният орган по повод възражението и как
това се отразява върху окончателния административен акт. Позовава се на
отменителното решение на ВАС и изразява становище, че при настоящото
Уведомително писмо не е обсъдена проверката, извършена от Техническия инспекторат,
респ. нейната незаконосъобразност, като изтъква, че към възражението срещу
проверката са били представени доказателства за реализиране на продукцията,
които не са отчетени от административния орган. Прави доказателствени искания
за назначаване на експертизи, с които да установи твърденията си за съобразно
на изискванията поведение. Иска отмяна на УП изцяло и връщане на преписката на
административния орган за ново произнасяне с указан срок за това, както и присъждане
на направените разноски по делото. С вх. № 340/ 29.01.2024 г. представя Писмена
защита, в която излага доводи за незаконосъобразност на УП, идентични с тези в
жалбата, като се позовава допълнително и на заключенията на вещите лица,
тълкувайки ги по начин да отговорят на доводите за пороци на УП.
Ответникът по жалбата, Заместник - изпълнителният директор
на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата
и иска тя да бъде отхвърлена. Претендира сторените по делото разноски, вкл. юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя
адвокатско възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
и въз основа на наведените от страните доводи и възражения, намира от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от
легитимирано лице, адресат на административния акт, който засяга неблагоприятно
правната му сфера, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество, е неоснователна.
Ж.Б.П. е кандидатствал за подпомагане
по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба № 5/ 2009 г.) със Заявление
УИН 08/220518/05216, подадено на 22.05.2018 г., за кампания 2018 г. за подпомагане
по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), Схемата за преразпределително плащане
(СПП), Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схемата за обвързано
подпомагане за оранжерийни зеленчуци (СЗо) Схемата за обвързано подпомагане за протеинови
култури (СПК) и Схемата за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар
(ПНДП).
От въведените в Регистър ИСАК данни, Таблица на използваните парцели 2018 г.
(л. 77) е видно, че жалбоподателят е заявил за подпомагане 5 броя земеделски площи в землището на с. Иречек
и 1 брой земеделска площ в землището на гр. Каварна.
За подпомагане по ЗДП, ПНДП, СЕПП и СЗо и като площи за напояване са заявени
общо 1.13 ха в три БЗС: БЗС № 32768-10-7-4 с декларирана култура с код 181010 -
домати оранжерийно производство и с декларирана площ от 0.44 ха; БЗС №
32768-10-7-5 с декларирана култура с код 181030 - пипер оранжерийно производство
и с декларирана площ от 0.46 ха; БЗС № 32768-10-7-6 с декларирана култура с код
181040 - краставици оранжерийно производство и декларирана площ от 0.23 ха.
За подпомагане по ЗДП, ПНДП, СЕПП и СПК е заявено едно БЗС № 32768-152-6-7,
култура с код 112010 - полски фасул, декларирана площ от 0.90 ха.
За подпомагане по ЗДП, ПНДП, СЕПП са заявени останалите две БЗС №
32768-152-6-8 с декларирана площ от 1.60 ха и БЗС № 35064-102-9-1 с декларирана
площ от 13.92 ха.
От Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2018 г., с
изх. № 02-080-6500/5208 от 30.03.2021 г. на Заместник - изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“ е видно, че в резултат на извършени намаления в полза на бенефициера
са оторизирани определени суми по СЕПП, СПП, СПК и ЗПД за кампания 2018 г. По СЗо
няма оторизирана сума, тъй като намалението е в размер на исканата финансова субсидия
от 19234.69 лева. По тази схема е наложена и санкция за бъдещ период в размер на
19234.69 лева на основание чл. 19 от Делегиран регламент № 640/2014. В забележка
към УП е отразено, че сумата се прихваща в съответствие с чл. 28 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 908/2014. Посочено е, че ако не може да бъде прихваната изцяло
в съответствие с този член в течение на три календарни години след годината на констатацията,
оставащата неиздължена сума се анулира.
Това УП е обжалвано от земеделския производител
(ЗП) пред съда, при което с Решение № 23 от 03.02.2022 г. по адм. дело № 215/ 2021
г. по описа на Административен съд – Добрич жалбата е отхвърлена, но с Решение №
11008 от 01.12.2022 г. по адм. дело № 3966/ 2022 г. по описа на ВАС първоинстанционното
решение е отменено и вместо него е постановено друго, с което е отменено УП и преписката
е върната на административния орган за ново произнасяне.
След връщане на преписката е постановено процесното УП за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ, за кампания 2018 г. с изх. № 02-080-6500/5208≠11 от 02.02.2023 г.
на Заместник - изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което са оторизирани
отразените в него суми и пак е наложена санкция за бъдещ период по СЗо в размер
на 19234.69 лева.
С оспореното УП на жалбоподателя са оторизирани следните суми, посочени в Таблица
1: оторизирана сума по СЕПП в размер на 2834.73 лв. при заявена сума от 3435.06
лв. (намаление от 600.33 лв.); по ЗДП в размер на 567.20 лв. при заявена сума от
2155.84 лв. (намаление от 1588.64 лв.); по СПП в размер на 1985.18 лв. при заявена
сума от 2414 лв. (намаление от 428.82 лв.); по СПК в размер на 57.17 лв. при заявена
сума от 122.08 лв. (намаление от 64.91); по СЗо в размер на 0.00 лв. при заявена
сума от 19234.69 лв., съответно е наложена санкция за бъдещ период в размер на
19234.69 лв. за кампания 2018 г.
Видно от оспореното УП, размерът на оторизираните суми по ЗДП, ПНДП, СЕПП и
СПК е определен след извършване на редукции и намаление поради установяване след
проверки на място на площи, по-малки от заявените. От съдържанието на УП е видно
също, че трите БЗС, заявени за подпомагане по СЗо (за отглеждане на оранжерийни
зеленчуци), са изцяло изключени от подпомагането по посочената мярка – оторизираната
сума по СЗо е 0 лева, а съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014г. за кампания
2018 г. е наложена санкция за бъдещ период в размер на 19234.69 лв.
УП е издадено, след като с Докладна записка от 9.12.2022 г. директорът на
Дирекция „Правна“ е уведомил директора на Дирекция „ДП“ на ДФ „Земеделие“ за
влязлото в сила решение на ВАС по предходното УП и дадените с него указания (л.
102).
Издаденото второ УП се базира на извършените проверки при издаване на
първото УП, вкл. в него са обсъдени представените с възражението фактури за
реализация на продукция, като е отразено, че проверката е два месеца след
издаване на фактурите. Описано е какво е установено при проверките на място и е
прието, че представените фактури за покупка на семена не доказват извършването
на земеделска дейност на процесните парцели (л. 32 на гърба, мотиви към Таблица
4). Изложено е, че по отношение на площите, заявени по Схема за обвързано подпомагане
за плодове (основна група) (СП - основна);Схема за обвързано подпомагане за плодове
(сливи и десертно грозде) (CI1 - други); Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци
(основна група) (СЗ - основна); Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (зеле,
дини и пъпеши) (СЗ - други); Схема за обвързано подпомагане за оранжерийни зеленчуци
(СЗо), се прилагат допълнителни нормативни изисквания за допустимост, посочени в
Таблица 4 и Таблица 5, като съгласно декларираните в Заявлението за подпомагане
за Кампания 2018 площи по СЗо след извършени административни проверки, проверки
на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) и съпоставяне на данните от подадената
от земеделския производител (ЗП) декларация за произведената продукция и на минимално
изискуемите добиви от плодови и зеленчукови култури, съгласно приложение № 5 от
Наредба № 3 от 17.02.2015 г., са установени именно посочените в Таблица 4 и Таблица
5 площи.
В тази връзка следва да се има предвид, че:
По Заявлението на земеделския производител са извършени административни проверки
въз основа на предоставената база данни „Площи, допустими за подпомагане“. При тези
проверки не са установени площи, заявени за подпомагане от повече от един земеделски
стопанин за кампания 2018 г. и това изрично е отбелязано в УП.
На следващо място, Заявлението му е било избрано за извършване на проверка на
място, възложена със Заповед № 360524/ 02.08.2018 г. на ръководител на Технически
инспекторат към ДФЗ, обхващаща 4 броя БЗС, заявени за подпомагане по СЗо и по СПК,
а именно: БЗС № 32768-10-7-4, БЗС № 32768-10-7-5, БЗС № 32768-10-7-6 и БЗС №
432768-152-6-7, всички в землището на с. Иречек, община Каварна.
При проверката на място са установени недопустими за подпомагане площи в размер
на 1.28 ха, от които 1.13 ха, заявени за подпомагане по СЗо.
При проверката на място
са изведени констатации, че тези площи не отговарят на условията за подпомагане
по смисъла на Наредба № 2 от 26.03.2018 г. и чл. 32 от Регламент ЕС 1307/2013,
т.е. не съответстват на определението за хектар, отговарящ на условията за подпомагане
през цялата година.
В УП е посочено същевременно, че в случая не са установени площи, които да
са извън допустимия слой.
Направени са разяснения по Таблица 1 в УП и е указано, че по СЕПП е
оторизирана сума съгласно чл. 13, чл. 16, чл. 19а и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) №
640/2014 на Комисията в размер на 2834.73 лв., като в Таблица 13 са изложени
подробно основанията за намаление (л. 35 на гърба). На ред 20 от Таблица 13 са
отразени редукции за кръстосано съответствие, наложени за неспазване на
законоустановените изисквания за управление, определени на основание Заповед №
РД-09-499/ 12.07.2016 г., № РД 09-557/ 14.07.2017 г. и № РД-09-592/ 27.06.2018
г. на Министъра на земеделието, храните и горите, наложени съгласно чл. 91 и
чл. 93 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и Съвета. Цитираните
заповеди са публични, налични на страницата на Министерство на земеделието, като
съдът ги е разпечатал за удобство на ВАС, в случай на обжалване на настоящото
решение. В Приложение № 2 към Заповед № РД-09-499/ 12.07.2016 г. всъщност се
съдържа Методика за прилагане на кръстосаното съответствие в България, а
следващите заповеди съдържат частични изменения в Методиката. Допълнително в УП са изложени мотиви, че при извършена
проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателна агенция със заявка
№ 365929 е установено неспазване на Национален стандарт 4, съгласно който в земеделското
стопанство с уникален идентификационен номер и обработваеми площи над 5 ха е задължително
в общата сеитбооборотна площ да се включат минимум 30 % култури със слята повърхност,
с изключение на площи за производство на тютюн.
Така към всяка една от таблиците, отделно от Таблица 13, са изложени
обяснения за формиране на цифровите изражения.
Изложено е също, че по схемите, съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент №
640/2014 на Комисията, обект на УП, за кампания 2018 са наложени санкции за бъдещ
период по СЗо в размер на 19234.69 лв. и е обяснено, че сумата е получена от разликата между исканата сума и сумата,
получена, като установената площ се умножи по съответната ставка, подробна информация
за което се извежда от отразеното в таблица 6. Указано е, че посочените суми се
прихващат в съответствие с член 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на
Комисията, но ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с посочения
член в течение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата
неиздължена сума се анулира и е изтъкнато, че по силата на този член от оторизираните
субсидии за текущата година са прихванати дължими суми от минали години.
Извършено е позоваване в УП (л. 32 на гърба) и на представения Доклад за проверка
на площи, съставен от експерта на ДФЗ, ****(л.
43), съгласно който БЗС № 32768-10-7-4, заявен за подпомагане по ЗДП, ПНДП, СЕПП
и СЗо, с декларирана култура с код 181010 - домати оранжерийно производство, е с
налични метални конструкции за полиетиленова оранжерия, но за една част от съоръжението
липсва полиетилен, а друга е покрита частично, площите са силно заплевени с голям
набор от широколистни и житни плевели; частично наличните растения от домати и пъпеши
не формират цялостен посев/насаждение. Поради липсата на следи от почвообработки
и агротехнически мероприятия е изведен извод, че за тази площ няма налична стопанска
дейност. В този смисъл са констатациите в Доклада и по отношение на заявените за
подпомагане по СЗо БЗС № 32768-10-7-5 с декларирана култура с код 181030 - пипер
оранжерийно производство и БЗС № 32768-10-7-6 с декларирана култура с код
181040 - краставици оранжерийно производство.
По отношение БЗС 32768-152-6-7 с декларирана
култура с код 112010 - полски фасул, избран за проверка по Схемата за обвързано
производство, е установено, че е с декларирана площ от 0.90 ха, а установената при
проверката площ е по-малка – 0.75 ха.
Докладът е връчен на жалбоподателя (л. 46, на гърба), който собственоръчно е изписал, че при подписването
на Доклада представя обосновка 1 брой
(л. 47, на гърба), фактури за разходи и продажби (л. 49 – 55) и договор за
доставка на вода (л. 46, на гърба, л. 47 - 48). За констатациите е изпратено и
изрично писмо до ЗП, към което е приложен Докладът (л. 56).
В Обосновка № 1/ 27.08.2018г. земеделският производител е посочил, че проверените
площи са в описания в Доклада вид, тъй като
продукцията от тях е събрана на 31.07.2018 г., т.е. преди проверката и затова
всички стопански операции спрямо площите били прекратени. Заявените за подпомагане
култури от краставици и пипер жалбоподателят променил на пъпеши, които засадил.
Признава, че не е уведомил ДФЗ за промяната, като обяснява, че произведените от
краставици и пипер количества били малко и не подлежали на субсидиране, докато реколтата
от домати била доста добра.
От данните по делото е видно, че жалбоподателят е декларирал пред ДФЗ, че през
2018 г. е реализирал продукция от домати оранжерийно производство в количество от
40 000 кг, изкупени с фактура № ********** на 30.07.2018 г. и 30000 с фактура №
********** от 30.06.2018 г., които е приложил. От фактурите е видно, че жалбоподателят
Ж.П., доставчик, е продал на „Евро Фреш Каварна“ ООД (към момента ЕООД с друг
собственик), с посочено МОЛ – Ж.П., горепосочената продукция от домати, както и
1900 кг краставици и 2000 кг пипер (л. 51). Във фактурите цифрите на
килограмите относно реализираната от домати продукция са поправяни с химикал,
не е ясно преди поправката каква е цифрата (л. 87).
На 19.09.2021 г. жалбоподателят е подал възражение с вх. № 01-0326500/162 (л.
90), с което изразява несъгласие с резултатите от направената проверка и иска да
бъде извършена повторна такава. Посочва, че е приложил писмена обосновка и
доказателства към нея, както и че не са намерени земеделски култури, защото към
момента на проверката „те отдавна вече са приключили“.
В отговор на възражението е извършена допълнителна административна проверка от отдел „Контролни проверки“, Дирекция „Технически
инспекторат“. С писмо с изх. № 01-032-6500/162 от 24.10.21 г. (л. 92)
жалбоподателят е уведомен за извършената допълнителна проверка по възражението
му, като в писмото е отбелязано изрично, че за да бъде отпусната помощ е необходимо
земите, за които се кандидатства, да бъдат в добро екологично и земеделско състояние,
а площи, които не се използват и не се поддържат от земеделския стопанин, се считат
за недопустими за подпомагане. Добавено е, че при проверката експертът извършва
замерване на площта на парцела с GPS устройство, като обикаля контура на земеделските парцели,
който представлява реалният установен на място такъв – границата на парцела,
като по този начин е обяснено как са установени площите на използваните
парцели.
По искане на жалбоподателя в съдебно
заседание са назначени съдебни експертизи: съдебно – техническа, при която вещото
лице, след като се запознае с материалите по делото, включително приложения технически
носител и при необходимост извърши посещение в ДФ „Земеделие“ - Варна, да даде отговори
на поставените в жалбата задачи: 1.Каква е големината на процесните имоти. 2.Какво
е местоположението, от което са направени снимките, приложени от проверката, извършена
на място и имат ли те посочени координати. От приложените снимки от проверката на
място възможно ли е да се установи цялата площ на проверяваните имоти. 3.Координатите,
посочени при проверката, отговарят ли на действителните координати, от които са
направени снимките. Съответства ли местоположението на заснемането с посочените
координати в протоколите/доклада от проверката на място. 4.Правилно ли са отразени
резултатите в протоколите/доклада от извършената проверка на място, съответно съдебно
– агротехническа, при която вещото лице - агроном, след като се запознае с доказателствата
по делото, вкл. със снимковия материал, представен и приложен по делото от проверката
на място, да даде заключение относно следното: 1.Какви култури са били заявени за
подпомагане по Схема за обвързано подпомагане на оранжерийни зеленчуци от жалбоподателя
за кампания 2018. 2.Какъв е периодът от годината, в който заявените култури се отглеждат
в оранжерийни условия, при отчитане на спецификите на конкретното географско местоположение
на процесните имоти. 3.Кой е най-късният и най-ранният момент, в който се събират
зеленчуците, отглеждани в оранжерийни условия. 4.От направените по време на проверката
на място снимки, възможно ли е да се установи какви култури са заснети. Какъв е
техният вид. Как следва да се третират. 5. От
снимките, направени по време на проверката, може ли да се установи наличието на
плевела балур. Какво представлява той, характерен ли е за географското положение
на процесните имоти, как следва да се извършва третирането му. 6.Във вида, в който
са оранжериите, би ли могло да се отглеждат оранжерийни култури/зеленчуци от вида
на заявените от жалбоподателя. 7.Какво е специфичното при оранжерийното отглеждане
на зеленчуците от вида на заявените от жалбоподателя.
Според заключението на вещото лице -
геодезист по първата експертиза, изслушано в съдебното заседание от 23.10.2023 г.,
декларираната от жалбоподателя площ за подпомагане по СЕПП, СПП, СПК и ЗДП е 17.55
ха, отразена на Приложенията към заключението в синьо очертаване. Вещото лице
сочи, че координатите от проверката отговарят на действителните координати,
като на проверката, извършена съгласно Заповед № 360524 от 02.08.2018 г. на
Началника на ТИ – Варна, е присъствал бенефициерът, който е указал границите
на заявените за подпомагане площи и е подписал протокола (л. 148). Вещото
лице потвърждава, че изображенията на фотоснимките показват състоянието на
заснетите площи. Същото заключение дава вещото лице и за втората проверка по
Заповед от 17.08.2018 г.
Според заключението на вещото лице –
агроном, М.Н., по агротехническата експертиза (л. 166 – 171) реколтирането на
домати оранжерийно производство е от май до октомври, беритбата на краставиците
се извършва от май до август. Вещото лице прави извод от снимките, приложени в
диск по делото, че в земеделски парцел с композитен номер 32768-10-7-6, код
култура 181040 (краставици – оранжерийно производство)има метални конструкции
за полиетиленови оранжерии, но без полиетиленово покритие. Площите са силно заплевени с житни и широколистни
плевели, преобладава балур. Виждат се следи от култура пъпеш, не се виждат
следи от почвени обработки. Виждат се и растения домати, които не са привързани
към конструкцията, няма следи от провеждане на агротехнически мероприятия. За
земеделски парцел с композитен номер 32768-10-7-5 код култура 181030 (пипер –
оранжерийно производство) вещото лице сочи, че на снимките се виждат метални
конструкции за полиетиленови оранжерии, при които на някои липсва
полиетиленовото покритие, а на други е частично запазено. Силно заплевено с
житни и широколистни плевели, няма следи от обработки и проведени агротехнически
мероприятия. Отразено е в заключението ,че има следи от пъпеш в плевелите,
разсад в пластмасови форми – изсъхнали растения, като не се различава каква е
културата. За земеделски парцел в композитен номер 32768-10-7-4 код култура
181010 (домати – оранжерийно производство) също е отразено в заключението, че
има метални конструкции за полиетиленови оранжерии, но без полиетиленовото
покритие. Парцелът също е силно заплевен с житни и широколистни плевели и няма
следи от обработки и агротехнически мероприятия. За земеделски парцел с
композитен номер 32768-156-6-7 код култура 112010 (фасул полско производство)
вещото лице е установило, че на снимките се вижда културата фасул, като
парцелът на места е заплевен. Вещото лице е добавило, че за опазване на засадените
култури оранжерийно производство е необходимо да се провеждат агротехнически
мероприятия за опазване от плевели, болести и неприятели, за което се води
дневник от лицензиран агроном. За установения при проверките плевел балур
вещото лице обяснява, че балурът е гостоприемник на вирусите и диференцираната
обработка на почвата играе важна роля в борбата срещу него. От анализа вещото
лице прави извод, че състоянието на оранжериите, видно от снимките, приложени
по делото, не позволява да се заложи оранжерийно производство на зеленчуци от
заявените.
В съдебно заседание вещото лице, инж. Б.,
добавя, че проверките са подкрепени с множество снимки, при които е
констатирано, че БЗС-та не отговарят на изискванията, като не се касае за
измерване на площи, а за снимки относно състояние на културите. Заключението на
това вещо лице е приобщено към доказателствения материал по делото, неоспорено
от страните и съдът го кредитира като обективно и обосновано.
Вещото лице по агротехническата
експертиза, М.Н., добавя в съдебно заседание, че в случая балурът е изкласил и
заплевяването е от по – ранен етап, като то сочи, че не вижда логика да се чака
балурът да изметли, да узреят семената, след което едва да бъде третиран, тъй
като тогава няма как да бъде унищожена кореновата му система. Излага становище
на въпрос на процесуалния представител на жалбоподателя, че когато се събират
зеленчуците, се събират плодовете, а не растенията като цяло и няма логика да
се оставя тревата. Изтъква, че няма практика да се премахват културните
растения, а да се оставят плевелите.
Жалбоподателят чрез процесуалния си представител оспори заключението на
това вещо лице, в резултат на което е назначена агротехническа експертиза със
същите задачи и ново вещо лице.
Вещото лице по втората агротехническа експертиза, агроном, М.К., представи
заключението си (л. 202), което бе изслушано в съдебно заседание на 15.01.2024
г. Вещото лице описва Мерките, по които е подал Заявление жалбоподателят (л.
207), както и парцелите за подпомагане с оранжерийни зеленчуци. Вещото лице
сочи, че разсаждането на доматите започва след 15 март, на пипера в периода
5-15 април, на краставиците – след 15 март. За оранжерийните домати вещото лице
определя, че се реколтират от месец май до месец октомври, за пипера – от края
на май до първите слани, а за краставиците – от май до началото на месец
септември. Вещото лице анализира снимковия материал и описва, че в него много
трудно разпознава културни растения, като сочи, че на снимка 46065500gps/1/ вижда наличие на доматени
растения с узрели домати; на следващата снимка 46065500gps/2/ вижда пъпеши; на
снимка 46065500gps/7/ вижда отново домати; на снимка 46065500gps/6/ вижда 1
пъпеш; 46065500gps/8/ - пъпеши. Според вещото лице в снимката на парцела, където
трябва да има пипер, се виждат пластмасови форми с изсъхнал разсад, който не
може да се определи какъв е. Добавя, че извън оранжерийните площи има парцел с
номер 32768-156-6-7, засят с фасул, полско производство, който също е заплевен.
Вещото лице обяснява, че от приложения снимков материал като растителност се
вижда предимно плевелът балур, многогодишен коренищен плевел с произход от
Средиземноморието, чийто цъфтеж и узряване настъпват през юни-август. Обяснява,
че борбата с този плевел е трудна, може да е механична и химическа. При
механичната трябва да се правят чести обработки с цел недопускане плевелът да
надделее над културата. Отбелязва, че другият вариант е химическа борба, но
счита, че заплевяването е нормално в случая, като се позовава на приетия като
доказателство Дневник за преведени химични обработки и употребени торове,
подобрители на почвата и биологично активни вещества (л. 258 – 263 от АД № 215/
21 г.), заверен от ОДБХ – Добрич, от който се вижда, че не са провеждани
химически обработки през стопанската година на домат – 5 дка в землището на с.
Иречек в поле № 3 и на пипер в землище Иречек, поле № 3, площ 5 дка. Това вещо
лице също заявява, че състоянието на оранжериите във вида, в който е на
снимките, не е подходящо за отглеждане на заявените от жалбоподателя зеленчуци.
В заключение вещото лице сочи, че подготовката на оранжериите за отглеждане на
заявените зеленчуци следва да започне буквално веднага след прибиране на
предшествениците и описва необходимите мероприятия. В съдебно заседание вещото
лице заявява, че големината на плевелите сочи, че заплевяването е още от
пролетта. Обяснява, че през април е сложен разсадът в оранжериите и плевелите
са били малки тогава. На въпрос на процесуалния представител на ответника,
свързан с представения от процесуалния представител на жалбоподателя като
доказателство Инспекционен доклад за фитосанитарна проверка от 26.04.2018 г. (л. 216), в който е
отразено, че при визуалната инспекция не са констатирани признаци на нападение
от вредители, контролирани по мониторинг – зеленчукови, вещото лице отговаря,
че терминът „вредители“ касае насекоми, а плевелите са растителни видове.
Заключението на второто вещо лице – агроном, е приобщено към доказателствения
материал по делото, неоспорено от страните, обективно и безпристрастно дадено,
с оглед на което се кредитира изцяло от съда.
На база събраните по делото писмени доказателства и заключенията на вещите
лица, които са еднопосочни, поради което съдът ги кредитира изцяло, се налагат
следните правни изводи:
Уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, при условията на делегиране
на правомощия от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие", съгласно чл. 20а,
ал. 4 ЗПЗП и представената Заповед № 03-РД/3088/ 22.08.2022 г. на Изпълнителния
директор на ДФЗ (л. 95), с която на заместник - изпълнителния директор ****са делегирани
правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания (Наредба № 5/ 2009 г.).
Уведомителното писмо е издадено в съответствие с нормата на чл. 10б, ал. 1 от
Наредба № 5 /27.02.2009 г., съгласно която Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна
агенция уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и
плащания по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК.
Писмото е издадено в предвидената форма и съдържа конкретни мотиви за изводите
в него. Както беше изложено по – горе, към всяка една таблица се съдържат
фактическите и правни основания за цифровите изражения в нея, за относимостта
на отразените правни основания към случая и за необходимостта от
намаление/редукция. Основанията за намаленията на сумите са изведени от резултатите
на автоматичните проверки, контролната проверка на място, допълнителната
проверка по възражението, данните в ИСАК – Регистър „Директни плащания“, към които
ползвателите на помощите имат осигурен достъп, както и на приложените от ЗП
документи, в които собственоръчно е отразил размер на реализираните количества.
С оглед на това е неоснователно възражението, че и това УП не съдържа фактически
и правни основания. Именно в самото писмо е изложено, че посочените в Таблица 4
и Таблица 5 площи са определени съгласно декларираните в Заявлението за подпомагане
за Кампания 2018 площи по СЗо след извършени административни проверки, проверки
на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) и съпоставяне на данните от подадената
от ЗП декларация за произведената продукция и на минимално изискуемите добиви
от плодови и зеленчукови култури, съгласно Приложение № 5 от Наредба № 3 от
17.02.2015 г. Указано е, че са съобразени представените с възражението, макар
да не е указано изрично, че точно с възражението са представени, фактури, но съобразно проверките,
резултатите от които са отразени в Доклада, е взето предвид, че площите в оранжериите са силно заплевени
с голям набор от широколистни и житни плевели. Описано е в УП, че частично са идентифицирани
растения - пъпеши, които не формират цялостен посев/насаждения, че не е налична
стопанска дейност и липсват следи от почвообработки и агротехнически мероприятия.
Прието е, че предоставените при проверката фактури за закупуване па семена не доказват
извършването на земеделска дейност на горепосочените парцели. Също в УП е
отбелязано, че при проверката са направени и снимки, които доказват, че площите,
заявени с оранжерийни зеленчуци, не отговарят на условията за подпомагане по смисъла
на Наредба № 2 от 26.03.2018 г. и член 32 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, т.к. не
съответстват на определението за хектар, отговарящ на условията за подпомагане,
през цялата календарна година.
Следва да се отбележи, че констатациите на административния орган се
потвърдиха изцяло в съдебно заседание от заключенията на вещите лица, описани
по - горе.
Изключването от подпомагане на част от заявените площи е отразено още в писмото
с изх. № 01-032-6500/162 от 24.10.2021 г. на Зам.- изпълнителния директор на ДФЗ,
с което жалбоподателят е уведомен за резултатите от повторната административна проверка,
извършена в отговор на неговото възражение.
Самият земеделски производител признава в Обосновката си, че заявените за подпомагане
култури от краставици и пипер той е променил на пъпеши, които засадил, но не е уведомил
ДФЗ за промяната, като обяснява, че произведените количества от краставици и пипер
били малко и не подлежали на субсидиране, докато реколтата от домати била доста
добра, а към момента на проверката стопанските дейности били приключени напълно.
Правните основания за извършените намаления/редукции
са посочени в УП.
Оспореният акт е издаден след извършване на административни проверки съобразно
разпоредбата на чл. 37, ал. 7 от ЗПЗП, съгласно която Разплащателната агенция извършва административни
проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като
съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Административните проверки
се извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния
акт, с който се взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за подпомагане.
Въз основа на Заповед № 360524 от 02.08.2018г. на кандидата за подпомагане е
извършена и проверка на място.
Съдът не установи при издаването на УП да са допуснати съществени процесуални
нарушения. На всеки етап от административното производство жалбоподателят е бил
надлежно уведомяван, имал е възможност да прави възражения, да дава обяснения и
да представя доказателства за твърденията си.
По отношение приложението на материалния закон:
Условията за реда за прилагане на схемите за директни плащания се съдържат в
Закона за подпомагане на земеделските производители, Наредба № 2/ 26.03.2018 г.
за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ (Наредба № 2/ 26.03.2018 г.), Наредба № 3/ 17.02.2015 г. за условията
и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба № 3/ 2015 г.), както
и в Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември
2013 г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по
схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на
Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета (ОВ L
347/608 от 20.12.2013 г.) (Регламент (ЕС) № 1307/2013).
Основният спорен по делото въпрос е не дали жалбоподателят е произвел определено
количество зеленчуци, а дали заявените от него за подпомагане площи са годни за
подпомагане, съобразно нормативните условия, т.е. дали жалбоподателят действително
е обработвал земеделските парцели, предмет на проверката, извършена от РТИ – Варна
на 22.08.2018 г., в съответствие с поетите от него задължения.
Съгласно чл. 30, ал. 1 от Наредба № 3/ 17.02.2015 г. право на подпомагане по
Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан)
имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум
0.5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци - полско производство (заедно
или поотделно), от следните видове култури: домати, краставици, корнишони, патладжан,
пипер, лук, моркови, зеле, дини, пъпеши, чесън, картофи, и/или със зеленчуци - оранжерийно
производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер,
краставици. Алинея две поставя изисквания към заявените площи от кандидатите, като
едно от изискванията е площите да отговарят на условията за подпомагане по смисъла
на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. Условия за допустимост
за подпомагане на земеделските площи са определени в чл. 32 от Регламент (ЕС) №
1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване
на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в
рамките на общата селскостопанска политика и в раздел ІІІ, чл. 4 – чл. 10 от Наредба
№ 2/ 26.03.2018 г.
Съгласно чл. 32, § 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 площите се считат за хектари,
отговарящи на условията за подпомагане, само ако съответстват на определението за
хектар, отговарящ на условията за подпомагане, през цялата календарна година,
освен в случай на непреодолима сила или извънредни обстоятелства.
Жалбоподателят дава обяснения в съдебно заседание, че можел да спре
отглеждането на зеленчуци в оранжерията, когато реши през годината. Да, това е
така, ако не се касаеше за зеленчуци, които се подпомагат чрез субсидиране. Същевременно
фактът, че са представени фактури за закупени семена, респ., че са ползвани от
предходна година, както сочи ЗП, не обосновава извод, че той е отглеждал
зеленчуците по начин, че неговите БЗС да са годни за подпомагане изцяло. В
случая не се твърди, че той въобще не е отглеждал зеленчуци, а че не е положил
необходимите условия, за да бъде цялата декларирана от него площ годна за
подпомагане. С оглед на това и оторизираните суми за отделните БЗС и мерки са
по – малки от заявените. Видно от Дневника за химически обработки, ЗП не е
извършвал такива за процесната година. Според вещите лица следи пък от
агротехнически мероприятия в снимковия материал няма. И двете вещи лица
агрономи са единни, че израслият плевел балур според размерите си сочи на липса
на обработка, респ. неправилно подхождане към отглеждането на зеленчуците.
Засаждането на пъпеши, без да са заявени такива, допълнително обосновава извода
за правилното процедиране на административния орган.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредбата допустимите за подпомагане земеделски площи,
които се поддържат в състояние, годно за производство, трябва да отговарят
на изискванията на чл. 5, 6 и 9, а тези които се използват за производство, трябва
да отговарят на изискванията на чл. 7 - 9. Съгласно чл. 7 от Наредба № 2/ 26.03.2018
г. обработваемите земи са допустими за подпомагане, когато са засети със земеделска
култура, която е налична или може да бъде установена чрез растителните остатъци
от нея. В случая само частично се установява наличието на домати. Не са
приложени по делото нито товарителници, нито друг вид изкупвателни, кантарни
бележки, които да установяват отразеното във фактурите, на които се позовава
жалбоподателят, в които пък има с химикал въздействие върху цифрите, отразяващи
количеството реализирани домати. Представените допълнително в последно съдебно
заседание документи – годишни данъчни декларации, справки – декларации по ДДС,
дневници за покупки и продажби също не са доказателство, че ЗП се е съобразил с
изискването земеделските площи да се поддържат през цялата година в състояние,
годно за производство. Такъв извод правят и вещите лица. Част от допълнителните
документи касаят производство и продажба на царевица, което е неотносимо към
спора. Представените фактури за препарати също не установяват къде са вложени
те и че са използвани за конкретното производство. Обстоятелството, че е
представен договор за напояване, не променя горните изводи и това, че този
договор, респ. фактурите за ползване на вода към него, не са обсъдени в УП, не
опорочават последното до степен на необходимост от отмяната му.
Заявените от жалбоподателя за подпомагане по СЗо от земеделски площи (БЗС №
32768-10-7-4, с култура с код 181010-домати оранжерийно производство, БЗС № 32768-10-7-5 с култура с код 181030-пипер
оранжерийно производство и БЗС № 32768-10-7-6, с култура с код 181040-краставици
оранжерийно производство) са декларирани като ползвани за производство на оранжерийни
зеленчуци и затова те трябва да отговарят на изискванията на чл. 7 от Наредбата
през цялата година. В случая констатациите на експерта на ДФЗ, М.Илиев, изготвил
Доклада за проверка на площи от 27.08.2021 г., не са оборени с представени по делото
доказателства, установяващи различно състояние на проверените земеделски площи.
Напротив, потвърждават се от заключенията на вещите лица. Установената от експертите
липса на полиетиленово покритие на конструкцията означава установена липса на условията
за оранжерийно производство през цялата година.
За липсата на покритие на оранжерийните конструкции жалбоподателят обяснява, че
това е в резултат, че вече е приключил отглеждането, което не е съответно обаче
на нормативните изисквания. Единствено наличието на оранжерия, съставена от подходящо
покритие (полиетилен, стъкло и др.) на изградената конструкция върху земеделска
площ, което покритие предпазва почвата от климатичните условия, може да определи
производството на зеленчуци или плодове като оранжерийно.
Видно от въведените условия за получаване на обществени средства по схемите
за директни плащания, главното условие е земеделските площи да се поддържат във
вид, отговарящ на условията за подпомагане, подробно регламентиран в разпоредбите
на раздел ІІІ от Наредба № 2/ 26.03.2018 г. и чл. 32 от Регламент (ЕС) №
1307/2013, а именно съобразно чл. 4, ал. 1 от Наредба № 2 допустимите за подпомагане
земеделски площи съгласно чл. 32, § 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на правила за директни
плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска
политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) №
73/2009 на Съвета (ОВ L 347, 20.12.2013 г.) (Регламент (ЕС) № 1307/2013), които
се поддържат в състояние, годно за производство, трябва да отговарят на изискванията
на чл. 5, 6 и 9. С разпоредбите на чл. 5, 6 и 9 от Наредба № 2 е разписано, че
за поддържането на земеделските площи в състояние, годно за производство по смисъла
на чл. 4, § 1, б. „в“, подточка „ii)“ от Регламент (ЕС) № 1307/2013, трябва да бъде
приложена поне една от следните дейности на:
1. обработваеми земи - изораване, дисковане, косене на тревата без изнасяне
на сено/сенаж, обработка с хербициди;
2. постоянно затревени площи - косене на тревата без изнасяне на сено/сенаж.
В случая според проверките на място и заключенията на вещите лица такива
дейности към датата на проверките не се установяват, а чл. 6, т.2 от Наредба №
2 поставя изискването следите от обработка чл. чл. 5, т. 1 от Наредбата да са
разпознаваеми през цялата година. Вещото лице – геодезист сочи, че координатите
от проверката отговарят на действителните координати, като на проверката, извършена
съгласно Заповед № 360524 от 02.08.2018 г. на Началника на ТИ – Варна е присъствал
бенефициерът, който е указал границите на заявените за подпомагане площи и е
подписал протокола (л. 148). Вещото лице потвърждава, че изображенията на фотоснимките
показват състоянието на заснетите площи. Същото заключение дава вещото лице
и за втората проверка по Заповед от 17.08.2018 г. В този смисъл неоснователно е
възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че не било ясно
мястото на заснемането и че това било потвърдено от вещото лице – геодезист.
Да, това вещо лице обясни начина на заснемане, но следва да се има предвид, че
последното е извършено в присъствието на ЗП, а както сочи и вещото лице –
геодезист в съдебно заседание, проверките са подкрепени с множество снимки, при
които е констатирано, че БЗС-та не отговарят на изискванията, като вещото лице
изтъква, че не се касае за измерване на площи, а за снимки относно състояние на
културите.
С чл. 9, ал. 1, т. 2 от Наредба № 2 е поставено изискването почвената повърхност
в междуредията да се поддържа с подходящи обработки или косене според прилаганите
системи (угарна, чимово-мулчирна, мулчирна или ливадно зачимяване), а съобразно
чл. 9, ал. 3 от същата Наредба изискването по ал. 1, т. 2 се счита за изпълнено,
когато следи от дейностите са разпознаваеми през цялата календарна година. В
случая такива следи се доказа, че са неразпознаваеми, а е налице почти два
метра висок плевел балур, поради което възражението в съдебно заседание на
жалбоподателя, че е използван мулч в съответните БЗС, е неоснователно.
С чл. 7 от Наредба № 2 е предвидено, че обработваемите земи са допустими за
подпомагане, когато са засети със земеделска култура, която е налична или може да
бъде установена чрез растителните остатъци от нея. В случая само частично се
установява наличие на домати. За останалите зеленчуци липсва такава възможност,
а вкл. е видна пластмасова кофичка с изсъхнал разсад.
Така в Таблица 13 е установена по СЕПП декларирана площ от 17.55 ха, а е
установена площ за подпомагане от 16.27 ха или процентът на наддеклариране
(разликата между декларираната и установената площ) е 7.87 %. Същият процент е
относим към площите по СПП, ЗДП. По СПК процентът на наддеклариране е 20 %.
Като бъде съобразена разпоредбата на чл. 19а от Делегиран регламент (ЕС) №
640/2014 на Комисията, се установява, че правилно е изчислена санкционираната
площ, отразена в ред 9 на Таблица 13. За всеки един ред към Таблица 13 са
изложени в текстови вид фактическите и правни основания за отразеното. Не е
наведен спор по тези отразявания, нито за техните изчисления.
С оглед изложеното изводът на административния орган, че съответните площи
не са били изцяло годни за подпомагане, е правилен, респ. е правилен изводът за
определените оторизирани суми, които са изплатени и спор по този въпрос няма.
По отношение наложената санкция за бъдещи периоди в размер на 19234.69 лв. съдът
съобрази следното:
В Таблица 5 (л. 33), касаеща установени площи по култури за Схемата за
обвързано подпомагане за оранжерийни зеленчуци (СЗо) е посочено, че културите,
за които са предоставени документи за произведена и реализирана продукция, са
домати – оранжерийно производство. Средният минимален добив за тази култура на
хектар (кг/ха) е 224000 кг. За тази култура обаче не е установен изискуемият
минимален добив, като реализираният добив е 70000 кг съобразно представените от
ЗП документи. Според Таблица 5 общата площ, за която е доказан минимален добив,
е 0.3125, поради което е прието, че установената площ за тази култура е 0. В
разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. е разписано, че кандидатите
по схемите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31 удостоверяват добиви от заявените
площи за заявената култура, като представят декларация и опис по образец, утвърден
от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за произведената продукция
през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната реализация.
Земеделският производител е представил документи за реализация на 70000 кг (л.
88), обсъдени по - горе. Средният добив според Приложение № 5 от наредба № 3 от
17.02.2015 г., в актуалната към датата на производство и реализация година, за
домати оранжерийно производство е 224000 кг, а минималният добив – 72000 кг. В
случая ЗП не е представил документи даже за минимален добив. Така в Таблица 6 е
отчетено неизпълнението на изискванията на Наредба № 3 и цялата декларирана
площ от 1.13 ха е приета за наддекларирана. С оглед на това цялата декларирана
площ се явява санкционирана площ, при което съгласно чл. 19 от Делегиран
Регламент (ЕС) № 640/2014 г. не е изплатена субсидия за тази площ и е наложена
санкция за бъдещи периоди.
С разпоредбата на чл. 29, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП), в сила от 01.01.2023 г., е уредено, че индивидуалните и общите
административни актове, издавани при прилагането на този закон, подлежат на оспорване
пред компетентния съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, като оспорването
не спира тяхното изпълнение. В случая процесното УП е издадено след влизане
в сила на тази разпоредба, а именно на 02.02.2023 г.
Съгласно чл. 19, § 2 от Делегиран регламент
(ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент
(ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната
система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията
и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на
развитието на селските райони и кръстосаното съответствие, ако разликата превишава
50 %, както е в случая, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане
за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера
на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и
площта, установена в съответствие с член 18. В УП е описано изрично как е
получена сумата, а именно разликата между исканата сума и сумата, получена,
като установената площ се умножи по съответната ставка. В Забележка е отразено,
че сумите се прихващат в съответствие с чл. 28 от Регламент за изпълнение (ЕО) №
908/2014, който изисква неизплатените задължения на бенефициера да са установени
в съответствие с националното законодателство. Регламентацията относно характера
и реда за реализиране на вземанията, които възникват въз основа на индивидуален
административен акт по реда на ЗПЗП, се извлича от разпоредбата на чл. 27, ал.
5 ЗПЗП, съгласно която вземанията, които възникват въз основа на административен
договор или административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда
на ДОПК. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК. Нормата
на чл. 165 от ДОПК изрично предвижда, че събирането на държавните и общинските публични
вземания се извършва въз основа на влязъл в сила акт за установяване на съответното
публично вземане, издаден от компетентен орган, освен ако в закон е установено друго.
От анализа на цитираните разпоредби и при липсата на друга конкретна законова регламентация
е видно, че прихващането по реда на чл. 28 от Регламент за изпълнение (ЕО) № 908/2014
г. е възможно само ако сумите, с които се извършва прихващането, са установени по
основание и размер с влязъл в сила акт. Този извод следва и от функцията на прихващането
като способ, който замества принудителното изпълнение и изисква вземането на прихващащата
страна (активното вземане) да е ликвидно и изискуемо към момента на изявлението
за компенсация. Изключение от това изискване е, когато актът, с който е установено
публичното вземане, подлежи на предварително изпълнение съобразно националното законодателство.
Тогава не е задължително актът да е влязъл в сила, за да се упражни правото на прихващане.
Достатъчно е вземането да е изискуемо, без да е необходимо да е безспорно установено
по основание и размер, т.е. да е ликвидно. В случая, именно поради
обстоятелството, че УП е издадено след влизане в сила на новия текст на чл. 29,
ал. 3 от ЗПЗП, наложената санкция е съобразена със закона. Видно от Таблицата
за изплатени суми, на това основание не е извършено прихващане за наложени
санкции от минали години с оторизираните суми и те са изплатени изцяло.
На жалбоподателя е наложена санкция в размер на 19234,69 лв., която е в размера
на помощта, която е следвало да получи, определена съобразно цитираната разпоредба
на Делегирания Регламент.
По същество следва да се отбележи, че изчисленията и сумите като размер на
отразяване не са оспорени, а УП е оспорено единствено с доводи, че липсват
мотиви за изводите на административния орган. Анализът по – горе, приложените
по делото писмени доказателства и заключенията на вещите лица, вкл. признанията
на ЗП, установяват, че доводите за пороци на оспорения акт са неоснователни. УП
е издадено при правилно прилагане на материалния закон и не са налице основания
за неговата отмяна, поради което жалбата като неоснователна следва да се остави
без уважение.
С оглед изхода на спора по настоящото производство и на основание чл. 143, ал.
3 от АПК претенцията на ответника за разноските по делото по представения списък следва да се уважи, като
му се присъдят разноски, както следва: сумата от 200.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение
и сумата от 125.00 лв. – направените от ответника разноски за възнаграждение на вещо лице.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2, предл. последно от АПК,
Административен съд - Добрич, ІІІ състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Ж.Б.П. с УРН 420294, срещу Уведомително писмо
с изх. № 02-080-6500/5208#11 от 02.02.2023 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за
кампания 2018 г., издадено от Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, ****.
ОСЪЖДА Ж.Б.П. с ЕГН **********,*** да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ –
София съдебно – деловодни разноски за първата инстанция в размер на 325.00 лв.
общо за юрисконсултско възнаграждение и за възнаграждение на вещо лице.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
с касационна жалба, подадена чрез Административен съд – Добрич до Върховен административен
съд.
СЪДИЯ: