Определение по ВЧНД №4455/2020 на Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Гр.София, .….2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XIV–ти въззивен състав в закрито съдебно заседание на четвърти януари, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В  В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНДРЕЙ АНГЕЛОВ

ЧЛЕНОВЕ:1. ЕМИЛ ДЕЧЕВ

2.РОСИ МИХАЙЛОВА

 

като разгледа въззивно наказателно частно дело № 4455/2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.243, ал.7 НПК:

Образувано е по жалба на пострадалия М.С.С. чрез адв. И.С.от САК срещу определение от 19.10.2020 г. на СРС по НЧД № 12180/2020 г., с което е потвърдено постановление на СРП от 03.04.2020 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 15184/2018 г. по описа на 06РУ-СДВР, пр.пр. № 27997/2018 г. по описа на СРП на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

Жалбата съдържа недоволство от контролираното определение и искане за неговата отмяна. Твърди се, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Оспорват се изведените правни изводи за липса на извършено престъпление.

             Въззивният съд, като съобрази изложеното в жалбата, атакуваният съдебен акт и материалите по делото, намери за установено следното от фактическа страна:

Досъдебното производство №15184/2018 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. №27997/2018 г. по описа на СРП е образувано на 24.07.2018 г. за това, че  на 13.10.2017 г. в гр. София противозаконно е присвоена чужда движима вещ – товарен автомобил „Мерцедес Вито“ с ДК № *****собственост на М.С.С., която е владяна по силата на договор за наем – престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.

           По делото са разпитани в качеството на свидетели Я.К., В.К., М.С., С.Д.-Г., И.К.и С. М..

            Приложени са следните писмени доказателства  - копие на пълномощно за Я.К., договор за наем на автомобил, копие на лична карта на С.М., копие на пълномощно за В.К., копие на свидетелство за регистрация част I за товарен автомобил Мерцедес Вито, нотариална покана от 18.12.2017 г., приемо-предавателен протокол, ведно с приложени към него договор за наем на лекотоварен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито“ с ДК № *****в оригинал, справки от Дирекция международно оперативо сътрудничество, както и справки за пътуване на лице – български гражданин и протокол за снемане на образци за сравнително изследване от свидетеля С.М.с цел назначаване на почеркова експертиза.

Други процесуално следствени действия по делото в хода на досъдебната фаза не са извършени.

По делото няма привлечено лице в качеството на обвиняем.

С постановление на прокурор при СРП от 03.04.2020 г. досъдебното производство №14184/2018 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. № 27997/2018г. по описа на СРП било прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК.  За да прекрати наказателното производство, прокурор при СРП е счел, че деянието, за което е образувано същото е несъставомерно. В съставения прокурорски акт е описал възприетата от него фактическа обстановка, след което посочил заявените твърдения от свидетелите в техните показания. Прокурора в своя акт е вписал, че конфискуването на автомобила от гръцките власти един ден след неговото наемане, не е действие зависещо от волята на неговия наемател – свид. М., дори в процесния случай последното да е било провокирано от извършено от същия престъпление. Прокурорът е приел, че от 11.10.2017 г. или след конфискуването, вещта вече не се е намирала във владение на свид. М., поради което последния не е извършил никакви разпоредителни действия с нея. По изложените съображения прокурора от Софийска районна прокуратура е прекратил наказателното производство, поради липса на осъществен състав на престъпление.

          Постановлението на прокурора от СРП е било обжалвано пред Софийски районен съд, който с определение от 19.10.2020 г.  по НЧД № 12180/2020 г. го е потвърдил. За да потвърди обжалваното пред него прекратително постановление СРС е приел, че прокурорът е извършил задълбочен, прецизен и всеобхватен доказателствен анализ, като подробно е аргументирал фактическите си изводи. Долният съд е заключил, че е дадена вярна интерпретация на гласните доказателствени средства, както и на информацията от ДМОС - МВР. Подкрепено е становището за изземването на автомобила от гръцките власти и липсата на разпоредителни действия от страна на свид. М..

При така изложената, фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Предмет на проверка е определението на районния съд, който съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 4 НПК се произнася по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Постановлението е обосновано, когато установените по делото фактически положения обективно съответстват на събрания и проверен по делото доказателствен материал. Вътрешното убеждение се изгражда върху събраните доказателства и доказателствени средства и същото е обективно и ненакърнено, когато разследването е пълно, всестранно и обективно, а прокурорът по пътя на формалната логика, обсъждайки доказателствата и доказателствените средства по отделно и в тяхната съвкупност, е достигнал до правилни фактически и правни изводи. Преценката за обоснованост на постановлението е неразривно свързана с тази за законосъобразност, тъй като в настоящото производство съдът е длъжен да провери дали са допуснати съществени процесуални нарушения, каквито са тези на чл. 13 и 14 от НПК, а именно когато разследването е водено формално, едностранчиво и не са събрани и проверени всички възможни и необходими доказателства и доказателствени средства, относими към главния предмет на доказване. За да бъде ефективно разследването, то трябва да бъде всеобхватно и безпристрастно. Държавното обвинение е задължено да събере всички относими и необходими фактически данни по случая, които да бъдат подложени на задълбочен и обективен доказателствен анализ, в резултат на който да се даде отговор дали в конкретния казус е налице престъпление или не, известен ли е неговият извършител и извършено ли е деянието виновно.

Анализирайки мотивите на постановения прокурорски акт и отнасяйки ги към извършените до момента в хода на ДП действия по разследването и към събраните в резултат на тях доказателствени материали, настоящият въззивен състав намира, че изложената в постановлението за прекратяване на наказателното производство фактическа обстановка е правилно установена, поради което подобно на контролирания съд  прие, че същата не следва да бъде преповтаряна. Старателно е проследено цялостното поведение на свид. С.М.от сключването на договора за наем до сезирането на компетентните органи за невръщането на автомобила. Подробно са разпитани всички свидетели, които имат връзка със случая, обсъдени са и приложените по делото справки от ДМОС-МВР, въз основа на които са направени и съответни на закона изводи. СГС подобно на първоинстанционния съд намира, че представителят на държавното обвинение е положил необходимите усилия да осъществи едно обективно, всеобхватно и пълноценно разследване, при което потенциалът за разкриване на обективната истина е изчерпан. Извършени са всички възможни действия, въз основа, на които да бъде направена точна преценка дали е осъществен състав на престъпление или не. Внимателно са съпоставени отделните доказателствени източници, като конкретно е посочено защо и на кои от тях следва да бъде дадена вяра и на кои не. По този начин волята на прокурора досежно главния факт в процеса е ясна и обоснована.

Категорично не се съзират допуснати процесуални пороци, нито нарушения на материалния закон. Правилни са констатациите за несъставомерност на деянието, с оглед липсата на разпореждане с товарния автомобил и обективната невъзможност на М., да го върне на неговия собственик. Законосъобразно е отразено задържането на българския гражданин в Гърция, последвалата от властите „конфискация“ и служебната регистрация на автомобила, като полицейски. Прокурорът вярно е заключил, че не е налице отказ за връщане на вещта.

В този смисъл, правилни са и застъпените в обжалваното определение на СРС позиции. Въззивният съд изцяло се солидализира със становището на първоинстанционния такъв, инкорпорирано и в постановлението на прокуратурата за прекратяване, съобразно което в случая липсват осъществени разпоредителни действия с процесния автомобил от страна на свид. М., доколкото по делото е безспорно установено, че същия е бил иззет от гръцките власти, което обуславя и липсата на съставомерно извършено деяние по чл. 206 от НК. Правилно, районният съд е коригирал извода на прокурора по отношение на предприетите принудителни мероприятия спрямо процесния автомобил, като обсоновано е приел, че същият е бил иззет, а не конфискуван. Въззивният съд не намира основания да поставя под съдмнение истинността на приложените по делото писмени доказателства – справки от ДМОС-МВР, видно от които автомобила е иззет за нуждите на образувано в Гърция наказателно производство срещу М.. Дали това действие е законосъобразно или не, както правилно е отбелязал СРС не е въпрос, който следва да бъде поставян на обсъждане в настоящето производство. Адекватни са и дадените насоки за сезиране на компетентните органи в Гърция, с оглед направеното оспорване на законосъобразността на техните действия. Като се има предвид, че релевираните от жалбоподателя пред настоящата инстанция оплаквания са идентични с тези пред СРС, въззивният съд напълно се солидаризира с изложените от първата инстанция съображения и намира за безпредметно да ги преповтаря.

         При така изложеното и правилно възприетия доказателствен материал, изводите на първата инстанция се явяват обосновани и правилни. Тези изводи се споделят изцяло от въззивния състав. Поради изложеното по-горе, настоящият състав намира атакуваното определение на СРС за правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 243, ал.8, вр. ал. 6, т. 1 от НПК, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,

ОПРЕДЕЛИ :

 

ПОТВЪРЖДАВА   определение от 19.10.2020 г. на СРС по НЧД № 12180/2020 г., с което е потвърдено постановление на СРП от 03.04.2020 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 15184/2018 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. № 27997/2018 г. по описа на СРП на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………             ЧЛЕНОВЕ:1…………….              2……………….

В