№ 23920
гр. ., 08.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20221110160629 по описа за 2022 година
и взе предвид следното:
Производството е по предявени по реда на чл. 415, ал.1 ГПК от „Т.” ЕАД срещу В. П.
В. и С. П. В. обективно съединени искове за установяване, че ответниците дължат на ищеца
в условията на солидарна отговорност следните суми – 8621,63 лв., представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2021г.,
ведно със законна лихва от 30.05.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 1386,05 лв. за периода от 15.08.2019 г. до 19.05.2022 г., сумата от 70,99 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2019
г. до 30.04.2021г., ведно със законна лихва от 30.05.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането, мораторна лихва върху сумата за дялово разпределение в размер на 13,57 лв. за
периода от 31.05.2019 г. до 09.06.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК по гр.д. № 28253/2022г. на СРС, 71 състав.
Ищецът твърди, че ответниците са собственици на посочения топлоснабден имот, за
който са предоставени услуги по топлоснабдяване и дялово разпределение. Предвид това
претендира горепосочените суми, както и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответниците. Оспорват исковете като
недопустими и неоснователни. Твърдят, че от страна на ищеца са допуснати нарушение на
ЗЕ, в т.ч. относно приемането на ОУ, които от своя страна съдържат неравноправни клаузи.
Поддържат, че между страните е следвало да се сключи писмен договор. Оспорват
количеството доставена топлинна енергия, за което излагат подробни аргументи. Сочат, че
данните за потребена и разпределена топлинна енергия са неверни и манипулирани, както и
че няма годно търговско измерване на количеството и качеството на същата. Навеждат
доводи за допуснати нарушения на ЗЗП предвид наличието на нелоялни търговски
практики, упражнявани от ищеца и по-конкретно практики по смисъла на чл. 68к, т.6 от
ЗЗП. Излагат аргументи за непоръчана доставка в нарушение на чл.5, пар.5 и т.29 от
Приложение I към Директива 2005/29/ЕО. Релевират възражение за изтекла погасителна
давност. Молят съда да отхвърли иска.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно правоотношение между
страните с предмет доставяне на топлинна енергия на ответника и изпълнение на
задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както
и изпадането в забава на ответника за заплащането на тези задължения.
По направеното възражение за давност в тежест на ищеца е да докаже обстоятелства,
1
водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелства, които изключват или намаляват
задълженията му за плащане на цената на доставената в имота топлинна енергия или
изпълнение на тези задължения.
По доказателствените искания на страните:
Документите, представени от страните, касаят факти от очертания предмет на
доказване в производството и следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи фактури е основателно и
следва да бъде уважено.
Следва да се допусне изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза, които да отговорят на поставените в исковата молба въпроси. Що се отнася до
искането на ответниците за допълнителни въпроси, съдът намира, че част от тях
припокриват зададените задачи от ищеца, а другите са неотносими.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответниците за задължаването на
ищеца да представи дневниците за продажби, доколкото по делото са представени
извлечения по сметка на процесния абонатен номер, които са послужили за издаване на
фактурите, както и е допусната съдебносчетоводна експертиза, поради което представянето
на горепосочените документи се явява безпредметно.
Искането на ответниците за събиране на гласни доказателствени средства се явява
неоснователно и следва да се остави без уважение.
За процесуална икономия следва да се укаже на ответника С. П. В. в срок най-късно до
първото съдебно заседание да подпише отговора на исковата молба, в противен случай
Съдът ще приеме, че такъв не е подаван от негово име и няма да го зачете спрямо него като
ответник по делото с произтичащите от това процесуални последици.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2023г. от
9,50 часа, за когато да се призоват страните и третото лице помагач.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 28253/2022 г. на СРС, 71 състав.
ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза, която въз основа на
ежемесечните отчети по общия топломер за процесната сграда, индивидуалните отчети за
процесния имот и сметките за дялово разпределение на дружеството за топлинно
счетоводство да отговори на задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза В. Т. Тенева с адрес гр. ., ул.
„.” №5, вх. Б, ет. 4, ап. 18, телефон 02.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за изготвяне на техническата експертиза в
размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА извършване на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза А. Н. Т. с адрес гр. ., бул. ж.к.
., бл. 628, вх. 2, ап. 76, телефони 02.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за изготвяне на счетоводната експертиза в
размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
УКАЗВА на ответника С. П. В. в срок най-късно до първото съдебно заседание да
подпише отговора на исковата молба, в противен случай Съдът ще приеме, че такъв не е
подаван от негово име и няма да го зачете спрямо него като ответник по делото с
произтичащите от това процесуални последици.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца – с препис от
писмения отговор).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3