Решение по дело №578/2022 на Районен съд - Враца

„БЪЛГАРСКА ЛЕЯРНА“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр. Враца, ул.“Околчица“ №2 представлявано от ********** - управител
е обжалвала ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА , серия „Г”
№0040017, на ОД на МВР - Враца, с който на дружеството за извършено нарушение по
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.638 ал.4 вр. чл.638
ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ. В жалбата и в съдебно заседание чрез адвокат Стоев се
твърдят допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на
обжалвания електронен фиш, както и че в случая е оглед посочването в електронния
фиш, че е налице нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, не е следвало да бъде
наложено наказание на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1
от КЗ като посочената в ЕФ санкционна норма - чл. 638, ал. 4 от КЗ, отговаря на друго
по вид нарушение, а именно на това по чл.638, ал.3 от КЗ и санкционира всяко
управление на МПС, за което няма сключена застраховка гражданска отговорност.
Поддържа се, че нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е различно от нарушението
по чл.638, ал.4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ от
момента на придобиване и регистриране на МПС или от изтичането валидността на
предходната полица за застраховка ГО на автомобилистите. Твърди се, че
ангажирането на административнонаказателната отговорност при нарушение на
разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ се реализира със съставяне на АУАН, респ.
издаване на НП, а не чрез издаване на електронен фиш. Поддържа се, че в електронния
фиш описание на нарушение не е извършено надлежно и се иска отмяната му.
Ответникът ОД на МВР - Враца в придружителното писмо по делото
ангажира становище в подкрепа на издадения ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на
глоба.
Производството по делото е по реда на ЗАНН във вр.чл.189 ал.8 ЗДвП във вр. с
КОДЕКС НА ЗАСТРАХОВАНЕТО.
Анализирайки събраните по делото доказателства съдът приема за
установено следното: В 12:22 часа на 10.12.2021г. в Обл.Враца, гр.Враца, на
ул.“Мито Орозов“ до бензиностанция „Еко“ в населено място спосока на движение
към бул.Европа“ - с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M611,
автоматично е заснето движението на МПС - товарен автомобил Ивеко 35 С 13 с
рег. № **********, с превишена скорост, като процесният товарен автомобил не е
спрян но е бил издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К №4775547 за налагане на
санкция на лицето посочено в този ел. фиш като собственик на автомобила.
По повод така установеното нарушение на скоростта е била извършена
служебно проверка по рег. № на МПС-то в "Гаранционния фонд", съобразно
разпоредбата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането, и било установено, че към
датата 10.12.2021г. за товарен автомобил Ивеко 35 С 13 с рег. № **********, не е
имало сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Този факт обусловил издаването на процесния ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА
НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „Г” №0040017, на ОД на МВР - Враца, като на
жалбоподателя „БЪЛГАРСКА ЛЕЯРНА“ ЕООД , за това че като ЕТ или юридическо
лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на
Р.България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите. установено с АТСС с МПС Ивеко
35 с 13 вид товарен автомобил с регистрационен номер **** е установено нарушение
на КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M611, било
1

наложено административно наказание за извършено нарушение по чл.483 ал.1 т.1
от КЗ - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание
чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Касателно установените по време на инкриминираната дата и място фактически
обстоятелства, изложени в обжалвания електронен фиш и съгласно приложени
доказателства от наказващият орган досежно наличието на техника за
видеонаблюдение на визираното място на нарушение, се установява, че нарушението е
заснето със автоматизирано техническо средство - № TFR1-M611 напълно
автоматично собственост на ОД на МВР – Враца.ЕФНГ бил изпратен на фирмата
жалбоподател в качеството и на собственик на МПС-то. Жалбата против ЕФНГ е
заведена в ОД на ВМР-Враца, с вх.номер от 24.06.2022 год.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от писмените доказателства
приложени поделото – писмо; жалба; заверени копия от ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА
НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА , серия „Г” №0040017, на ОД на МВР - Враца; снимков
материал; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ, Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи, Справка за
собственост на МПС, Образец на електронен фиш, Протокол от проверка на №5-
13-21/ 09.11.2021г.
Съдът намира жалбата подадена в 14 дневният срок по чл.189 ал.8 ЗДвП във
вр. с чл.647 ал.3 от КЗ, разгледана по същество, същата е процесуално допустима
като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес - собственик на
процесното МПС и неоснователна по следните съображения:
Задължителната застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите е
въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ. В §.1, т.33 от КЗ е дадено легално
определение за понятието „автомобилист“ – това е собственикът, ползвателят,
държателят или водачът на моторно превозно средство, който във връзка с
притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица.
С разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ е регламентирано задължение за всяко
лице, което притежава МПС, а именно:“Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице,
което:притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение“.
Правното основание за издаване на електронния фиш и отговорността на
собственика се съдържа в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, според която когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на МПС се налага
глобата или имуществената санкция по ал.1, съгласно която: „на лице по чл.483, ал.1,
т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
„гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. -
за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или
едноличен търговец“.
Разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ е несамостоятелна, тъй като препраща към
чл.638 ал.1 от КЗ по отношение вида и размера на административното наказание, но и
защото предписва, че в случай на установено управление на МПС, за което няма
сключен договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, възниква
2

основанието по чл.638 ал.1 от КЗ за ангажиране административно наказателната
отговорност на собственика на МПС за това, че не е изпълнил задължението си по
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
В случая не управлението е съставомерното действие на собственика и оттук
няма място за обективна отговорност тоест без виновна, която би противоречала на
чл.6 ал.1 от ЗАНН, а бездействието на собственика да изпълни задължението си по
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. Ето защо правилно като нарушена е посочена точна тази правна
норма, която вменява задължение на собственика на МПС, което той не е изпълнил при
това виновно, съзнавайки обстоятелствата, които го задължават да сключи договор за
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите. Нарушената разпоредба е онази,
която предписва правилото за поведение, а основанието за носене на административно
наказателната отговорност са правните норми, които въздигат отклонението от реда за
държавно управление в наказуемо деяние по аргумент от чл.6 ал.1 от ЗАНН. Поради
това с чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН се изисква посочване на правилото за поведение от реда
за държавно управление /нарушената разпоредба/ и онази, която въздига
отклоняващото се поведение в наказуемо деяние и го превръща правно в
административно нарушение. Следователно правилно фактите са подведени като
нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, за което на основание чл.638 ал.4 вр. чл.683 ал.1
т.2 от КЗ е наложена имуществена санкция на собственика, който е юридическо лице.
В този смисъл е решение №1569/18.10.2022 г. по КАН 1569/14.06.2022 г. на
Административен съд Бургас , решение №246/14.06.2021 г. по КАН 204/2021 г. на
Административен съд Стара Загора, решение №1135/18.10.2022 г. по КАН 1259/2021
г. на Административен съд Бургас, решение №1743/14.10.2022г. по КАНД № 1574 по
описа за 2022 г. на Административен съд Пловдив.
При така направения преглед на приложимата правна уредба се налага извода,
че при осъществяване на нарушението изпълнителното деяние не е управлението на
МПС, а несключването на задължителната застраховка„ГО“ на автомобилистите.
Изискването автомобилът да е бил в движение, т.е. да е управляван от някого, е само
част от обективната му страна. Не е налице и изискване автомобилът да е
бил управляван именно от собственика му, респ. представителят на юридическото
лице.
В случая, установената фактическа обстановка съответства на описанието на
нарушението в издадения електронен фиш и се потвърждава от събраните по делото
доказателства. Движението на автомобила се установява и от представената снимка,
изготвена от техническото средство – л.10 от делото на РС. Поради това няма
съмнение за какво е бил санкциониран нарушителя, а именно, че като собственик на
установен движещ се автомобил по отворените пътища за обществено ползване, не е
сключил задължителната застраховка.
Не се установи жалбоподателят да е имал сключен договор за застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите към момента на заснемането му на
10.12.2021 г., не се навеждат и доводи от жалбоподателя в тази насока.
Неоснователно е оплакването за липса на достатъчно ясно словесно описание
на нарушението. Следва да се отбележи, че като се вникне в смисъла на текста се
достига до извод за излагане на фактическа констатация за движение на превозното
средство по посочения път, което при конкретните обстоятелства следва да се приеме
за констатация на управление по смисъла на чл.638, ал.4 от КЗ.
ЕФ отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП, като в него са посочени
3

териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на санкцията, срокът, сметката и начини за доброволното й заплащане. Ето
защо напълно несъстоятелно е възражението, че процесният ЕФ не отговаря на
изискванията на закона. Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Разпоредбата
на чл.647, ал. 3, изр. последно от КЗ, също подкрепя правния извод за правилно
ангажиране с електронен фиш отговорност на собственика на МПС. Съдържащата се в
тази разпоредба изрична забрана за прилагане на разпоредбата на чл.189, ал.5 от
ЗДвП при издаден ЕФ за нарушение по КЗ е показателна, че законодателят при
установяване субекта на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ не отдава значение на
фигурата на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а определя като субект на
това нарушение собственика на това МПС.
Именно определянето на собственика на МПС като субект на нарушенията
по чл. 638, ал. 4 и, ал.6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат установявани с
автоматизирано техническо средство или система. В случая, установената фактическа
обстановка - управление на МПС, за което няма сключена застраховка "ГО"
съответства напълно на описанието на нарушението в издадения електронен фиш и се
потвърждава от събраните по делото доказателства.
От приложената снимка безспорно се установява, че превозното средство е
било заснето в движение, т. е. при управление, което е предпоставка за налагане на
санкция чрез облекчената процедура с електронен фиш. От тази гледна точка се явява
правилно приложението на материалноправната разпоредба на чл.638, ал.4 от КЗ и
наложеното наказание във фиксиран размер от 2000.00 лева на юридическо лице
собственик на МПС.
Следва да се отбележи, че приложеното по делото Решение № 200/06.06.2022 г-
на Районен съд Враца по НАХ №399/2022 г. не касае сходен на настоящият случай
понеже по него жалбоподателят е представил надлежно сключен договор за
гражданска отговорност на автомобилистите. С оглед на така постановеният резултат
претенцията за разноски се явява не основателна.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА
ГЛОБА, серия „Г” №0040017, на ОД на МВР - Враца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН,
на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

4

Номер на акта:	330
Дата:	4 ноември 2022 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20221420200578
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	1 юли 2022 г.

Решение по дело №578/2022 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите