РЕШЕНИЕ
№ 3461
гр. Варна, 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20223110112053 по описа за 2022 година
Производството образуването по искова молба от Х. Х. К., с ЕГН
**********, с адрес гр.****** ул.“***“ № *** срещу „***” АД със седалище
и адрес на управление гр.***
По твърдения в исковата молба, на 31.05.2022 г., около 22:45 ч. в гр.
***, на ул. „***“ № ***, настъпило пътнотранспортно произшествие, при
което водачът на лек автомобил „***“ с рег. № *** се движел по улицата,
когато пред автомобила му изскочило куче и в опит да избегне удара с него,
водачът отклонил автомобила на ляво и ударил паркирания там автомобил
„***“ с peг. № ***, собственост на ищеца. За настъпилото пътнотранспортно
произшествие участниците в същото съставили двустранен констативен
протокол, в който като виновен бил посочен водачът на лек автомобил „***“.
Последният бил застрахован по застраховка „***“ при ответника ЗК „***“ АД
с период на покритие, обхващащ момента на ПТП. На 01.06.2022 г. ищецът
уведомил ответното дружество за настъпилото събитие, за което била
образувана застрахователна претенция (щета) под № *** Извършен бил оглед
на автомобил „***“, изготвен снимков материал и съставен опис на
настъпилите щети, в който били обективирани следните увредени детайли:
1
преден десен калник, предна дясна врата, декоративна лайсна предна дясна
врата, задна дясна врата и облицовка десен праг. За тези вреди ищецът
получил застрахователно обезщетение в размер на 983,36 лв. Ищецът
изразява несъгласие с размера на същото. Счита, че действителният размер на
вредите възлиза на сумата от 12500 лв., поради което застрахователят следва
да му заплати разликата между тази сума и доброволно заплатената такава,
или сумата от 11516,64 лв. По изложените съображения по същество моли за
уважаване на предявения частичен иск и претендира разноски, вкл.
адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, в който оспорва предявения иск по размер. Счита, че изплатеното
обезщетение е достатъчно да репарира вредоносните последици от
застрахователното събитие. В тази връзка излага, че обезщетението е
определено по методиката на Наредба № *** г. и същото е съобразено с
възрастта на автомобила и неговите щети, както и с желанието на ищеца за
изплащане на обезщетение по експертна оценка, заявено в уведомлението за
настъпило застрахователно събитие. Изтъква, че по ликвидационната
преписка не са били представени никакви разходни документи за извършени
ремонтни дейности по автомобила или фактури за закупени части, както и че
ищецът по никакъв начин не е изразил несъгласие с изплатеното му
обезщетение преди предявяването на иска. С тези аргументи по същество
моли за отхвърляне на иска. Прави и възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за
прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
В открито съдебно заседание представител на ищеца прави увеличение
на размера на предявения иск като същия да се счита предявен за сума в
размер на 9798,90 лева като частичен от 11516,64 лева. Моли за уважение на
иска. Ответникът моли да се присъди обезщетение в размер на 3759,76 лева,
какъвто е размера за възстановяване на автомобила по експертна оценка, в
условията на евентуалност моли да се присъди обезщетение, което да се
изчисли като сбор от авточастите от алтернативни доставчици и цената на
труд, посочена в т.2 на заключението. Така получената сума е в размер на
9454 лева, от която сума следва да се приспадне вече изплатеното
обезщетение в срока на доброволното уреждане на спора.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства,
2
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна,
следното:
От събраните по делото доказателства свидетелство за регистрация
Част І на лек автомобил „***“ с peг. № ***; Двустранен констативен
протокол за пътнотранспортно произшествие от 31.05.2022 г.; уведомление от
01.06.2022 г. за настъпило застрахователно събитие по полица *** се
установява, че ищецът към 31.05.2022г. – момента на настъпване на
процесното ПТП е притежавал собствеността върху лек автомобил „***“ с
peг. № ***
На 31.05.2022г. е съставен двустранен протокол между ищецът като
невиовен водач и водача на лек автомобил „***“ с рег. № *** като виновен
водач за настъпило ПТП в около 22:45 ч. в гр. *** настъпило
пътнотранспортно произшествие, при което водачът на лек автомобил „***“ с
рег. № *** се движел по улицата, отклонил автомобила на ляво и ударил
паркирания там автомобил „***“ с peг. № *** собственост на ищеца. Лек
автомобил „***“ с рег. № *** е застрахован в по застраховка ГО на
автомобилистите в ответното дружество.
В уведомление от 01.06.2022 г. за настъпило застрахователно събитие
по полица *** до ответника, ищецът посочва, че на 31.05.2022 г., около 22:45
ч. в гр. ***, настъпило пътнотранспортно произшествие, при което водачът на
лек автомобил „***“ с рег. № *** се движел по улицата, когато пред
автомобила му изскочило куче и в опит да избегне удара с него, водачът
отклонил автомобила на ляво и ударил паркирания там автомобил „***“ с peг.
№ ***, собственост на ищеца. Ищецът е декларирал, че има застраховка *** в
*** и че е съгласен дължимото му обезщетение да се изплати по експертна
оценка.
От Опис-заключение по щета № *** се установява, че представител на
ответното дружество е посочило следните увредени детайли по автомобила:
преден десен калник, предна дясна врата, декоративна лайсна предна дясна
врата, задна дясна врата и облицовка десен праг, като всичките детайли са за
подмяна и боядисване с изключение на облицовката на десен праг, която е
само за подмяна.
От приетата по делото САТЕ, която съдът кредитира като обективна и
компетентно изготвена се установява, че на 31.05.2022 г. Участник II с лек
3
автомобил „***" с peг. N: ***управляван от Х. К., е паркирал своя автомобил
в гр. *** пред № *** успоредно на оста на пътя в лявата част на платното за
движение. Около 22:45 часа Участник I с лек автомобил „***" с per. N: ***,
управляван от Г. Д., се е движил по ул."***", като пред автомобила му излиза
внезапно на пътното платно куче. В опит да избегне удара с животното,
Участник I с лек автомобил ,,***" с peг. N: *** отклонява автомобила наляво
и удря паркирания Участник II с лек автомобил „***" с peг. N: ***. За
произшествието от двамата водачи е съставен Двустранен Констативен
Протокол за ПТП. За събитието е уведомен застрахователя и след оглед на
автомобила от негов представител е съставен Опис-заключение по щета №
***За лек автомобил „***" с peг. N: *** ударът е в предна лява част на
автомобила, с видими щети според Двустранен Констативен Протокол за
ПТП - „фар, капак, калник, броня". За лек автомобил „***" с per. N: ***
ударът е в странична дясна част на автомобила, с видими щети според
Двустранен Констативен Протокол за ПТП -„предна дясна врата, задна дясна
врата".
Реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното
събитие е следния - пряк контакт между превозното средство, докато е в
паркирано състояние и друго превозно средство, движещо се в близост до
него, което променя първоначалната си траектория на движение, отклонява се
на ляво по посока на движението си и настъпва удар между двата автомобила.
В резултат на ПТП-то са настъпили следните увреждания по
автомобила на ищеца: преден десен калник, Предна дясна врата, Декоративна
лайсна предна дясна врата, Задна дясна врата, Облицовка десен праг.
Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща
сума по средни пазарни цени за части и труд към датата на ПТП -
31.05.2022г., като при определяне на средната пазарна цена на труда се
извърши справка в поне 30 сервизи на територията на гр. Варна, от които
половината да притежават европейски сертификат за качество, е в размер на
11 214.52 лв., която включва следните позиции:
Обща стойност за резервни части - 9038.63 лв.
Общо за операции за Д/М и Р/О - 15.0 ч. х 40.00 лв. = 600.00 лв.
Общо за операции за Боядисване - 21.14 ч. х 40.00 лв. = 845.60 лв.
Общо за Основни и допълнителни материали - 730.29 лв.
Уврежданията, който са установени по автомобила при извършения
оглед от представител на застрахователя са в зоната на удара и са вследствие
на съприкосновение с приплъзване. При съпоставяне на механизма на
4
произшествието, скицата в Двустранен Констативен Протокол за ПТП и
установените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена връзка
между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „***" с peг. N:
*** и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото
ПТП.
Общата стойност, необходима за възстановяване на уврежданията на
МПС марка „***", модел *** с per. N: ***, изчислена по средни пазарни цени
към датата на ПТП, със средни пазарни стойности на алтернативни части, е в
размер на 11 112.52 лв., която включва следните позиции:
Обща стойност за резервни части - 8936.63 лв.
Общо за операции за Д/М и Р/О - 15.0 ч. х 40.00 лв. = 600.00 лв.
Общо за операции за Боядисване - 21.14 ч. х 40.00 лв. = 845.60 лв.
Общо за Основни и допълнителни материали - 730.29 лв.
Общата стойност на ремонта на процесния лек автомобил „***", модел
„ ***", с per. N: *** към момента на настъпване на увреждането му по
експертна оценка, е в размер на 4 041.56 лв., която включва следните
позиции:
Обща стойност за резервни части - 3574.65 лв.
Общо за операции за Д/М и Р/О - 15.0 ч. х 8.00 лв. = 120.00 лв.
Общо за операции за Боядисване - 21.58 ч. х 8.00 лв. = 172.64 лв.
Общо за Основни и допълнителни материали - 174.27 лв.
В Свидетелство за регистрация част I № *** раздел „Дата на
регистрация" е записано: 04.07.2006 г. Към датата на ПТП - 31.05.2022 г.
процесният лек автомобил „***" с per. N: *** е на възраст 15 години 10
месеца и 27 дена. Към момента на произшествието лек автомобил „***" с peг.
N: *** не е в гаранционен срок на употреба, предвиден от производителя.
Средната пазарна стойност на лек автомобил марка „***", модел „***",
с peг. N: *** към датата на ПТП - *** г., е в размер на 17 157.36 лв.
В конкретния случай, не е налице „тотална щета".
По отношение на лек автомобил „***" с peг. N: ***, не е налице
„тотална щета" по смисъла на горепосоченият текст от Кодекса на
Застраховането, стойността на разходите за необходимия ремонт, които са в
5
размер на 11 214.52 лв., не надвишават 70 на сто от действителната му
стойност, която е в размер на 17 100 лв. и са 65.58% от нея.
Възстановяването на МПС марка „***", модел „***", с peг. N: *** е
възможно да бъде извършено от сервиз, който не притежава европейски
сертификат за качество.
От приетата по делото тройна САТЕ и обясненията на вещите лица
дадени в осз, която съдът кредитира като обективна и компетентно изготвена,
се установява че общата стойност за възстановяване на автомобила съгласно
опис на застрахователя и въвеждането му в експлоатация по средни пазарни
цени е 10 782,26лв. с ДДС. В тази стойност са включени средни пазарни цени
за труд, материали, средни пазарни цени за оригинални части закупени от
официалния сервиз и от алтернативни доставчици (около 10 на брой) в 30
сервиза на територията на гр.Варна, един от които е официалия сервиз за
Мерцедез Бенц „Силвър стар“ от които половината притежават европейски
сертификат за качество.
Общата стойност за възстановяване на автомобила съгласно опис на
застрахователя и въвеждането му в експлоатация по средни пазарни цени за
труд (между цената за труд на официалния сервиз за *** и други сервизи от
регион Варна които не са сертифицирани по европейски стандарт за качество)
и средни пазарни цени за оригинални части закупени от официалния сервиз и
от алтернативни доставчици (около 10 на брой) е 10 104,76лв. с ДДС.
Общата стойност за възстановяване на автомобила съгласно опис на
застрахователя и въвеждането му в експлоатация по средни пазарни цени за
труд и части от алтернативни доставчици е 10 132,19лв. с ДДС.
Общата стойност за възстановяване на автомобила съгласно опис на
застрахователя по експертна оценка е 3 759,76лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ да
бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата за заплащане на сумата
от 9798,90 лв. – частичен иск от сума в общ размер на 11516,64 лв.,
представляваща неизплатена част от застрахователно обезщетение по
застрахователна претенция (щета) № *** за причинени щети на собствения на
ищеца лек автомобил „***“ с peг. № *** в резултат от реализирано на
31.05.2022 г. в гр. *** пътнотранспортно произшествие по вина на водача на
лек автомобил „***“ с рег. № ***, застрахован по договор за застраховка
„***“ на автомобилистите при ответното дружество, ведно със законната
лихва, считано от датата на исковата молба – 02.09.2022 г., до окончателното
изплащане на задължението.
Ищеца, носи доказателствената тежест да докаже, размера на
6
средствата, необходими за възстановяване на щетите по собствения му
автомобил „***“ с peг. № ***, определен към датата на ПТП.
В тежест на ответника е да установи наведените твърдения, с които
обосновава релевираните от него правопогасяващи възражения.
Съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване по
делото следните обстоятелства: 1.) че между ЗК „***“ АД и собственика на
лек автомобил „***“ с рег. № *** е сключен договор за застраховка „***“ на
автомобилистите със срок на действие от 11.05.2022 г. до 10.05.2023 г.; 2.) че
на 31.05.2022 г., около 22:45 ч. в гр. ***, на ул. „***“ № ***, е настъпило
пътнотранспортно произшествие, при което водачът на лек автомобил „***“ с
рег. № *** се е движел по улицата, когато пред автомобила му е изскочило
куче и в опит да избегне удара с него, водачът е отклонил автомобила на ляво
и е 4 ударил паркирания там автомобил „***“ с peг. № ***, собственост на
ищеца; 3.) че в резултат от пътнотранспортното произшествие са настъпили
щети по автомобил „***“, изразяващи се в увреждане на следните негови
детайли: преден десен калник, предна дясна врата, декоративна лайсна предна
дясна врата, задна дясна врата и облицовка десен праг; 4.) че на 01.06.2022 г.
ищецът е подал пред застрахователя искане за завеждане на претенция по
застраховка „***“ на автомобилистите, по която е образувана преписка по
щета, заведена под № *** както и 5.) че на 29.06.2022 г. по застрахователната
преписка е изплатено застрахователно обезщетение в полза на ищеца в размер
на 983,36 лв.
Предявения иск е допустим предвид предявяване на претенцията на
ищеца първо към застрахователя, завеждането на щета при него, изплащане
на обезщетение за имуществени вреди, с което ищецът не е съгласен. Поради
това са налице са предпоставките по чл.498, ал.3 от КЗ.
На основание чл.432, ал.1 от КЗ увреденото лице, спрямо което
застрахования е отговорен има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя.
Между страните е безспорно, че ищецът е увредено лице по настъпило
ПТП на 31.05.2022г., безспорно е че в резултат на ПТП-то на собствения на
ищеца лек автомобил са причинени имиуществени - вреди преден десен
калник, предна дясна врата, декоративна лайсна предна дясна врата, задна
дясна врата и облицовка десен праг, безспорно е че ответника като
застрахователно дружество, в което е бил застрахован по застраховка ГО на
7
автомобилистите водача на виновния автомобил, дължи заплащане на ищеца
на причинените му в резултат на ПТП-то вреди.
Единствения спорен въпрос между страните е размерът на
обезщетението, което ответника следва да заплати на ищеца.
При съдебно предявена претенцията за заплащане на застрахователно
обезщетение, съдът следва да определи застрахователното обезщетение по
действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие – чл. 386, ал. 1 КЗ. Последната разпоредба
предвижда, че обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към
деня на настъпване на застрахователното събитие. Обезщетението не може да
надвишава действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при
частична увреда) стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество (чл. 400, ал. 1 КЗ), съответно стойността, необходима за
възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други.
Дължимото обезщетение следва да се определи по размерите посочени
в тройната САТЕ, която съда намира, за по-обективна от първоначално
изготвената САТЕ, тъй като е изготвена от три вещи лица, след по-обстойно
проучване на пазарните цени.
Поради това съдът намира, че дължимото на ищеца обезщетение
следва да се определи по средни пазарни цени за труд и материали към
момента на ПТП-то и което в размер около 10 000 лева, а по експертна
оценка, която е в размер на 3579,76 лева съобразно заключението по тройната
САТЕ. Обезщетението определено по експертна оценка е крайно
недостатъчно за покриване на щетите по пострадалия автомобил на ищеца,
каквато е целта на закона.
Съдът намира за справедливо обезщетение посоченото в т.1 от
заключението на вещите лица по тройната САТЕ в размер на 10 782,26лв. с
ДДС. В тази стойност са включени средни пазарни цени за труд, материали,
средни пазарни цени за оригинални части закупени от официалния сервиз и
от алтернативни доставчици (около 10 на брой) в 30 сервиза на територията
на гр.Варна, един от които е официалния сервиз за *** от които половината
притежават европейски сертификат за качество. Тази стойност съдът
определя като най-справедлива и достатъчна за възстановяване на
8
пострадалото МПС в първоначалния му вид преди ПТП-то, тъй като в нея са
включени осреднени цени за труд и материали от 30 сервиза на територията
на гр.Варна, които са сертифицирани за качество и осреднени цени за
оригинални части закупени от официалния сервиз за *** и около 10
алтернативни доставчика. В защита интересите на ищеца е да се определи
този размер на обезщетение по цени на сертифицирани сервизи, тъй като те
дават по-добро качество и гаранция за извършения ремонт на автомобила.
Съдът намира, че не е справедливо да ограничава обезщетението до
размера по т.2 от тройната САТЕ – 10 104,76 лева, тъй като в тази сума са
включени осреднени цени на официалния сервиз *** и сервизи, които не
притежават европейски сертификат за качество. В случай, че дължимото
обезщетение се определи по този начин и ищеца извърши ремонт в сервиз с
липса на европейски сертификат за качество ремонта би могъл да не е
толкова качествен в сравнение с този извършен от сервиз притежаващ
сертификат за качество.
Дължимото обезщетение не следва да се определи и по т.3 от
заключението по тройната САТЕ, тъй като по този начин би се ограничил
ищеца по отношение на доставчика, от който да закупи необходимите за
ремонта на автомобила му части, съответно и от сервиза, в който да извърши
ремонта.
Предвид гореизложеното съда намира, че дължимото от
застрахователя обезщетение е в размер на 10 782,26лв. с ДДС, поради което
предявения частичен иск следва да бъде уважен за сума в размер на 9798,90
лв. – частичен иск от основен в общ размер на 11516,64 лв., представляваща
неизплатена част от застрахователно обезщетение по застрахователна
претенция (щета) № *** за причинени щети на собствения на ищеца лек
автомобил „***“ с peг. № *** в резултат от реализирано на 31.05.2022 г. в гр.
*** пътнотранспортно произшествие по вина на водача на лек автомобил
„***“ с рег. № ***, застрахован по договор за застраховка „***“ на
автомобилистите при ответното дружество, ведно със законната лихва,
считано от датата на исковата молба – 02.09.2022 г., до окончателното
изплащане на задължението.
Страните са претендирали разноски, като такива се дължат на ищеца
предвид уважаване на иска на основание чл.78, ал.1 от ГПК. Претендираните
9
разноски от ищеца по списъка по чл.80 ГПК, за които е представил
доказателства са следните: държавна такса – 405,17 лева, възнаграждение
САТЕ 200 лева, адвокатско възнаграждение 1540 лева.
Ответникът е направил възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение. Минималното адвокатско възнаграждение на
основание чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9 Юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения е в размер на 1535,88 с ДДС,
процесуалният представител на ищеца е представил доказателства за
регистрацията си по ДДС. Заплатеното адвокатско възнаграждение от ищеца е
почти в минималния размер.
Поради това на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на
2145,17 лева.
Воден от гореизложеното Варненският районен съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА чл. 432, ал.1 КЗ „***” със седалище и адрес на управление
гр.*** да заплати на Х. Х. К., с ЕГН **********, с адрес гр.*** сумата от
9798,90 лв. – частичен иск от основен иск в размер на 11516,64 лв.,
представляваща неизплатена част от застрахователно обезщетение по
застрахователна претенция (щета) № *** за причинени щети на собствения на
ищеца лек автомобил „***“ с peг. № *** в резултат от реализирано на
31.05.2022 г. в гр. Варна пътнотранспортно произшествие по вина на водача
на лек автомобил „***“ с рег. № ***, застрахован по договор за застраховка
„***“ на автомобилистите при ответното дружество, ведно със законната
лихва, считано от датата на исковата молба – 02.09.2022 г., до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „***” със седалище и адрес на управление гр.*** да
заплати на Х. Х. К., с ЕГН **********, с адрес гр.***, *** ул.“**“ № ***,
ет.***, ап.*** сума в размер на 2145,17 лева, представляваща сторените в
настоящото производство съдебно-деловодни разноски и адвокатско
възнаграждение, съразмерно уважената част от предявения иск, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10
11