№ 1483
гр. София, 12.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110159931 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявен е по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК иск от „**************“ ЕООД,
ЕИК: **********, седалище и адрес на управление: гр.
*********************************, срещу „****************“ ЕООД, ЕИК:
**********, седалище и адрес на управление: гр. ****************************, по
чл. 48, ал. 7 ЗУЕС вр. чл. 62 ЗЗД за установяване дължимостта на сумата от 319,41 лв.,
представляваща припадащата се на „****************“ ЕООД част от заплатени от
„**************“ ЕООД суми за почистване на общите части на административна
сграда с адрес: гр. ********************************* (високо тяло) за периода 01-
30.09.2023 г., ведно със законната лихва от 17.06.2024 г. до окончателното изплащане,
за която е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 36659/2024 г. на СРС.
Ищецът твърди, че е собственик на 1-8 етажи от процесната сграда и на 72,7 %
ид.ч. от общите части на сградата, а ответникът – на 9-11 етажи и на 27,3 % ид.ч. от
общите части на сградата. Ответникът не заплатил припадащата му се част от сумата
от 1 170 лв. без ДДС съгласно действащия през процесния период Правилник за
вътрешния ред на административната сграда в частта му относно заплащането и
разпределението на разходите за управление и поддръжка на общите части на
сградата, като сторените разходи били одобрени с решение на общото събрание на
етажната собственост от 22.12.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска по подробни съображения. Сочи, че
бил лишен от достъп до сградата и не ползвал общите части след 2015 г., откогато ищецът
трайно му създавал пречки да упражнява правото си на собственост върху съответни етажи
от сградата. Общи събрания не били свикани и провеждани и ответникът не бил
представляван на нито едно общо събрание, като на общите събрания присъствал само
представител на ищеца.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Относно правната квалификация на предявения иск
1
Претенция за разпределение на разходите между отделните собственици на обекти в
етажната собственост, касае хипотезата на управител на чуждата работа /гестор/, действал
не само в полза на чужд интерес, но и в полза на свой интерес. Ако е налице одобрение от
лицето, в чиито интерес е предприетата работа /предварително по решение на общото
събрание или последващо/, отношенията следва да се уредят съгласно чл. 62 ЗЗД, в какъвто
смисъл са ищцовите твърдения. Ролята на решението на общото събрание за необходимостта
да се извършат разходи за управление и поддържане на общите части не засяга
задължението на всеки собственик на обект в етажната собственост да поеме съответната на
дела му част от задължението (арг. от Решение № 85 от 24.06.2014 г. по гр. д. № 1157/2014 г.
на IV г. о. на ВКС). Според чл. 48, ал. 6 и ал.7 ЗУЕС разходите за извършване на ремонта,
направени от собственик за негова сметка, с решение на общото събрание се възстановяват
или се прихващат от дължимите от него вноски по чл. 50 след представяне на документи,
удостоверяващи плащанията, а ако разходите, извършени от собственик, не бъдат
възстановени по реда на ал. 6, той има право да предяви иск срещу останалите собственици.
Докато вземанията за необходими разноски могат да се упражняват от съсобственика срещу
всички останали съсобственици, участвали в съпритежанието на общия имот по времето,
когато са извършени необходимите разходи, то вземанията за разноски за текущо
поддържане на съсобствения имот (каквито са и разходите по управление и поддръжка на
общите части в ЕС, в която се намира съсобствен имот) са с цел да се осъществи
непосредствено служене с него, които не спадат към необходимите разноски и могат да се
упражняват от направилия ги съсобственик само срещу друг съсобственик, който също
лично е ползвал имота (Решение № 5148 от 13.09.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 10319/2022 г.).
Етажният собственик, извършил разходи за текущо поддържане на общите части на
сграда в режим на етажна собственост, може да предяви иск във връзка с водене на чужда
работа без пълномощие като израз на принципа, че всеки етажен собственик участва в
разноските, сторени за поддържане на сградата, съобразно дела му в общите части на
сградата.
Ищецът следва да докаже, че той и ответникът са собственици на съответни
самостоятелни обекти в процесната сграда в режим на етажна собственост, в каквото
качество е сторил разходи за почистване на общите части на сградата за процесния период в
съответен размер, които са били одобрени с решение на общото събрание от 22.12.2023 г.,
както и че припадащата се на ответника сума е в претендирания размер съобразно дяловете
му от общите части на сградата, а при установяване на тези обстоятелства в тежест на
ответника е да докаже погасяване на дълга, както и своите искания и възражения.
Приложените към исковата молба и нейния отговор доказателства следва да
бъдат приети като относими към предмета на спора.
Искането на ответника за разпит на двама свидетели за съответно посочени
обстоятелства е допустимо и необходимо за изясняване на спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да уточни следното:
процесен период, тъй като в молба от 27.12.2024 г. сочи период, различен от
периода по издадената заповед за изпълнение;
на какво основание е заплатил сумата от 1 404 лв. по представения платежен
2
документ, а именно договор, споразумение, др. и на кое точно лице?
на кой от всички приложени към исковата молба правилници за вътрешния ред се
позовава като действащ за процесния период правилник?
Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата
молба.
УКАЗВА на ответника в срок до ОСЗ да представи пълномощно за адв. М. И. за
настоящото производство.
Неизпълнението на указанията в срок влече невземане предвид отговора на
исковата молба.
НАСРОЧВА ОСЗ на 28.04.2025 г. от 10,10 ч, за когато да се призоват страните с
връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейния отговор.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 36659/2024 г. на СРС.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО между страните, че ищецът е собственик на 1-8
етажи от процесната сграда в режим на етажна собственост и на 72,7 % ид.ч. от
общите части на сградата, а ответникът – на 9-11 етажи и на 27,3 % ид.ч. от общите
части на сградата.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изготвен протокол от общото
събрание на етажните собственици от 22.12.2023 г., на който се позовава в молба от
27.12.2024 г. относно определяне правното основание и съответно размера на
процесното задължение.
УКАЗВА на ответника в срок до ОСЗ да уточни дали признава, че ищецът е
собственик на първи етаж от процесната сграда.
Неизпълнението на указанията в срок влече отмяна на акта в частта относно
отделяне за безспорно на горепосочените обстоятелства.
УКАЗВА на ответника в срок до ОСЗ да уточни дали оспорва, че ищецът е
заплатил сумата от 1 404 лв. с ДДС на „***********“ ЕООД с платежно нареждане от
02.10.2023 г. по фактура от 29.09.2023 г.
Неизпълнението на указанията в срок влече допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за установяване на същото обстоятелство.
ДА СЕ ИЗИСКА за представяне в срок до ОСЗ препис от исковата молба и
уточнителни молби, както и отговор на исковата молба, ведно с евентуално
постановено определение по чл. 140 ГПК по гр.д.№ 58036/2024 г. на СРС.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели на ответника при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата по отговора на исковата молба.
3
Неявяването на свидетелите в първото ОСЗ без доказани уважителни причини
влече тяхното заличаване, както и по преценка налагане на глоба на страна за
неоснователно отлагане на делото.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4