О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Бургас,
№ 1122 / 04.05.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ХV състав, в закрито
заседание на
четвърти май, през две хиляди двадесет
и трета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГАНЕВА
ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като разгледа адм.д.№2119 по описа
за 2022г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.130, ал.1 и ал.4 от АПК.
Молителят Ц.В.Ц., с ЕГН **********
и адрес: *** и съдебен адрес:***, чрез адвокат З.М., е сезирал съда с искане да
бъде възобновено административно производство, по което е издадена заповед за
ПАМ № 22-0269-000016/18.03.2022г. на началник група към ОДМВР Бургас, РУ Средец.
Твърди, че наказателно постановление № 22-0269-000067/28.03.2022г. на началник
група при ОДМВР Бургас, РУ Средец е отменено като незаконосъобразно от Районен
съд Средец. Същевременно след издаване на това наказателно постановление била
издадена и заповед за ПАМ № 22-0269-000016/18.03.2022г. на началник група към
ОДМВР Бургас, РУ Средец.
Молителят счита, че има
правен интерес да поиска възобновяване на административното производство и
отмяна на заповедта за издаване на ПАМ, тъй като въпросът с неговата
отговорност е решен чрез отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно, което твърди, че е издадено преди заповедта за ПАМ. Иска
съдът да възобнови това производство и да отмени посочената заповед на
основание чл.99, т.1, т.2 и т.4, като не е посочен нормативният акт, от който
са тези разпоредби.
В преписката е приложено
становище на инспектор Христо Томов от Районно управление Средец при ОДМВР
Бургас, според което описаните в молбата на Ц.Ц. факти не отговарят на
действителността. Полицейският инспектор твърди, че въпросната заповед за
издаване на ПАМ е била съставена на следващия ден след издаване на акта за
установяване на административното нарушение, който е със серия АД, № 142650 от
17.03.2022г., а наказателното постановление е издадено след АУАН и след
издаване на заповедта, с която се налага ПАМ. В становището е посочено, че тази
заповед е била обжалвана пред Административен съд Русе и този съд със свое
решение е отхвърлил жалбата на Ц., като по този начин е потвърдил
законосъобразността на заповедта за ПАМ. Със становището се иска съдът да
отхвърли молбата на Ц.Ц. като несъстоятелна, тъй като жалбоподателят не се е
възползвал от възможността да даде лабораторна проба за химичен анализ и
отказал проверката за установяване употребата на наркотични вещества с
техническо средство.
ФАКТИ:
От представената по делото
преписка се установява, че на 17.03.2022г. Ц.Ц., като водач на МПС марка
„Пежо“, модел „Боксер“, с рег. № Р 0003 КН, който се движел по път втори клас
ІІ-53 от гр.Ямбол към гр.Средец, бил спрян за проверка пред мотел „Казаците“ и
отказал да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или техните аналози.
Издаден му е талон за медицинско изследване №131209, както и 8 бр. стикери №
А043592, но той отказал да даде кръв и урина за химичен анализ. Съгласил се
единствено да бъде изпробван с техническо средство Дрегер 7510 с № 0062 за
употреба на алкохол, като след проверката не бил установен алкохол в издишания
въздух. При извършване и установяване на нарушението бил съставен АУАН
№АД142650/17.03.2022г., в който било описано нарушението на чл.174, ал.3 от ЗДвП, изразяващо се в отказа на Ц. да му бъде извършена проверка с тест за
установяване употребата на наркотични вещества и техните аналози.
На следващия ден –
18.03.2022г., била издадена заповед за прилагане на принудителна административна
мярка № 22-0269-000016 от началник група в РУ Средец при ОДМВР Бургас, с която
на Ц.Ц. била наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, буква
„б“ от ЗДвП, изразяваща се във временно отнемане на свидетелството за
управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18
месеца. На 28.03.2022г. е било издадено наказателно постановление №
22-0269-000067 от началник група в РУ Средец при ОДМВР Бургас, с което на Ц.Ц.,
за нарушение на чл.174, ал.3, предл.второ от ЗДвП са наложени две кумулативни
наказания – глоба, в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
24 месеца.
Според представеното от
молителя решение № 19/03.11.2022г., постановено по АНД № 116/2022г. на Районен
съд Средец цитираното наказателно постановление е отменено поради установени
процесуални нарушения при съставяне на АУАН – неподписването на АУАН от актосъставителя,
както и поради това, че наказателното постановление е съставено от лице, което
е било свидетел-очевидец при установяване на нарушението и съставянето на АУАН.
Това решение на Районен съд Средец е влязло в сила на 25.10.2022г.
По делото е представено и
друго решение, а именно решение №33/12.07.2022г. по административно дело №
243/2022г. на Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата на Ц.Ц.
против заповед за прилагане на ПАМ № 22-0269-000016/18.03.2022г., издадена от началник
група в РУ Средец към ОДМВР Бургас. Решението като неподлежащо на обжалване е
влязло в сила на датата на издаването.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С измененията на ЗАНН,
обнародвани в Държавен вестник бр.109/2020г., в чл.72, ал.1, т.2 се даде
възможност на лицето, по отношение на което е издаден актът по чл.70, ал.1 от ЗАНН, да направи искане за възобновяване на административнонаказателното
производство. Съдът счита, че тази норма е дала основание на процесния молител
да осъществи настоящото сезиране. В този случай обаче не са налице предпоставки
за приложение на нормите, регламентирани в раздел VІІІ „Възобновяване на
административно-наказателни производства“, намиращи се в глава ІІІ
„Производства по установяване на административните нарушения. Налагане и
изпълнение на административните наказания“ от ЗАНН. Това е така, защото в
конкретния случай искането е насочено към възобновяване на административно
производство, а не към възобновяване на административнонаказателно
производство. Възобновяването на административното производство е
регламентирано в глава VІІ от АПК, но компетентният орган не е съдът. Съгласно
чл.99 от АПК влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е
бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия
административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по
административен ред – от органа, който го е издал, след което са регламентирани
седем предпоставки, всяка от които би могла да бъде основание за искане за
възобновяване на производство по издаване на административен акт. Както се
вижда от самата разпоредба, компетентният орган е или същият орган, който е
издал акта, или горестоящият, но не и съдът.
Отделно от това не може да
не се отбележи, че на възобновяване подлежат само индивидуални и общи
административни актове, които не са били оспорени пред съд. Процесната заповед
е индивидуален административен акт, но тя е била оспорвана по надлежния съдебен
ред и жалбата против нея е била отхвърлена с влязъл в сила съдебен акт.
Затова съдът счита, че
производството пред него следва да бъде прекратено, тъй като от една страна то
не му е подведомствено, а от друга страна е недопустимо поради отсъствие на
предпоставки за откриване на такова производство. Доколкото обаче съдът не е
надлежен орган, пред който може да се реализира производство по възобновяване
на влязъл в сила административен акт, настоящият състав на основание чл.130,
ал.1 от АПК счита, че искането, с което съдът е сезиран, ведно с преписката
следва да бъде изпратено на компетентния горестоящ административен орган, а
именно директора на ОДМВР Бургас.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 130, ал.4 от АПК, Административен съд Бургас,
ОПРЕДЕЛИ :
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 2119/2022 г. на Административен съд
Бургас.
ИЗПРАЩА
делото като преписка на директора на ОДМВР Бургас по подведомственост.
Определението може да се
обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
страните и от органа, на който делото е изпратено по подведомственост.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: