№ 49
гр. Раднево, 10.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ростислава Петкова
като разгледа докладваното от Ростислава Петкова Административно
наказателно дело № 20255520200130 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №80 от 15.05.2025 г., издадено
от директора на Регионална здравна инспекция – Стара Загора, с което на
„Сливентрейд“ ООД на основание чл. 288, ал.1 от Закона за лекарствените
продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/, е наложена имуществена санкция в
размер на 5 000 лв. за извършено нарушение на чл. 22, ал.4 от Наредба
№28/09.12.2008 г. За УСТРОЙСТВОТО, РЕДА И ОРГАНИЗАЦИЯТА НА
РАБОТАТА НА АПТЕКИТЕ И НОМЕНКЛАТУРАТА НА ЛЕКАРСТВЕНИТЕ
ПРОДУКТИ вр. с чл. 220, ал.1 , чл. 219, ал.1 от ЗЛПХМ.
За констатираното нарушение е съставен АУАН №80/19.11.2024 г. от д-р
Н. И. Ч. – ********** в РЗИ - Стара Загора, в присъствието на свидетелите С.
Т. Х. и Ц. Б. М. и двете на длъжност ************ в РЗИ - Стара Загора.
Жалбоподателят твърди, че НП и АУАН са издадени при съществени
нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното
производство, поради което моли съда да отмени наказателното
постановление. Твърди, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя в
разрез с разпоредбата на чл. 40, ал.1 ЗАНН и не е предявен нито на законния
представител на дружеството, нито на упълномощено от него лице. Излага
доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и
поради факта, че като свидетели при съставянето на АУАН са посочени лица,
които не са били свидетели при установяване на нарушението. На следващо
място в жалбата се сочи, че административнонаказващия орган не е посочил
кои разпоредби счита, че са нарушени с описаните в наказателното
1
постановление фактически обстоятелства, доколкото в АУАН и НП са
посочени множество разпоредби, което създавало неяснота и нарушавало
правото на защита на санкционираното дружество. Моли издаденото
наказателно постановление да бъде отменено. Претендира разноски.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Сливентрейд“ ООД в съдебно заседание се
представлява от адв. И.Г. САК, която поддържа подадената жалба и моли
наказателното постановление да бъде отменено по изложените в нея
съображения. Прави възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар от процесуалния представител на
административнонаказващия орган.
Въззиваемата страна, редовно призовани, в съдебно заседание се
представлява от адв. Г.Ш., която пледира наказателното постановление да
бъде потвърдено. Излага доводи, че извършването на нарушението е доказано
по категоричен начин от събраните в съдебното следствие доказателства, в
административнонаказателното производство не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, както и че наложената
санкция е определена в минимален размер.
Районна прокуратура-гр.Стара Загора, ТО Раднево, не е изпратила
представител и не е взела становище по жалбата.
С оглед събраните по делото доказателства и представените такива
с административнонаказателната преписка, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На ********* г. при извършена проверка на обект: аптека с адрес:
************* стопанисвана от дружеството – жалбоподател „Сливентрейд“
ООД, от д-р Н. И. Ч. – ********** в РЗИ - Стара Загора и Н.Д.. на длъжност
„************“, е установено, че М.М.З., лице без нужната квалификация /на
длъжност ********* съгласно трудов договор №***/31.10.2016 г./ извършва
продажба на лекарствени продукти в аптеката – Тайлол хот /сашета/, стоперан
/капсули/, ливурон хепа /капсули/ и беналгин /таблетки/, за което бил издаден
фискален бон №********/********* г. 10:59:32 часа и фискален бон
№*******/********* г. 11:04:22, приложени към
административнонаказателната преписка. При проверка е установено също,
че Д.Т.Р., лице без нужната квалификация / на длъжност ********* съгласно
допълнително споразумение №***/29.09.2022г. към, трудов договор
№***/18.01.2017г./ извършва продажба на лекарствени продукти в аптеката на
1 бр. синулан форте / спрей/, тавипек форте /капсули/, левофлоксан колир
/лекарствен продукт по лекарско предписание/, линекс за деца /саше/ и
ентерол / прах за перорална суспензия/, за което е издаден фискален касов бон
№************/********* г., фискален касов бон №**********/********* и
2
фискален касов бон №***********/********* г. Установено е, че към
момента на извършване на проверката в аптеката освен двамата служители,
извършващи продажба на лекарствени продукти, не присъстват други
служители, въпреки че според обявения на видно място в помещението
работен график, на процесната дата на смяна в аптеката следвало да бъдат три
лица – магистър - фармацевти. За извършената проверка е съставен
констативен протокол № ****** от 25.09.2024 г., подписан от служителите
извършили проверката и управителя на аптеката, който бил уведомен за
проверката по телефона и се явил по - късно.
За установеното нарушение на чл. 220, ал. 1 във вр. с чл. 219, ал. 1 от
Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина е съставен АУАН
№80 от 19.11.2024 г. против "Сливентрейд" ООД гр. Актът е съставен в
присъствието на двама свидетели и е връчен на упълномощено лице.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото писмени и гласни доказателства, които съдът кредитира
изцяло като достоверни и непротиворечиви, а именно разпита на
служителите извършили проверката д-р Н. И. Ч. – ********** в РЗИ- Стара
Загора и Н.Д.., както и свидетелите при съставянето и връчването на АУАН,
констативен протокол № ****** от 25.09.2024 г., трудов договор
№***/31.10.2016 г., допълнително споразумение №***/29.09.2022 г. към
трудов договор №***/18.01.2017 г., фискални бонове, работен график за обект
аптека, находяща се в ************* стопанисвана от „Сливентрейд“ ООД,
разпечатка от официалния сайт на Изпълнителна агенция по лекарствата от
регистъра на издадените разрешения на търговците на дребно за търговия с
лекарствени продукти.
От показанията на свидетелите д –р Ч. и Н.Д.. безспорно се установява
описаната по – горе фактическа обстановка, която не се и оспорва от
жалбоподателя. Безспорно се установява, че към момента на извършване на
проверката в обекта не е присъствал магистър – фармацевт, както и че са
извършени продажби съгласно представените фискални касови бонове на
лекарствени продукти от лица без необходимата професионална
квалификация.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
3
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
директор на РЗИ Стара Загора при спазване на неговата материална и
териториална компетентност.
Настоящата съдебна инстанция констатира, че изтъкнатите във
въззивната жалба оплаквания са неоснователни.
На първо място нарушителят е бил поканен за съставянето на АУАН с
надлежно оформена покана от ******** г. /л.31/, връчена на служител на
дружеството на ****** г. Видно от приложените към
административнонаказателната преписка доказателства, АУАН е връчен на
пълномощник на дружеството – М.Н.К., упълномощена надлежно от
управителя на „Сливентрейд“ ООД. Спазено е изискването на разпоредбата на
чл. 40, ал.3 ЗАНН, според която при липса на свидетели, присъствали при
извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да
се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама
други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. Описаното в АУАН и
НП нарушение е установено в присъствието на свидетеля Н.Д.., но предвид
невъзможността й да присъства при съставянето и връчването на АУАН, за
което са представени доказателства в съдебно заседание, а именно заповед
№РД -14-827/20.11.2024 г. на директора на РЗИ Стара Загора, с която е
разрешено на служителя да ползва отпуск за починал роднина в периода
1************ г., АУАН е съставен в присъствието на двама други свидетели,
поради което възраженията на жалбоподателя в тази насока също са
неоснователни.
На следващо място, съдът констатира, че в АУАН и НП са посочени като
нарушени няколко разпоредби от ЗЛПХМ – чл.220 ал.1 вр. чл.219 ал.1 и чл.
288 ал.1 от същият нормативен акт. И докато първата е дефинитивна – указва
що за обект по смисъла на този закон е аптеката – какви дейности се
осъществяват там, втората норма – регулираща – сочи кой извършва
посочените дейности в аптеката, то само разпоредбата на чл.288 ал.1 от
ЗЛПХМ – е санкционна. Тя именно предвижда освен дължимо поведение на
субекти, от вида „търговци“, и санкция за неспазване на това предписано тук
поведение.
4
Предвид изложеното съдът намира, че в случая не е налице нарушение
на чл. 42, т. 5, респ. на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, съгласно които разпоредби
актът и постановлението трябва да съдържат законните разпоредби, които са
нарушени. И това е така, тъй като чл. 288, ал.1 ЗЛПХМ предвижда не само
вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено, но и състава на
нарушението.
В случая обаче при съставяне на наказателното постановление е
нарушена разпоредбата на чл. 18 ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба,
когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или
едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените
наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. От словесното
описание на нарушението в акта за установяването му и в наказателното
постановление се установява, че се касае за няколко нарушения, констатирани
от контролните органи при извършената проверка. В наказателното
постановление е описано, че две лица на длъжност ********* извършват
продажба на лекарствени продукти в аптеката като са описани пет фискални
бона за извършените продажби, което в случая означава, че са извършени пет
отделни нарушения на ЗЛПХМ. Видно е, че се касае за отделни нарушения
като дори в самото наказателно постановление те са разграничени едно от
друго по отношение на лицето, извършило продажбите. Налице е съществено
нарушение, като наказващият орган не се е съобразил с разпоредбата на чл. 18
ЗАНН, приложима по силата на препращащата норма на чл. 83, ал. 2 ЗАНН,
изискваща когато едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения,
наложените наказания да се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.
Следвало е административнонаказващия орган да даде правна квалификация
на всяко едно от нарушенията, дори и в хипотезата, когато всички нарушения
осъществяват един и същи състав.
Така допуснатото нарушение е съществено и не може да бъде санирано
както в хода на административнонаказателното производство, нито в хода на
съдебното. Ако се приеме, че съдът следва да избира за кое от описаните
административни нарушения да наложи административно наказание, това би
довело до недопустима подмяна на волята на наказващия орган.
По изложените съображения, съдът счете обжалваното наказателно
постановление за неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
5
бъде изцяло отменено.
С оглед изхода на спора, искането на въззиваемата страна за
присъждане на адвокатско възнаграждение е неоснователно. В жалбата си
срещу оспореното наказателно постановление жалбоподателят, е заявил
претенция за разноски в производството, но доколкото доказателства за
сторени такива не бяха представени и неговото искане следва да бъде
оставено без уважение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 80/15.05.2025 г. на Директора
на Регионална здравна инспекция гр.Стара Загора, с което на „Сливентрейд”
ООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Младост, бул.
„Република”, сграда на Медицински център „Младост“ ЕИК *********,
представлявано от В.С.М. за административно нарушение на чл.220, ал.1 и чл.
219, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина вр. с чл.
288, ал.1 от с.з., е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 5000.00 /пет хиляди/ лева на основание чл. 288, ал. 1 от
Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина като
незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд-Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
6