№ 787
гр. Бургас, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нина Р. Моллова Белчева
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Административно
наказателно дело № 20242120202271 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
повод жалбата на И. С. К., ЕГН **********, с адрес в ****, против Наказателно
постановление № 004399/03.04.2024 г. на Директор на Регионална дирекция за
областите Бургас, Сливен, Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара” в
Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение по чл. 68в вр. чл.68г, ал.4
вр. чл. 68д, ал.1 от Закона за защита на потребителите, на основание чл. 210а от същия
закон, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
1000 лв. Моли се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното
наказателно постановление, като се навеждат доводи за липса на вина от страна на
жалбоподателката. В съдебно заседание жалбата се поддържа, ангажират се
доказателства.
Наказващият орган изразява становище за неоснователност на жалбата и
правилност на атакуваното наказателно постановление.
Съдът, като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод извършена проверка на 07.07.2023 г. от служители на КЗП, в обект-
стаи за гости „Х“, находящ се в *****, собствен и стопанисван от жалбоподателката,
било констатирано, че за обекта имало издадено удостоверение за регистрация на
място за настаняване клас В № СН-0Р8-4ЮП-С0, вид и наименование на обекта- стаи
1
за гости „Х“, дата на издаване- 03.05.2023 г. При направена проверка и разпечатки от
сайта www.booking.com и www.rooms.bg било видно, че обекта се рекламирал като
семеен хотел „Х“. След запознаване с представените документи и констатациите от
извършената проверка, КЗП решила, че била налице нелоялна заблуждаваща търговска
практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение първо от ЗЗП, изразяваща се в
предоставяне на невярна и подвеждаща информация относно вида на обекта. По този
начин се въвеждал в заблуждение и това би могло да повлияе на търговско решение,
което средния потребител не би взел, ако тази информация не е била излагана. За това
нарушение, на 06.10.2023 г. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение № 004399, въз основа на който е издадено атакуваното пред настоящата
инстанция наказателно постановление.
Съдът в контекста на правомощията си на съдебния контрол, след като провери
изцяло и служебно законосъобразността на акта за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с
обсъждане на посочените в жалбата доводи, намира следното:
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от надлежните органи в рамките на тяхната компетентност
съобразни представените заповеди.
По делото няма спор, а това се установява и от приложеното удостоверение, че
обекта е регистриран на 03.05.2023 г. като стаи за гости „Х“. Това е сторено въз основа
на подадено от жалбоподателката заявление- декларация за регистриране за
упражняване на дейност хотелиерство в стая за гости от 25.04.2023 г., в което е
посочено, че именно И. С. К. ще извършва хотелиерската услуга. В тази смисъл съдът
намира, че доколкото представените договори за наем са с посочени дати на сключване
преди подаване на заявлението от жалбоподателката и като взе предвид, че тези
документи не носят достоверна дата, същите не следва да се считат за годни
доказателства, обосноваващо тезата, че към датата на проверката не
жалбоподателката, а друго лице е стопанисвало обекта и е осъществявало дейност.
Очевидно наемните правоотношения, ако въобще са съществували, са били
прекратявани с оглед обстоятелството, че и двата договора са сключени за срок от 10
години, като към подписването на втория не е бил изтекъл срока на първия договор.
Остава неясен и въпроса защо вторият договор от 2020 г. е бил сключван въобще, след
като първия е сключен със същия наемател. Ето защо правилно административно-
наказателната преписка е била насочена именно към И. К..
Съгласно нормата на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, търговска практика, свързана с
предлагането на стоки или услуги е нелоялна, ако противоречи на изискването за
добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да
промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга
2
или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато
търговската практика е насочена към определена група потребители. Нормата на чл.
68г, ал. 4 от ЗЗП предвижда, че нелоялни са заблуждаващите и агресивните търговски
практики. Чл.68в от ЗЗП забранява императивно използването на такава.
Съгласно нормата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, търговската практика е
заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща
или, когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне,
заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако
представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата,
посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на
търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.
В случая от страна на наказващият орган не се проведе пълно доказване, че
жалбоподателката е осъществила състава на соченото нарушение. Това е така, тъй като
видно от представените към преписката извадки от двата сайта, същите не носят дата,
съответно не може да се направи извод, че именно към посочената в АУАН и в НП
дата- 07.07.2023 г., а и след нея, действително обекта се е рекламирал като семеен
хотел. Нещо повече, извадката, за която се сочи, че е от www.booking.com /л.89- л.92 от
делото/ дори не носи и информация от кой сайт е направена. В извадката от
www.rooms.bg е видно, че действително обекта се рекламира като семеен хотел, но
същата отново няма дата, за да се приеме, че това действие е сторено именно към
релевантния период.
Изложеното по- горе налага извода, че от страна на наказващия орган, чиято е
тежестта, не се доказва по категоричен начин, че жалбоподателката е използвала
нелоялна търговска практика в сочения в АУАН и в НП период. Обратният извод не
може да бъде направен и от показанията на разпитания св. С., който в съдебно
заседание заяви, че е посетил обекта на 07.07.2023 г., като е констатирал нарушението,
съответно съставил акт за установяване на административно нарушение, въз основа на
допълнително изисканото от Община Созопол удостоверение за регистрация на
обекта. От последното е установил и кой извършва дейност, а не на място.
С оглед на горепосоченото жалбата се явява основателна, поради което следва
да бъде отменено атакуваното наказателно постановление.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 004399/03.04.2024 г. на Директор на
Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен, Ямбол към Главна дирекция
„Контрол на пазара” в Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение по
3
чл. 68в вр. чл.68г, ал.4 вр. чл. 68д, ал.1 от Закона за защита на потребителите, на
основание чл. 210а от същия закон, на И. С. К., ЕГН **********, с адрес в ****, е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд- гр. Бургас.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4