Р Е Ш Е Н И Е
№………./........10.2019 г.
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание, проведено на единадесети октомври през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1600
по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
I. За
характера на производството, жалбата и оплакванията на страната:
Производството е с правно основание чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ), във вр. с чл.278 от ГПК.
Образувано е по жалба рег. №20190924101205 на адвокат А.Ч.,***, в
качеството му на упълномощен представител на Е.А.П.-Х., ЕГН **********,***, срещу отказ на
Агенция по вписванията рег. №20190914103519 от 17.09.2019г., за вписване на заявените
със заявление вх. №20190914103519
промени по партидата на „СЕВАН ХК” ООД, ЕИК *********, гр. Варна – заличаването на заявителя Е.П.-Х.
като съдружник в дружеството.
В жалбата е изразено общо несъгласие с изложените от
длъжностното лице по регистрация мотиви в обжалвания отказ, като се твърди, че
в конкретния случай заявлението е подадено от оправомощено
лице - адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона
за адвокатурата за представителство пред агенцията и действа в качеството на
пълномощник на Е.П.-Х., представени са и всички изискуеми документи за
установяване прекратяването на членственото
правоотношение в хипотезата на чл.125, ал.2 от ТЗ, поради което исканото
заличаване на съдружник следва да бъде допуснато.
ІІ. По
допустимостта.
Видно от данните, съдържащи се в изпратената до съда от
АВп преписка, съобщението за постановения на 17.09.2019г.
отказ е бил изпратен на заявителя без данни
за датата на връчването му. Независимо от това, очевидно е, че срокът по
чл.25, ал.1 ЗТР е спазен – жалбата е подадена на 24.09.2019г. Същата е подадена от
лицето – заявител по отказаното вписване, внесена е и дължимата за обжалването
държавна такса.
Ето защо производството по жалбата се приема за
допустимо.
ІІІ. По
същество на жалбата.
Със заявление образец вх. №20190914103519 адвокат А.Ч.,*** –
изрично упълномощен пълномощник на съдружника Е.А.П.-Х., ЕГН **********,***, е поискал да
бъдат вписани в търговския регистър по партидата на „СЕВАН ХК” ООД, ЕИК
*********,
настъпили промени във вписаните обстоятелствата – заличаването на Е.А.П.-Х.
като съдружник поради прекратяване на членството й след отправено предизвестие
по чл.125, ал.2 от ТЗ.
Към заявлението са били представени отправено от
съдружника Е.А.П.-Х. писмено предизвестие до „СЕВАН ХК” ООД по чл.125, ал.2 от ТЗ, връчено чрез законен представител на това дружество управителя Хачи Гарабед Х.
на 30.05.2019г.; изрично писмено пълномощно на адвоката, подал заявлението,
издадено от напускащия съдружник Е.А.П.-Х.; декларации по чл.13, ал.4 и ал.5 от
ЗТР; документ за внесена държавна такса за вписване на промените.
За да откаже вписване на заявените промени,
длъжностното лице по регистрацията, е приело, че заявлението
е подадено от неоправомощено лице, тъй като
заявителят адвокат А.Н.Ч. е упълномощен от съдружник в дружеството, който не
попада в кръга на оправомощените лица по смисъла на
чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ.
Безспорно е, че вписване може да се заяви от адвокат с изрично пълномощно, който има качеството на
заявител - чл.15, ал.1, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ. За да
е валидно това пълномощно обаче, същото следва да е подписано от надлежен упълномощител, какъвто е само представляващия дружеството
управител - чл.141, ал.2 от ТЗ. В
посочената законова разпоредба (чл.141 ТЗ),
уреждаща управлението и представителството на
търговското дружество, не е предвидена възможност съдружник, който не е
управител, да осъществява валидно представителство. Поради това и в
рамките на дължимата проверка по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията правилно е
констатирало, че заявлението не изхожда от оправомощено
съгласно разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ лице. Заявлението е подадено от заявител адвокат А.Ч. с изрично пълномощно, но
от лице, което няма правомощие да представлява търговеца – Е.А.П.-Х., в
качеството й на съдружник (чието напускане в хипотезата на чл.125, ал.2 от ТЗ е
предмет на заявлението).
Отделно от това, съдружникът, прекратил в хипотезата
на чл.125, ал.2 от ТЗ своето членствено
правоотношение в дружеството с ограничена отговорност, не е легитимиран лично
да заяви за вписване в ТР по партидата на дружеството това обстоятелство.
Последното е дължимо единствено и само след решаване на въпросите с
капиталовата структура и съдбата на освободените дружествени дялове, което се
дължи с последващото изменение на дружествения договор и то въз основа на
решенията на общото събрание на съдружниците (ОСС). Уреждането на правните
последици, настъпили в резултат на настъпилото прекратително
основание по чл.125, ал.2 ТЗ е въпрос, който е възложен от законодателя на
свободната преценка и воля на съдружниците. Едва с тяхното релевиране
по надлежния ред чрез прието от ОСС изменение на дружествения договор,
съобразено с решението на съдружниците относно съдбата на дяловете и
структурата на капитала на дружеството законът (ЗТРРЮЛНЦ) допуска развиване на регистърното
производство, именно в рамките на което ще бъде заличен и прекратилия участието
си в дружеството съдружник. Прекратяването на членственото
правоотношение по чл.125, ал.2 от ТЗ и разписаните от това последици по ал.3,
по аргумент от разпоредбата на чл.137 ТЗ, не подлежат на самостоятелно вписване
в ТР.
И тъй като в случая упълномощителят
нито е лице, овластено да представлява дружеството, нито разполага със
самостоятелна легитимация да инициира вписване в регистъра (чл.15, ал.1,
т.1 и 3 от ЗТРРЮЛНЦ), то и упълномощеният от него адвокат не
се легитимира надлежно като заявител по смисъла на чл.15, ал.1, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ. Ето защо постановеният отказ за вписване на заявеното
обстоятелство – заличаване на заявителя Е.А.П.-Х., ЕГН **********, като съдружник в
„СЕВАН ХК” ООД, ЕИК *********,
гр. Варна като резултат от упражненото право по чл.125, ал.2 от ТЗ за
прекратяване на членството, е законосъобразен като краен резултат и следва да
бъде потвърден.
По изложените съображения и на основание и чл.25,
ал.4 ЗТР, във вр. с чл.278, ал.4, във вр. с чл.272 ГПК съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ рег. №20190914103519 от 17.09.2019г. на
длъжностното лице по регистрацията, постановен по заявление, вх. №20190914103519
за вписване на промени по партидата на „СЕВАН ХК” ООД, ЕИК *********, гр. Варна –
заличаване на Е.А.П.-Х., ЕГН **********,*** като съдружник, напуснал по реда на
чл.125, ал.2 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
седмодневен срок от връчването на препис от същото на жалбоподателя.
След влизане в сила на решението препис от него ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенцията по
вписванията.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: