Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 80 03.05.2019
година град
Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - ТЪРГОВИЩЕ тринадесети състав
На девети
април две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН
ДРАГАНОВ
Секретар Красимира Кирилова
като разгледа докладваното от председателя
НАХД № 227 по описа за 2019
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и слeдващите от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от В.К.Х. *** против
Наказателно постановление № 190 от 02.07.2018 г., издадено от Кмет на Община Т.,
с което за извършено нарушение на чл. 2, ал. 3, т. 2 от Наредбата за опазване на обществения ред в Община
Т., на жалбоподателката е наложено административно
наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание чл. 2, ал. 7 от Наредбата.
Жалбоподателката твърди, че не е извършвала нарушението,
за което й е наложена санкцията, поради което моли съда да отмени обжалваното
наказателно постановление. В съдебно заседание жалбата се поддържа.
Ответникът
– Община Т. се представлява по делото от ст. ю. к. В.Г., която счита жалбата за
неоснователна и моли съда да потвърди наказателното постановление като
законосъобразно.
Съдът, след запознаване с преписката, прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок и от лице с активна процесуална легитимация и е допустима.
С Акт № 24/08.02.2018 г., съставен срещу жалбоподателката В.Х. е констатирано, че „около 05.20 ч. на
07.02.2018 г. в с. Д. , общ. Т., ул. „Х. Б.”, в хранителен магазин „Акси ЕТ“ шумно озвучава с музикални и усилвателни уредби,
което води до вреден ефект и дискомфорт на жителите на с. Д. “. Като нарушена законова
разпоредба е посочен на чл. 2, ал. 3, т. 2 от Наредбата за опазване на
обществения ред в община Т.. Aктът е подписан от актосъставителя и един свидетел, като в АУАН е отбелязано, че нарушителят
отказва да подпише акта, което е удостоверено с подписа на още един свидетел.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното
Наказателно постановление 190 от 02.07.2018 г. на Кмет на Община Т., с което за
извършено нарушение на чл. 2, ал. 3, т. 2 от
Наредбата за опазване на обществения ред в община Т., и на основание чл. 2, ал. 7 от
Наредбата, на жалбоподателката е наложено административно
наказание глоба в размер на 100.00 лева.
За изясняване на обстоятелствата по делото са
разпитани актосъставителя, свидетеля по акта и
свидетеля по отказа на жалбоподателката да го подпише.
С показанията си същите очертават фактическа обстановка, драстично различаваща
се от описаната в АУАН. Полицейските служители В.И. и М.М.
твърдят, че са били изпратени в с. Д. по
повод подаден на
07.02.2018 г. около 05.20 часа сигнал на тел. 112 от М.К. за силна музика, която
идвала от хранителния магазин, стопанисван от жалбоподателката. Свидетелите обаче пристигнали в селото след
08.30 часа и разговаряли с подалия сигнал и жалбоподателката.
Въпреки, че последната категорично отрекла магазина да е работел в ранните
часове на деня и тя да е била в него, св. В.И. съставил АУАН именно на нея.
Свидетелят М.К. потвърждава, че през нощта именно той се е обаждал „един –два
пъти“ на тел. 112, но полицейските служители пристигнали едва на сутринта. През
нощта от дома си той виждал пред магазина хора и коли, но не разпознал лицата,
които пускали силно музика и вдигали шум. Макар да е вписан като свидетел по
отказа на жалбоподателката да подпише акта,
свидетелят не е видял на жалбоподателката да е бил
връчван акт и тя да е отказала да го подпише.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за доказана въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
При
така установеното от фактическа страна съдът счита жалбата за основателна.
На
първо място АУАН е издаден при грубо нарушаване на административно
производствените правила. Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН актът се съставя в
присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. Както вече бе посочено, нито актосъставителя,
нито свидетеля по акта не са присъствали при извършване или установяване на
нарушението, като са пристигнали в селото едва към 09.00 часа. Свидетелят по
отказа на жалбоподателката да подпише акта на
практика не е възприел отказа и, поради което следва да се приеме, че няма
надлежно връчване на АУАН. И двете посочени дотук процесуални нарушения
представляват самостоятелни основания да се приеме АУАН като издаден при
съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правата на жалбоподателката, и като такива и основания за отмяна на
наказателното постановление.
На
следващо място единствения очевидец на инцидента, св. М.К., макар да
потвърждава, че около 05.20 часа пред магазина, стопанисван от жалбоподателката, е имало автомобили и хора, които са
вдигали шум и пускали силна музика, не твърди, че това е ставало в самия
магазин, нито че същият е бил отворен и жалбоподателката
е била там. Предвид на това следва да се приеме, че нарушението, вменено на жалбоподателката, не е доказано по изискуемия несъмнен
начин, което също представлява основание за отмяна на атакувания санкционен
акт.
С оглед изложеното дотук следва да се приеме, че наказателното постановление е издадено при груби
процесуални нарушения, съществено нарушава правото на защита на жалбоподателя,
и при недоказаност на обвинението, поради което и жалбата се явява основателна
и следва да се уважи.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 190
от 02.07.2018 г. на Кмет на Община Т., с което за извършено нарушение на чл. 2,
ал. 3, т. 2 от Наредбата за опазване на
обществения ред в община Търговище, на В.К.Х. ***, ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание чл. 2, ал.
7 от същата наредбата, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ТАС в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :