№ 553
гр. В. 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В. 13 СЪСТАВ, в публично заседание на седми май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20253110200991 по описа за 2025 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на К. В. Б. против НП № 812561-F796731/07.02.2025г., издадено от
Директор на Дирекция "Обслужване" при ТД на НАП - В. с което и е
наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в
размер на 500.00 /петстотин/ лева, на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, за
нарушения по чл.125, ал. 5 от ЗДДС.
С жалбата не се оспорва фактическата обстановка, а се излагат
аргументи за приложението на чл. 80 от НК. Моли се за отмяна на НП, като се
изтъкват доводи, че за са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на АУАН и НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява и не
се представлява от процесуален представител.
Наказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание се
представлява от юрисконсулт И., който оспорва жалбата и моли съда да
потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира и за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
1
На 19.08.2024 г., св. М., на длъжност инспектор по приходите в ТД на
НАП В. извършила проверка в информационния масив на ТД на НАП-гр. В.
по партидата на ДЗЗДС"Просеки 2020“. При проверката било установено, че е
задълженото лице К. В. Б. като представляващ ДЗЗД „Просеки 2020" -
регистрирано по ЗДДС лице, не е изпълнило задължението си да подаде
справка-декларация по ЗДДС за данъчен период от 01.07.2024 г. до 31.07.2024
г., в териториалната дирекция по регистрацията си-ТД на НАП-В. в
установения в чл. 125, ал. 5 от ЗДДС срок до 14.08.2024 г. Поради това бил
съставен акт за установяване на административно нарушение, в който било
описано допуснатото нарушение на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС. Актът бил
съставен в отсъствие на представител на дружеството.
АНО възприел изцяло констатациите в АУАН и въз основа на него
издал обжалваното наказателно постановление срещу въз.дружество, в което
приел, че е допуснато нарушение, квалифицирано по чл. 125, ал. 5 ЗДДС. С
НП била наложена имуществена санкция на ЮЛ.
Видно от приложените по АНП и приобщени в с. з. материали
справката декларация за отчетния период не е подадена и до момента.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства -
преписката по АНП, вкл. АУАН, справки от регистрите на ТД на НАП, покани,
обратни разписки и известия за доставяне, справки от ТР, и др. които съдът
кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.
Като логични, конкретни и непротиворечиви съдът кредитира и
показанията на св. М..
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, в установения
от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение.
2
Съдът намира, че жалбата е подадена от надлежна страна
–задълженото лице К. В. Б. като представляващ ДЗЗД „Просеки 2020", спрямо
което е издадено атакуваното НП.
Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Директора на
Дирекция "Обслужване" при ТД на НАП-В. съгласно заповед №
3ЦУ384/27.02.2024 г. на Изпълнителния директор на НАП. АУАН също е
съставен от компетентно лице- инспектор в ТД на НАП –гр. В..
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН,
относно описание на нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършването му, както и на
обстоятелствата, при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя, в случая възз.дружеството.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на
изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение. Изрично е посочена
датата на осъществяване на нарушението – 15.08.2024г..
Съдът намира, че непроизнасянето от наказващия орган изрично в НП
по отношение на чл. 28 от ЗАНН не е процесуално нарушение, тъй като с
факта на издаването му става ясно, че същият е отказал приложението му. От
друга страна, наличието на мотиви в НП не е сред задължителните реквизити
към същото. В ТР № 1/12.12.2007 г. на ВКС се сочи, че преценката за
"маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол, като в случай, че съдът
констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, но наказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление поради издаването му в противоречие със закона. Липсата на
мотиви обаче по приложението на чл. 28 от ЗАНН не се сочи като нарушение
на процесуалните правила.
3
Административно-наказващият орган е ангажирал отговорността на
въз. за извършено нарушение по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС. Съгласно тази
разпоредба декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават
до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнасят, като за това е задължено за всеки данъчен период регистрираното
лице. Справка-декларация по ал. 1 се подава и когато не следва да се внася или
възстановява данък, както и в случаите, когато регистрираното лице не е
извършило или получило доставки или придобивания или не е осъществило
внос за този данъчен период. Съгласно чл. 87, ал. 1 от ЗДДС данъчен период
по смисъла на този закон е периодът от време, след изтичането на който
регистрираното лице е длъжно да подаде справка-декларация с резултата за
този данъчен период, а в ал. 2 на същия член е изрично указано че данъчният
период е едномесечен за всички регистрирани лица и съвпада с календарния
месец. В случая по делото няма спор, че дружеството е било регистрирано по
ЗДДС. Няма спор и по отношение на това, че задълженото лице К. В. Б. като
представляващ ДЗЗД „Просеки 2020" не е подала в предвидения в закона срок
справка-декларация за данъчен период месец 07.2024 год. Последната е била
дължима по силата на закона.
Нарушението е доказано по несъмнен и безспорен начин от
приложените по делото писмени доказателства и показанията на св. К.. От
същите се установява, че дружеството не е подало справка-декларация за
визирания в наказателното постановление данъчен период в изискуемия от
закона срок и от тази гледа точка обективно е налице изпълнителното деяние
на вмененото нарушение.
Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е
отнесъл нарушената разпоредба към санкционната такава. Съгласно
приложената от АНО санкционна разпоредба лице, което, като е длъжно, не
подаде справка-декларацията по чл. 125, ал. 1, декларацията по чл. 125, ал. 2,
отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените срокове, се
наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер
от 500 до 10 000 лв. В случая нарушението, което съдът приема за доказано,
като както бе споменато по-горе е индивидуализирано в степен, позволяваща
да се формира извод, че дружеството не е изпълнило задължението си по
4
ЗДДС за данъчния период месец 07.2024г., като не е подало справка
декларация в законоустановния срок. Поради това и правилно АНО е
ангажирал административна отговорност. Наложената санкция е в минимален
размер предвиден в чл. 179 от ЗДДС, така че съдът я намира за справедливо
определена. Затова и съдът прие, че НП е издадено в унисон със законовите
изисквания.
Нарушението по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС е формално, поради което
наличието или липсата на вредни последици не може да се съобразява като
основание за квалифициране на нарушението като маловажно. От гледна
точка на обществената опасност на деянието и като се съобразят последиците
от подаването на справката – декларация по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, като в
случая такива все още не е подадена, т. е. информацията за наличието или
липсата на доставки, както и за резултата за периода, не е предоставена на
приходната администрация, то обществената опасност на деянието не
позволява квалифицирането му като маловажно по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН. Предвид косвения и многофазен характер на ДДС, за маловажно може
да се приеме само закъснение в рамките на същия данъчен период, какъвто
безспорно не е настоящият случай. Именно в СД по ЗДДС дружеството следва
да декларира данните за получени и извършени доставки, ако има извършени
такива, респективно данъкът за възстановяване, което безспорно е свързано и
с планиране на фискалната политика на държавата. Относно наведения довод,
че нарушението е извършено за първи път и за периода не е имало извършени
търговски сделки, следва да се посочи, че това обстоятелство е отчетено от
наказващия орган при определяне на санкцията в минимален размер. От
правно значение е осъщественото чрез бездействие изпълнително деяние-
неподаване на справка-декларация в срок за посочения данъчен период.
Фактът, че дружеството не е било санкционирано и друг път за извършване на
нарушение по ЗДДС, не е достатъчно обстоятелство, за да бъде приет случаят
за маловажен, тъй като закъснението за подаване на декларацията е
значително.
Въззивницата сочи, че след подновяване на КЕП на 25.04.2024г. чрез
доставчика на услуги „Борика"АД били правени неуспешни опити за
регистриране на подновения КЕП в портала за електронни услуги на НАП.
Статуса на подаденото електронно заявление е „в процес на обработка" и
поради тази причина било невъзможно подаването на Справки -декларации по
5
ДДС на представляваното от нея дружество по ЗЗД.
Според настоящия състав на съда, соченото обстоятелство не е от
характер да доведе до отпадане на отговорността на въззивницата, доколкото
липсата на валиден електронен подпис не я освобождава от задължението да
подава справки - декларации, а това задължение е изпълнимо и посредством
други форми на деклариране /напр. С подаване на справка- декларация по
пощата; лично в ТД НАП и т.н./.
Що се отнася до наведените с жалбата бланкетни основания за отмяна
на наказателното постановление, съдът намери същите за неоснователни
предвид на това че при цялостна проверка на АУАН и НП не намери
допуснати нарушения на материалния и процесуалният закон.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва
на ТД на НАП гр.В. да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата
разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност
и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В
случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева. Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, с разпит на един свидетел, не е
с фактическа или правна сложност, поради което следва да се присъди
възнаграждение на минимума от 80,00 лева.
С оглед на гореизложеното наказателното постановление, с което на
въззивницата са наложени административни наказания се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Водим от горното
Варненският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 812561-
F796731/07.02.2025г., издадено от Директора на Дирекция "Обслужване" при
ТД на НАП - В. с което на К. В. Б. като представляващ ДЗЗД „Просеки 2020" е
наложено административно наказание имуществена санкция размер на 500.00
лева на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС.
6
ОСЪЖДА К. В. Б. ЕГН **********, да заплати на ТД на НАП - В.
сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- В. в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
7