РЕШЕНИЕ
№ 173
гр. Перник, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720200436 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия Г №0051282/2022 г на ОД
на МВР-Перник, с който на "*********" ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрен на управление: *********, представлявано от управителя-Ж. С. Д.,
ЕГН **********, със съдебен адрес: *********, адв.К. С., е наложено
административно наказание- имуществена санкция в размер на 2000 лв (две
хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането
(КЗ), вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от същия кодекс.
Санкционираното лице, по изложени в жалбата доводи, релевира
оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност на атакувания
ЕФ, който моли да бъде отменен.
В хода на съдебното производство жалбоподателят не се явява
лично, като редовно уведомен чрез адв. С., се явява в качеството си на
процесуален представител.
Съдът е докладвал и приел постъпило по делото писмо рег.
06775/29.03.2023 г. от Директор ОДМВР-Перник, с което уведомяват съда, че
Електронен фиш серия Г № 0051282 е връчен на 28.01.2023 г. в условията на
чл.189 ал.5 от ЗДвП, чрез длъжностните лица на определените от министъра
на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и
правомощията им, в условията на чл.188 ал.2 от ЗДвП - на законния
представител на юридическото лице, собственик на моторното превозно
средство - В. Б. С. - законен представител (управител) на „*********“ ООД.
1
Сочи се, че съгласно чл.189 ал.10 т.2 от ЗДвП влизат в сила електронните
фишове, които не са обжалвани в срока по чл.189 ал. 8 от ЗДвП (т.е. жалбата
срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му), и че
жалбата по ЕФ серия Г № 0051282 е подадена в ОДМВР-Перник на
13.02.2023 г., т.е. извън 14-дневният срок, предвиден в ЗДвП (процесният ЕФ
е влязъл в сила на 13.02.2023 г.). Към писмото са приложени разпечатка от
Търговския регистър и копие на разписка за връчване – 2 листа.
СЪДЪТ е докладвал и приел и постъпила по делото молба рег. №
6978/31.03.2023 г. от адв. К. С., процесуален представител на жалбоподателя,
с която уведомява съда, че поддържа подадената жалба срещу ЕФНИС серия
Г, № 51282, издаден от ОДМВР-Перник и правния интерес от подаването на
същата, както и че атакуваният ЕФНИС не е влязъл в законна сила. Сочи, че
счита че процесната жалба е депозирана в четиринадесет дневния законово
определен срок.
Административно наказващият орган - Директор ОД на МВР -
Перник, редовно призован, представител не изпраща.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства
и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна. Тук следва да се посочи изрично, че съдът счита,
че жалбата е депозирана в законоустановения срок, за което съдът е
изискал и допълнителни доказателства за това, в това число и постъпило
от АНО рег. 06775/29.03.2023 г. от Директор ОДМВР-Перник, с което
уведомяват съда, че Електронен фиш серия Г № 0051282 е връчен на
28.01.2023 г. в условията на чл.189 ал.5 от ЗДвП, чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им, в условията на чл.188 ал.2
от ЗДвП - на законния представител на юридическото лице, собственик на
моторното превозно средство - В. Б. С. - законен представител (управител) на
„*********“ ООД. Сочи се, че съгласно чл.189 ал.10 т.2 от ЗДвП влизат в
сила електронните фишове, които не са обжалвани в срока по чл.189 ал. 8 от
ЗДвП (т.е. жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от
получаването му), и че жалбата по ЕФ серия Г № 0051282 е подадена в
ОДМВР-Перник на 13.02.2023 г., т.е. извън 14-дневният срок, предвиден в
ЗДвП (процесният ЕФ е влязъл в сила на 13.02.2023 г.). Към писмото са
приложени разпечатка от Търговския регистър и копие на разписка за
връчване – 2 листа.
СЪДЪТ е докладвал и приел и постъпила по делото молба рег. №
6978/31.03.2023 г. от адв. К. С., процесуален представител на жалбоподателя,
с която уведомява съда, че поддържа подадената жалба срещу ЕФНИС серия
Г, № 51282, издаден от ОДМВР-Перник и правния интерес от подаването на
същата, както и че атакуваният ЕФНИС не е влязъл в законна сила. Сочи, че
счита че процесната жалба е депозирана в четиринадесет дневния законово
определен срок. В този смисъл, съдът намира, че макар и на атакувания ЕФ да
е поставен мокър печат, че същият е влязъл в сила на 13.2.2023 г., денят, в
който безспорно е била подадена и жалбата, в случая, основателни са
2
доводите на защитата, а видно от календара за 2023 г., то отбелязаната дата на
връчване на ЕФ е 28.01.2023 г., ден от седмицата - събота. 14-дневния срок за
обжалване започва да тече/да се брои от 29.01.2023 г. - ден от седмицата -
неделя и изтича на 11.02.2023 г., ден от седмицата - събота, който ден е
неприсъствен. Първият присъствен ден от седмицата е понеделник -
13.02.2023 г., на която й дата е депозирана, входирана в ОДМВР - Перник
жалбата срещу ЕФ сер.Г, №51282, т.е. процесната жалба е депозирана в 14-
дневния законово определен срок, и е допустима за подаване до 23.59 ч на
тази дата- тъй-като срокът изтича в неприсъствен ден, а фишът би влязъл в
сила на 14 февр. 2023 г., поради което и съдът прие жалбата за допустима, а
ЕФ за невлязъл в сила, поради което и подлежащ на обжалване.
От фактическа страна:
На 05.07.2022 г. в 16:07 часа в ГРАД ПЕРНИК УЛИЦА ЮРИЙ
ГАГАРИН СРЕЩУ БЕНЗИНОСТАНЦИЯ ЕКО С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ
КЪМ ГРАД СОФИЯ ПРИ ОГРАНИЧЕНИЕ НА СКОРОСТТА ОТ 50 КМ/Ч
ВАЛИДНА ЗА НАСЕЛЕНО МЯСТО И ОТЧЕТЕН ТОЛЕРАНС ОТ МИНУС 3
КМ /Ч В ПОЛЗА НА ВОДАЧА. СПУКС Е БИЛ НАСОЧЕН КЪМ КВ.
ТВЪРДИ ЛИВАДИ.. С АТСС е било установено управление на МПС,
регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът
не е сключил задължителна застраховка ГО, КАТО СЕ КАСАЕ за МПС
МЕРЦЕДЕС 313 ЦДИ СПРИНТЕР 32 вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с
регистрационен номер ****** –вписано е, че е установено нарушение на
Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо
средство/система № 1174360.
При направена справка в централна база–КАТ било установено, че
цитираното МПС МЕРЦЕДЕС 313 ЦДИ СПРИНТЕР 32 вид ТОВАРЕН
АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ****** е собственост на
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ- "*********" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрен на управление: *********, представлявано от управителя-Ж. С. Д., ЕГН
**********, като с атакувания фиш на дружеството е наложено
административно наказание- имуществена санкция в размер на 2000 лв (две
хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането
(КЗ), вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от същия кодекс.
По доказателствата:
Не е спорно, с оглед приложената по административнонаказателната
преписка справка от централна база данни КАТ, че цитираното МПС
МЕРЦЕДЕС 313 ЦДИ СПРИНТЕР 32 вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с
регистрационен номер ****** е собственост на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ-
"*********" ООД, ЕИК *********, като санкцията е наложена на
представителя на Дружество, тъй като същото е ЮЛ, като е установено
нарушение на КЗ – че не е сключило договор за застраховка "Гражданска
отговорност" ("ГО") на автомобилистите, за което е бил изготвен
кредитирания по делото протокол за използване на АТСС от делото,
удостоверяващ използването на техническото средство.
От приложеното по административната преписка удостоверение №
17.09.5126 от 7.09.2017 г. на Българския институт по метрология се
установява, че пътна радарна система тип 11743d0 е одобрен тип, вписан под
№5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, със срок на валидност до 7.09.2027 г., като използваната такава
3
при заснемането на процесния автомобил е съответствала на одобрения тип.
Към дата 05.07.2022 г. за МПС МЕРЦЕДЕС 313 ЦДИ СПРИНТЕР
32 вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ******, не е била
налице действаща застраховка "ГО" на автомобилистите, видно от
приложената справка от интернет страницата на "Гаранционен фонд", макар и
по делото в последното по делото заседание да са представени допълнителни
доказателства, от защитата, полица от ГФ, че непосредствено след това е скл
застраховка
От правна страна:
Съдът намира, че процесния ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при
издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, като съображенията са следните:
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ въвежда задължение да
сключи договор за застраховка "ГО" на автомобилистите всяко лице,
притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управлението на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на
автомобилистите, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по
пътищата (ЗДвП). ЕФ се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка, като същият е длъжен в 14-
дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага /като
доводи за връчването и допустимостта на жалбата, съдът изложи по-горе,
поради което и не счита за нужно да преповтаря/.
Съобразявайки съдържанието на чл. 647, ал. 3 от КЗ, която препраща
към ЗДвП, съдът намира, че издаденият ЕФ не е съобразен с императивните
изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, съгласно който данните, които следва да
се съдържат в ЕФ са освен териториалната структура на МВР, на територията
на която е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът
на същото, но и описание на нарушението, т. е. наказващият орган в
хипотезата на издаден ЕФ за установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен
да посочи конкретните обективни признаци на вмененото нарушение.
Формулировката обективирана в процесния ЕФ, че не е сключило договор за
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, като с МПС
МЕРЦЕДЕС 313 ЦДИ СПРИНТЕР 32 вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с
регистрационен номер ******, е установено нарушение на КЗ, заснето с
автоматизирано техническо №11743d0 очевидно не може да бъде приета като
описание на конкретното деянието от обективна страна, което според АНО
съставлява административно нарушение. Не е налице изискващото се с
разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ установено от обективна страна
управление, доколкото липсва каквото и да е описание на съставомерната
норма, а е описано в горната част на ЕФ, че същият на 05.07.2022 г. в 16:07
часа в ГРАД ПЕРНИК УЛИЦА ЮРИЙ ГАГАРИН СРЕЩУ
БЕНЗИНОСТАНЦИЯ ЕКО С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ КЪМ ГРАД
4
СОФИЯ ПРИ ОГРАНИЧЕНИЕ НА СКОРОСТТА ОТ 50 КМ/Ч ВАЛИДНА ЗА
НАСЕЛЕНО МЯСТО И ОТЧЕТЕН ТОЛЕРАНС ОТ МИНУС 3 КМ /Ч В
ПОЛЗА НА ВОДАЧА. СПУКС Е БИЛ НАСОЧЕН КЪМ КВ. ТВЪРДИ
ЛИВАДИ.. С АТСС е било установено управление на МПС, регистрирано в Р.
България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил
задължителна застраховка ГО, КАТО СЕ КАСАЕ за МПС МЕРЦЕДЕС 313
ЦДИ СПРИНТЕР 32 вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен номер
****** –вписано е, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането
(КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 1174360, като
е установено нарушение на КЗ – че не е сключило договор за застраховка
"Гражданска отговорност" ("ГО") на автомобилистите, като е установено
нарушение на КЗ – че не е сключило договор за застраховка "Гражданска
отговорност" ("ГО") на автомобилистите, като както сочи в жалбата,
жалбоподателят е описано нарушение като че „същият се движи с при
ограничение на скорост от 50 км в час, като е приспаднат толеранс от 3 км в
час“, но същевременно му е наложено наказание по КЗ, без да са описани
съставомерните признаци на същото. Това представлява нарушение на
особените процесуални правила, предвидени в ЗДвП, към който препраща
КЗ. То е съществено по своя характер, доколкото липсата на описание на
обективните признаци на нарушението съставлява съществено процесуално
нарушение, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на
нарушителя, а и препятства възможността съдът да прецени има ли
извършено нарушение и правилно ли е квалифицирано същото. Последното
се налага, тъй като от цитирания по-горе текст на чл. 647, ал. 3 от КЗ е
очевидно, че законодателят е въвел особен ред за установяване на
административно нарушение, изразяващо се в управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, като този ред
е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно
средство и е в отклонение от общото правило, въведено в чл. 647, ал. 1 от КЗ,
според което, актовете за установяване на административно нарушение се
съставят от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в
случаите по чл. 638, ал. 1-3 и 5 и чл. 639 - от длъжностните лица на службите
за контрол по ЗДвП. Следва да се има предвид, че нормите на чл. 638, ал. 1 и
ал. 4 от КЗ, съдържат два състава на нарушения, като първият касае
неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за
гражданска отговорност по отношение на автомобила, а втория касае
хипотеза в която за това, че е управлявано МПС, без такава застраховка се
понася обективно отговорността от собственика. В настоящия случай при
налагане на имуществената санкция посредством издаването на атакувания
фиш, АНО правилно се е позовал на разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ,
доколкото същата е специална в случаите на установяване на нарушението с
автоматизирано техническо средство или система по реда на чл. 647, ал. 3 от
КЗ, както и на тези на чл. 638, ал. 1, т. 2, вр чл. 461 Т.1 oт КЗ, но следва да се
има предвид, че законодателят много ясно е разграничил нарушението по чл.
461. Задължителни застраховки са:1. "Гражданска отговорност" на
автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1,
наричана по-нататък "задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите"; като съгласно вмененото нарушение по чл.483, ал. 1, т.
1 от КЗ, което е формално, като е довършено и наказуемо по чл. 638, ал. 1 от
КЗ от момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка
5
"ГО" на автомобилистите. За съставомерността на това деяние е ирелевантно
обстоятелството дали автомобилът се управлява или не, тъй като съставът на
нарушението се реализира с несключване на "ГО" на автомобилистите от
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение. При тази
хипотеза неизпълнението на задължението на собственика по чл. 638, ал. 1,
вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ може да се установи по документи, без да е
необходимо заснемането на превозното средство в движение, като това се
осъществи по общия ред - чрез съставяне на акт за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателно постановление.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ,
което е довършено, когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"ГО" на автомобилистите. Единствено в тази хипотеза законодателят е
предвидил възможността за провеждане на диференцираната процедура по
чл. 647, ал. 3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран
посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем
при положение, че не е налице сключена застраховка "ГО" на
автомобилистите, при наличие на задължение за това. В този случай
собственика носи обективна отговорност за извършеното макар от друго лице
нарушение, свързано с управлението на МПС, без задължителната
застраховка, което е още един аргумент, че при словесното описване в ЕФ на
вмененото нарушение задължително е следвало да се посочи, че е установено
управление на такова, за да се приеме, че е довършено деянието.
Предвид изложеното съдът намира, че развилото се производството
по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването
на процесния ЕФ е в разрез с материалния и процесуален закон, поради което
същият следва да бъде отменен.
РАЗНОСКИ
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 63д ЗАНН на жалбоподателя
се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.
Претендира се заплащане на разноски за процесуално представителство в
размер на 500, 00 лв.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен Договор за правна защита и съдействие по а. н. дело № 436/2023 г.
пред Районен съд Перник, в който е уговорено заплащане на адвокатско
възнаграждение в размер на 500, 00 лв. в полза на адв. С., като е
удостоверено, че същото е запратено в брой. Надлежен ответник по
претенцията е Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник, юридическо лице на бюджетна издръжка и е легитимирана да
отговаря за сторените в производството разноски. С оглед на гореизложеното,
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник следва да
заплати на жалбоподателя разноски в размер на 500, 00 лв. за осъществено
процесуално представителство по делото, като следва да се посочи, че и
претендираното възнагражедение е в минимума, съгласно Наредбата, и не
подлежи на намаляне под този праг чл.7, ал.2, т. 2. От същата при интерес от
1000 до 10 000 лв. - 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв.;/още повече
и че след започване на производството по делото, наредбата е била изменена
като адвокатските възнаграждения са били увеличени, като съдът не намира
6
основание, да намалява същото, въпреки направеното възражение в
придружителното писмо от другата страна/.
Мотивиран така и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1 вр.ал.1,
вр.чл.58д, от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0051282/2022 г на ОД на МВР-
Перник, с който на "*********" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрен
на управление: *********, представлявано от управителя-Ж. С. Д., ЕГН
**********, със съдебен адрес: *********, адв.К. С., е наложено
административно наказание- имуществена санкция в размер на 2000 лв (две
хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането
(КЗ), вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от същия кодекс.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на
"*********" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрен на управление:
*********, представлявано от управителя-Ж. С. Д., ЕГН **********, със
съдебен адрес: *********, адв.К. С. сума в размер на 500 лв (петстотин лева),
представляваща направени от лицето в настоящото производство разноски за
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7