Р
Е Ш Е Н И Е
№
115
гр.
Габрово, 16.09.2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР. ГАБРОВО в
открито съдебно заседание от четиринадесети септември, две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
и секретар – Радина Церовска,
като разгледа материалите по адм. дело № 132 по описа за 2021 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм.
дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен
съд Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-1008 от 11.06.2021 г., подадена от „Щ. ***,
против Разпореждане № ПР – ПБЗН – ГБ4 – 2 – 3 на инж. Стоян Рачев Стоянов,
инспектор пета степен „ДПК и ПД“ от 21.05.2021 г. – Районна Служба ПБЗН - Трявна, с искане за неговата
отмяна.
Оспорения акт е адресиран до
дружество, представлявано от неговия управител, като в същия е описано, че
служител от РСПБЗН - Трявна е извършил проверка в обект, стопанисван от същото,
а именно – предприятие за производство на мебели, находящ се в *** Обектът е
въведен в експлоатация в техническо състояние с едно лакозаливно помещение от
категория по пожарна опасност Ф5А, а при проверката, без да е бил съгласуван и
одобрен проект, е поставена лакираща кабина /неработеща към момента/, която не
е във взривозащитен вид и е изградена стена на гипсокартонени плоскости с
монтирана врата в нея, така че лакозаливното помещение е разделено на две
отделни помещения, като по този начин се прегражда вторият евакуационен изход
от лакозаливното помещение, с което се
нарушават изискванията на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 8121з-647 от 1.10.2014 г.
за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите. По
тази причина и на основание чл. 125, ал. 1, т. 4 от ЗМВР е разпоредено в срок
до 30.09.2021 г. да се възстанови и поддържа лакоразливното помещение в
техническо състояние, при което е въведено в експлоатация.
Процесният ИАА е връчен на
жалбоподателя на 25.05.2021 г., видно от разписката съдържаща се в него.
Жалбата е подадена чрез административния орган на 8.06.2021 г., в 14-дневния
срок, поради което се явява подадена в законния срок, от заинтересовано лице,
против подлежащ на оспорване индивидуален административен акт /ИАА/.
Жалбоподателят счита, че в
констативната част на процесното Разпореждане е допусната неточност по
отношение на взривозащитения вид на кабината – тя е с взривозащитен електродвигател
и според вносителя й може да се използва в лакозаливни помещения в Европа и
България. Също така той намира, че поставените преградна стена и врата не
променят категорията на производството по пожарна опасност Ф5А на въведеното в
експлоатация лакозаливно помещение. При въвеждане в експлоатация лакозаливният
участък не е имал и не се и изисква да има втори евакуационен изход.
В проведеното по делото открито съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адв. Р. ***, който поддържа депозираната
жалба.
Ответната страна се представлява от инж. *** – инспектор
пета степен ДПК и ПД, служител НРС БПЗН – Трявна, издал в това си служебно
качество процесното Разпореждане, който оспорва жалбата.
Оспореният ИАА е
издаден на основание чл. 125, ал. 1, т. 4 от ЗМВР, според която нормативна
разпоредба при упражняване на държавен противопожарен контрол
органите по пожарна безопасност и защита на населението
издават писмени разпореждания или уведомления за изпълнение на правилата
за пожарна безопасност до държавни органи, организации, юридически лица и
граждани. Ответникът и автор на
Разпореждането се явява такъв орган, който е издал процесният АА в изпълнение
на служебните си задължения. Същият е назначен на длъжността си със Заповед №
1279 от 23.10.2014 г. на директор ГД „ПБЗН“ при МВР, който, според приложената
длъжностна характеристика, издава разпореждания за изпълнение на правилата и
нормите за пожарна безопасност. Същият е и териториално компетентен да
осъществява такъв контрол на територията на Община Трявна, съгласно Заповед №
8121з-1011 от 24.08.2015 г. на министъра
на МВР относно определянето на районите за действие на териториалните звена на
ГД „ПБЗН“. Със Заповед № 1 от 5.01.2015 г. на началник РСПБЗН – Трявна е
определен единен участък на територията на Община Трявна, в която се намира и
процесният обект, като този участък е зачислен за упражняване на ДПК и ПД на
инж. Стоянов, който следва да осъществява контрол за спазване изискванията на нормативните
актове по пожарна безопасност и защита на населението, да прилага мерки за
административна принуда при констатирани нарушения на правила и норми за
пожарна безопасност и за подобряване на състоянието й в обекти и населени места
от участъка, като осъществява и контрол на влаганите в обектите материали и
инсталации. Към административната преписка е приложен и списък на обектите и
населените места на териториалния участък за упражняване на ДПК и ПД от
специализираните органи на БПЗН в РСПБЗН – Трявна, като под № 31 в този списък
е „***“ ЕООД, предприятие, осъществяващо мебелно производство.
По делото не е спорно
между страните, че в процесния обект се осъществява дейност, която е рискова и
създава сама по себе си опасност от
възникване на пожари и аварии. За обекта и стопанисващото го дружество е приложима
цитираната в процесния ИАА Наредба № 8121з-647 от 1.10.2014 г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.
Назначената поделото съдебно-техническа експертиза потвърждава неоспореното
твърдение на административния орган, че обектът е въведен в експлоатация в техническо
състояние с едно лакоразливно помещение от категория по пожарна опасност Ф5А. В
последствие, без да е съгласуван и одобрен проект, в него е поставена лакираща
кабина, която в момента на проверката не е работила, но тя не е била във
взривозащитен вид. Съгласно приложена към експертизата Декларация за
съответствие с нормите на ЕС и според заключението на вещото лице, закупената
машина е пригодена за използване на лакиращи вещества, квалифицирани като
създаващи опасност от пожар и/или експлозия, поради което работните условия
следва да гарантират, че зоната за монтаж е обезопасена от такива рискове. В
случая това условие не е спазено, т.к. машината е монтирана в лакоразливното
помещение, което е взривоопасно. На самата машина не е поставено обозначение за
взривозащитеността й.
Освен това след
въвеждането му в експлоатация през 2002 г. като еднообемно /първоначално с два
отделни евакуационни изхода от категория „в“, съгласно чл. 152 от Наредба № 2
за ПСТН/1994 г. и видно от приложените по делото схеми/, помещението е
преградено с допълнително изградена стена с монтирана в нея врата така, че то
вече обособява две отделни помещения и по този начин е преграден втория
евакуационен изход от него. В тази връзката вещото лице намира, че монтирането
на допълнителната стена е станало в нарушение на чл. 14, ал. 1 от Наредба №
8121з-647/1.10.2014 г., според която норма обектите се
поддържат в техническото състояние, при което са въведени в експлоатация, и в
съответствие с изискванията на същата наредба. Монтираната
стена не създава сама посебе си опасност от пожар, но тя променя условията за
провеждане на успешна евакуация, като за най-вътрешното помещение на
лакозаливното такава вече може да се осъществи не директно, а чрез повече от
едно съседно помещение, което е в нарушение на чл. 40, ал. 4 от Наредба № Iз
– 1971/2009 г. за СТПНОБП. Съдът следва да допълни, че според чл. 40, ал. 1 от
тази Наредба не се разрешава евакуационни пътища да преминават
през съседни помещения от категории по пожарна опасност Ф5А и Ф5Б,
а в случая несъмнено е налице производствено помещение от първия вид – Ф5А,
като категорията е потвърдена и от вещото лице в проведеното по делото о.с.з.
Според
чл. 152 от Наредба № 2 за
противопожарните строително-технически норми от 1987 г.
/отм.
2010 г./ през съседни помещения с производства от категория В
се предвиждат не по-малко от два евакуационни изхода, като всеки от тях води в
отделно изолирано помещение с непосредствен изход навън или в коридор, вестибюл
и стълбище с непосредствен изход навън. Разпоредбата е била в
сила при въвеждане на обекта в експлоатация /2002 г./. Отмяната е извършена с
вече цитираната Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009 г. за
строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар
- §.8 от ПЗР, чиято норма на чл. 40, ал. 1 забранява евакуационни пътища
да преминават през съседни помещения от категории по пожарна опасност Ф5А и Ф5Б.
В процесното
Разпореждане са отразени именно тези причини, послужили като основания за
издаването му. Съгласно цитираната в него норма на чл. 14, ал. 1 от Наредба №
8121з-647 от 1.10.2014 г. Обектите, които съответстват изцяло на
изискванията на Наредба № Iз-1971 от 2009 г. за
строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар,
но са въведени в експлоатация при спазване изискванията на предходни нормативни
актове за безопасност при пожар, може да се поддържат в техническото състояние,
съответстващо на изискванията на същата наредба,
но видно и от заключението на вещото лице с изграждането на тази допълнителна
преградна стена и оборудването с машина от типа на процесната, монтирана в
помещение от категория по пожарна опасност Ф5А, без съгласуван проект за това,
се нарушават именно изискванията на тази Наредба от 2009 г.
В тази връзка е
основателно и законосъобразно въвеждането на задължение за жалбоподателя да
възстанови и поддържа лакозаливното помещение в техническо състояние, при което
е било въведено в експлоатация – без поставената в последствие в него
лакозаливна кабина и без стена, разделяща помещението на две отделни такива,
като се възстанови втория евакуационен изход от помещението в срок до
30.09.2021 г.
В заключение съдът
следва да отхвърли жалбата на дружеството против процесното Разпореждане като
неоснователна.
В тази връзка и на
основание чл. 172, ал. 2, предл. последно, във вр. с ал. 1, Административен съд
Габрово
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба с вх. №
СДА – 01 – 1008 г. от 11.06.2021 г. на „Щ. ***, с ЕИК: ***, против Разпореждане
№ ПР – ПБЗН – ГБ4 – 2 – 3 на инж. ***, инспектор пета степен „ДПК и ПД“ от
21.05.2021 г. – Районна Служба ПБЗН–
Трявна, издадено на 21.05.2021 г., издадено на основание чл. 125, ал. 1, т. 4
от ЗМВР.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба, подадена в
14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне, чрез
Административен съд Габрово до Върховен Административен съд.
Препис от решението да
се изпрати на страните в едно с призовките.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА/