№ 357
гр. Варна, 18.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20213100900349 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. Й. С., уведомена в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, явява се лично, представлява се адвокат М. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ИЩЕЦЪТ К. Б. С., уведомен в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат М. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ИЩЦАТА Й. Б. С., действаща чрез своята майка и законен
представител М. С., уведомена в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат М. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД , уведомено в
предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от адвокат Н. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. К., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 12218/17.05.2023 г. молба, подадена
от адвокат Е. М., процесуален представител на ищците, в която е посочено, че
поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в днешно съдебно
заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
1
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за
изслушване на заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, както и
за събиране на допуснати гласни доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 11261/09.05.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. К., 61 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 12218/17.05.2023 г. молба, подадена
от адвокат Е. М., процесуален представител на ищците, в която, в която е
посочено, че е запозната със заключението и няма въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит и от бюджета на съда (издадени 2 бр. РКО за
сумата от по 150,00 лева – общо 300,00 лева).
АДВ. Т.: Водим допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА Л.Ж.Ж., ЕГН **********, българка, българска
гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Ж. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: С ищцата М. С., К. С. и Й. С.
сме далечни братовчеди по бащина линия. Трети братовчеди сме.
СВИД. Ж. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Познавам ищците.
Познавам М. от дете. Познавах и починалия й съпруг. Те живеехе в хармония,
разбирателство и любов. Нямаха никакви проблеми в семейния им живот.
Разбрахме за инцидента, при който загина съпругът на М. още същия ден. Тя
доста тежко прие новината на смъртта им. Тя беше в шок. И не само тя, и
децата също. Случвало се е да я видя да плаче. Знам, че след инцидента тя се
премести от жилището, в което живееха на друго място. Там нямаше просто
как да останат и тя се погрижи за спокойствието на децата си. Докато беше
жив съпругът й, М., заедно с него и децата живееха при свекърва й, която
много тежко изживя загубата на сина си. Преди инцидента тя живееше в гр.
Девня. Сега живеят във Варна. След инцидента и при М., и при К. имаше
голяма външна промяна. К., синът й доста напълня. Знам, че тя ходеше при
някакви лекари, но не съм разпитвала. Знам, че след инцидента тя
посещаваше психиатър, психолог. Тя е споменавала. След инцидента, през
първите няколко месеца съм виждала М. да плаче. Към настоящия момент,
когато си говорим и стане въпрос за миналото тя отново се разстройва. Знам,
че беше трудно да М. да съобщи не децата за смъртта на баща им. Не знам
дали е било същия ден или на следващия ден. К. се затвори в себе си. Не
3
искаше да комуникира. Той също доста тежко изживяваше загубата на баща и
когато се споменеше баща, съответно той се разстройваше. М. сама се
грижеше за домакинството и отлеждаше децата. Сега вече, когато К. е
пълнолетен й помага доста. Нейната майка също й помага.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свид. Ж..
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свид. Ж..
СВИДЕТЕЛЯТ Д.В.З., ЕГН **********, българка, българска
гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. З. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Познавам М. С. от доста
години. М. и съпругът й живееха хармонично преди той да почине. Не съм
чувала да имат някаква дразги. Аз научих за инцидента, в който почина
съпругът й, може би още същия ден от една моя колежка. За М. беше доста
голям шок. Много трудно я прие. Тя се чудеше как да каже да децата, че баща
им е починал в инцидента. Това не е нещо, което се казва лесно. Още повече
за малката й дъщеря, беше още по-трудно съобщаването на тази новина.
Преди инцидента М. живееше със семейството при свекърва й. След
инцидента се преместиха във Варна, защото свекърва й доста трудно
приемаше, че синът й вече не е сред нас и беше просто наложително да се
преместят тук. След ПТП-то М. и синът й К. рязко напълняха. Предполагам,
че нещо от шока, който преживяха, се е отключило. Знам, че посещава
някакви специалисти, но не съм навлизала в подробности. Виждала съм М. да
плаче. Тя се разстройваше най-вече, когато ставаше въпрос как са били преди,
когато бяха заедно, преди да се случи този инцидент. Към настоящия момент,
когато говорим с М. и стане въпрос за живота й преди инцидента или за
отношенията й с починалия, тя винаги се разстройва. Децата при споменаване
на баща им, дори и да играят нещо, винаги им става тъжно. М. ми е
споделяла, че К., синът й се е затворил в себе си. Доколкото знам от нея, той
няма чак толкова много социални контакти.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свид. З..
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свид. З..
АДВ. Т.: Представям амбулаторни листи. Те са от 17.05.2023 г.
Доверителката ми е посетила ендокринолог, заедно със сина си, тъй като все
4
още има някакви проблеми, които при изготвяне на предходната експертиза,
психиатърът е консултирал, че следва да се обърне към такъв лекар.
АДВ. Д.: Считам, че същите са неотносими към настоящото
производство и не следва да бъдат приобщавани и обсъждани по делото.
СЪДЪТ намира, че здравословното състояние на страните е относимо
към твърденията за претърпени неимуществени вреди от процесното събитие,
като представените писмени доказателства са нововъзникнали по смисъла на
чл. 147, т.1 от ГПК, поради което следва да бъдат приобщени.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в
днешно съдебно заседание от ищците амбулотарен лист №
231372037В80/17.05.2023 г. и амбулаторен лист № 2337В030D4А9/17.05.2023
г.
АДВ. Т.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, като
претендирам адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА. Нямам
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля, да уважите така предявените искове. Видно от
събраните по делото доказателства, включително и изготвените експертизи,
доверителите ми са претърпели много тежко тази загуба. Не само, че се е
5
наложило да сменят мястото, където живеят, тъй като атмосферата там е била
нетърпима. Това нещо аз го знам, тъй като аз контактувам с М. още от
наказателното производство, което тръгна за смъртта на съпруга й. Тя не
можеше заедно с децата си да живее в такава атмосфера. И тя взе правилното
решение да се отделят. Видно от приетата медицинска експертиза в
предходното съдебно заседание, те са изживели много тежко смъртта на
съпруга и баща на децата. Животът им е променен. Доверителката М. С. сама
се грижи за двете си деца. Преместила се е в друг град и те имат здравословни
проблеми, които лекарите казват, че са отключени в следствие на големия
стрес от загубата на опората, която са имали в лицето на починалия, поради
което смятам, че така предявените искове не са завишени по размер и макар
смъртта да не може да бъде овъзмездена с паричен еквивалент, то
присъждането на тази сума ще бъде логичния и правилен акт на настоящата
инстанция. За това, Ви моля, да присъдите в цялост претендираните искови
суми, вкл. и разноски, съгласно представения списък.
АДВ. Д.: Още в отговора на исковата молба е заявено, че не оспорваме
отговорността на застрахователя. В конкретния случай, се оспорва размерът
на обезщетението, което е заявено от ищците, като в случая е акцентирано на
доказано съпричиняване. Законът вменява в отговорност на водача да
прецени в достатъчна степен скоростта и при опасност той да има
възможност да спре или да предотврати настъпване на ПТП. Същите
действия са доказани в хода на наказателното производство, водено срещу
виновния водач, както и в настоящото производство с експертизата, която е
изслушана, като безспорно е доказана неговата, в случая, цитирам, в т. 8-ма:
„причината за настъпване на ПТП от технически характер в т. 2-ра е късна
предприета реакция или непредприета такава от водача на влекача МАН по
неизвестни за нас причини“. Става въпрос за съпричиняване, като
вредоносният резултат е причинен от страна на пострадалия, в голяма степен
и тук следва, съдът при определяне на обезщетението на наследниците на
починалия, да го има това предвид. Считам, че принципът за справедливост
го изисква, както и разпоредбата на чл. 51 от ЗЗД. Т.е., обезщетението да бъде
определено от съда, като съобрази съпричиняването. Считам, че размерът,
който е посочен и застрахователната комисия е определила за К. С. и Й. С.,
деца на починалия – 50 000 лева, а за М. С., в размер на 40 000 лева, което
обезщетение, считам, че е в степен да репарира действително нанесените им
6
вреди, изразяващи се в страдания, емоционални състояния и други. Моля, да
присъдите разноските по делото.
АДВ. Т. (реплика): Когато натиска спирачката, за да спре, товарът,
който е бил отзад, представляващ чували, той продължава заради
кинетичната енергия, блъска и събаря кабината на шофьора и така става ПТТ-
то. Наистина вещото лице казва, че една от вероятностите е късната реакция,
но за нея нямаме данни защо тогава е проявена. Не е налице съпричиняване.
Имаме наказателно производство с влязла в сила присъда.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.42
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7