р
е ш е
н и е
№
гр. Габрово,
01.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд - ГАБРОВО, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ
СТАВРЕВ
при
участието на прокурора... и секретаря Даниела Марчева, като разгледа
докладваното от съдия СТАВРЕВ АНД № 930
по описа за 2020 година,
и за да се произнесе съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН
Подадена е жалба от Т.Р.Т., с адрес: ***, ЕГН: **********, против Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 2325383,
издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл.
182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50,00 /петдесет/ лева
за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба Т.Т. моли за анулиране на атакувания електронен фиш
поради неустановено авторство на деянието и порок във връзка с връчването му,
лишил го от възможност да подаде декларация по чл.
188, ал.1 от ЗДвП. Сочи и данни за действителния водач на процесното МПС
към датата на извършване на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Административнонаказващият орган не изпраща свой представител.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, становището на
жалбоподателя, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП,
в този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
На 08.08.2018 година в 05:25 ч. автоматизирано техническо средство – мобилна система
за видеоконтрол № TFR1-M 512, обслужвана от надлежен контролен орган и находяща се на бул. „Трети
март” срещу № 106 в посока бул. „Априлов” в гр. Габрово заснела и обективирала
във видеоклип № 4696 лек автомобил „Форд Фокус” с рег. № ЕВ 87 36 ВВ, движещ се
с 66 км/ч. при въведено ограничение от 50 км/ч. за този пътен участък. След извършена от страна на
административнонаказващия орган проверка било установено, че заснетият лек
автомобил е регистриран на името на жалбоподателя, срещу когото е издаден
атакуваният електронен фиш, в който е извършено приспадане в негова полза на допустимото техническо отклонение на използваната мобилна
система за видеоконтрол от 3 км/ч. и за наказуема е призната скорост от 63
км/ч. Цитираният електронен фиш е връчен
на Т.Т. на 24.08.2020
г., който от своя страна депозирал против него възражение вх. №
264000-13485/25.08.2020 г. до Директора
на ОД на МВР – Габрово. С писмо рег. № 264000-14306/11.09.2020 г. същият
отказал да анулира издадения електронен фиш, като на 23.09.2020 г. Т.Т. подал и
процесната жалба срещу него, станала причина за образуване на настоящото
съдебно производство.
Съдът намира сочените от Т.Т.
възражения за неоснователни, а атакуваният електронен фиш – за съобразен с
въведения посредством Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, съдържащ всички реквизити за своята валидност,
разписани в чл. 189, ал.4 от ЗДвП, и издаден след законосъборзано развита
административна процедура. Използваната мобилна система за видеоконтрол №
TFR1-M 512 категорично е одобрен и отговарящ на всички изисквания за техническа
изправност уред за коректно установяване на скорост на движение и
видеозаснемане, видно от приложените по делото Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835, Протокол № 3-15-17/19.10.2017 г. и Дневник
от 20.11.2015 г. Тя е активирана от полицейски служител в 04:40 ч. и снета в 06:00 ч. на 08.08.2018 г.,
през което време е била поставена в служебен полицейски автомобил и обслужвана
от надлежен контролен орган. Използването и е закрепено в протокол рег. № 264р-9743/08.08.2018
г., приложен по делото и категорично
съобразен с императивната форма, въведена от законодателя с Приложение към чл.
10, ал.1 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните
работи. В атакувания електронен фиш също така ясно е посочено къде е
осъществено деянието – бул. „Трети март” срещу № 106 в посока бул. „Априлов” в
гр. Габрово, респ. в рамките на населено място, с безспорно въведено с чл. 21,
ал.1 от ЗДвП ограничение на скоростта от 50 км/ч. Видно от приложения видеоклип,
първоначално установената скорост на лек автомобил „Форд Фокус” с рег. № ЕВ 87 36 ВВ е била 66 км/ч., като от
нея е извършено следващото се по закон приспадане и за наказуема коректно е
приета скорост от 63 км/ч.
В депозираната жалба на преден план
е налице оспорване авторството на деянието, което съдът разглежда като
неоснователно. От наличния по делото видеоклип безусловно става ясно, че
заснетото превозно средство е „Форд Фокус” с рег. № ЕВ 87 36 ВВ. Безспорно е
също така и че негов собственик към 08.08.2018 г. е бил жалбоподателят, срещу
когото коректно е насочена породената за установеното нарушение административна
отговорност. Процесният електронен фиш е връчен на Т.Т. по един от предвидените
в чл. 189, ал.1 от ЗДвП начини – от оправомощено лице, и срещу него от адресата
е подадено възражение до Директора на ОД на МВР – Габрово в срока по ал.6. Въпреки
че е имал тази възможност, Т.Т. не е упражнил правото си по чл. 189, ал.5, изр.
второ от ЗДвП да посочи реалния водач с декларация по чл. 188, ал.1 от ЗДвП в 14-дневен срок от връчване на електронния фиш. Срокът е
категорично преклузивен и с изтичането му това негово право се погасява, поради
което и посочването на действителния според Т.Т. водач едва в жалбата е
законово недопустимо. Самият законодател ясно е посочил, че при липса на
надлежно подадена в срок декларация по чл. 188, ал.1 от ЗДвП собственикът
отговаря за всяко нарушение, осъществено с притежаваното от него превозно
средство, както и правилно е постъпено в случая от страна на АНО.
Несъстоятелно е и възражението за изтекъл
срок за налагане на наказание. На първо място като задължителен реквизит на
даден електронен фиш не е включена датата на неговото издаване, респ. в тази
санкционна процедура правилата по чл. 34, ал.1 от ЗАНН са неприложими. Ето защо
касателно даден електронен фиш може да се говори само и единствено за изтекла
абсолютна преследвателна давност, но същата въз основа императива на чл. 81,
ал.3 във вр. с чл. 80, ал.1, т.5 от НК е с продължителност от Четири години и
половина и категорично не е изтекла към този момент с оглед датата на
видеозаснемане - 08.08.2018 г., респ. какъвто и да е порок в сочения от Т.Т. смисъл не е налице.
Ведно с това и наложеното на жалбоподателя
административно наказание „Глоба” е в съответствие с предвидения от
законодателя към процесната дата константен размер, като всичко гореизложено обуславя
цялостното потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №
2325383, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на основание чл. 189,
ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Т.Р.Т., с адрес: ***, ЕГН: **********, е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50,00 /петдесет/ лева за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до страните пред
Административен съд - Габрово.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: