№ 92
гр. гр.Велинград, 19.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
Административно наказателно дело № 20255210200253 по описа за 2025
година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 24-0367-001074 от 09.10.2024 г.,
издадено от Борис Тетимов, на длъжност Началник група в ОД МВР
Пазарджик, РУ Велинград, упълномощен с МЗ 8121з-1632-02.12.2021 г. на
Министъра на ВР е наложено на А. И. Х. с ЕГН ********** наказание, както
следва: по чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, а именно: глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.
Срещу НП е подадена жалба от А. Х., чрез адв. Р. А.. Жалбоподателят
намира НП за незаконосъобразно, поради нарушаване на процесуалния и
материалния закон. Твърди, че на процесната дата е управлявал МПС, което е
имало поставени на него регистрационни номера, но предният номер е бил зад
панорамното стъкло, тъй като заради ремонт не е имал предна броня. Счита,
че в случай, че съдът приеме да е извършено административно нарушение,
същото представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Моли да се отмени обжалваното Наказателно постановление.
Претендира разноски.
Постъпило е писмено становище от ответника по жалбата, с което моли
да се остави без уважение и да се потвърди обжалваното наказателно
постановление. Намира, че не са допуснати процесуални нарушения, както и
липса на основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, като моли да се намА. до
предвидения минимум. Претендира възнаграждение за юрисконсулт.
1
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. А.,
поддържа жалбата и моли да се отмени атакувания акт. Претендира разноски.
Твърди, че липсват описани факти в НП, а именно, че е липсвала предна
броня, в НП не била посочена точно нарушената разпоредба, тъй като в чл.
140, ал. 1 от ЗДвП имало три отделни хипотези, а освен това счита случаят за
маловажен.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 09.06.2024 г. жалбоподателят откарал автомобила си с рег. № РА
8446 КР при свидетеля Сукиязов, който следвало да отремонтира предната
броня. На същата дата – 09.06.2024 г. бронята била свалена за боядисване. На
13.06.2024 г. жалбоподателят тръгнал отново към св. Сукиязов, който
трябвало в този ден да монтира обратно предната броня на автомобила. По
пътя, на бул. Съединение, в посока от кв. Чепино към кв. Лъджене свидетелите
пол. инспектори С. и Г. спрели за проверка управлявания от жалбоподателя Х.
автомобил „БМВ 320 Д“, с рег. № РА 8446 КР. Предната броня липсвала, а
регистрационната табела била поставена зад предното панорамно стъкло, за
да не се изгуби, а в същото време да може да бъде видяна.
На място е съставен АУАН 1326764 от свидетеля К. С., за това, че като
водач на лек автомобил „БМВ 320 Д“, с рег. № РА8446КР, на 13.06.2024 г. в
11:34 ч. в гр. Велинград, бул. „Съединение“, до номер 144 в посока от кв.
Чепино към Лъджене управлява лек автомобил „БМВ 320 Д“, с рег. №
РА8446КР, лична собственост, като извършва следното нарушение: управлява
МПС, като предната табела с регистрационен номер не е поставена на
определените за това места. Регистрационната табела е поставена зад
предното панорамно стъкло на таблото на МПС, с което виновно е нарушил
чл. 140 , ал. 1, пр. 3 ЗДвП, като табелите с регистрационен номер не са
поставени на определените за това места.
На 09.10.2024 г. е издадено Наказателно постановление № 24-0367-
001074/09.10.2024 г. от началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград, с
което на жалбоподателя е наложено наказание за нарушение на чл. 175, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 3 месеца, като административното нарушение е описано идентично с
АУАН. В НП е описано също, че лицето е предупредено и му е съставен
АУАН серия GA 1326756 на дата 09.06.2024 г. за същото нарушение почл. 140,
ал. 1 от ЗДвП. Не предприема мерки за отстраняване на нередността и на
13.06.2024 г. извършва същото нарушение. НП е връчено на нарушителя на
12.08.2025 г.
Горната фактическа обстановка се установи, въз основа на следната
доказателствена съвкупност: АУАН № 1326764/13.06.2024 г., справка за
нарушител водач за ЕГН **********, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
министъра на ВР, както и на показанията на св. С., Сукиязов, Х.а и Г.. Съдът
даде вяра на показанията на всички разпитани свидетели, тъй като същите са
2
последователни, вътрешно непротиворечиви, в пълно съответствие с
останА.те събрани доказателства по делото, а по отношение на св. Г. и С. са
дадени от позицията на изпълнение на служебните им задължения.
Съдът счита, че ж а л б а т а за НЕОСНОВАТЕЛНА, заради което
следва да се потвърди обжалваното НП, като съображенията за това са
следните:
Административнонаказателното производство е образувано въз основа
на акт, който е съставен редовно от компетентно длъжностно лице в кръга на
неговите законови правомощия и съдържа изискуемите реквизити по чл. 42 от
ЗАНН. АУАН съдържа елементите от фактическия състав на нарушението, за
което жалбоподателят е санкциониран. Въз основа на АУАН е изготвено и
обжалваното НП от компетентен орган и в срок. НП съдържа реквизитите на
чл. 57 от ЗАНН.
Съдът не споделя съображенията на адв. А., че липсват съществени
елементи от обективната действителност, които са от значение, но не са
отразени нито в АУАН, нито в НП – липсата на предна броня. Този
осъществен факт не се отразява по никакъв начин върху правото на защита на
жалбоподателя, доколкото не е елемент от фактическия състав на
административното нарушение.
Съдът счита, че не представлява съществено процесуално нарушение
това, че в НП административно-наказващият орган е посочил, че виновно
нарушена е разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, без да посочи коя точно
хипотеза от правната норма. Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП „По пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. По
пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат
само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по
установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата.“ Действително в ал. 1 на чл. 140 ЗДвП се съдържат
няколко отделни хипотези, но водещото в случая е коректното изписване на
нарушението, чрез конкретните осъществени факти, срещу които
жалбоподателят е могъл да се брани. За него не е имало никакво съмнение, че
е ангажирана АНО за това, че управлява МПС, на което табелите с
регистрационен номер не са поставени на определените за това места.
АНО е изложил и мотиви, защо е наложено наказание над определения в
чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП /в действащата към датата на извършване на адм.
нарушение редакция/, а именно: лицето е предупредено и му е съставен АУАН
№ 1326756 на 09.06.2024 г. за същото нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП,
което пък се установява и от приетата като писмено доказателство по делото
справка за нарушител водач.
Становището, че деянието представлява маловажен случай по смисъла
3
на чл. 28 от ЗАНН е неоснователно. Съгласно пар. 1, т. 4 от ЗАНН
"Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо
лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо
лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. В настоящия случай, от направената справка за нарушител
водач е видно, че жалбоподателят е придобил СУМПС на 18.01.2024 г., което е
само 5 месеца преди извършване на конкретното административно
нарушение. До 13.06.2024 г. Х. вече е имал и други констатирани
административни нарушения, едното от които е напълно идентично с
настоящото, а другото е за нарушаване на л. 70, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП , за което
му е съставен фиш. След датата на извършване на процесното
административно нарушение има издадени още два фиша. Съдът намира, че
процесният случай не разкрива признаци, които да водят до извод за липсата
или незначителността на други вредни последици или пък други смекчаващи
обстоятелства, които да водят до по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с други нарушения от същия вид. Това, че автомобилът на
жалбоподателят не е имал предна броня, по никакъв начин не го освобождава
от задължението му да управлява МПС, само с поставени регистрационни
номера на определените за това места. За водачът на МПС съществува
задължение да управлява единствено изправно превозно средство, т. е.
неизпълнението на друго негово задължение не може да се тълкува като
обстоятелство, което да изключва административно-наказателната му
отговорност, или да се определи като смекчаващо отговорността
обстоятелство. Поради същите обстоятелства, съдът намира, че наказанието е
правилно индивидуА.зирано, като с определеното такова ще могат да бъдат
изпълнени целите на чл. 12 от ЗАНН.
С горните мотиви, съдът счита, че следва да се потвърди обжалваното
НП.
При този изход на производството, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
следва да се осъди жалбоподателят да плати на ОД на МВР Пазарджик
разноски по делото за юрк., възлизащи на 80 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0367-001074 от
09.10.2024 г., издадено от Борис Тетимов, на длъжност Началник група в ОД
МВР Пазарджик, РУ Велинград, с което и на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 от
4
ЗДвП на А. И. Х. с ЕГН **********, с адрес: гр. Велинград, ул. „Сютка“ №
20А е наложено наказание, както следва: глоба в размер на 200 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
ОСЪЖДА А. И. Х. с ЕГН **********, с адрес: гр. Велинград, ул.
„Сютка“ № 20А да плати на ОД на МВР Пазарджик да сумата от 80 лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
5