Р Е Ш
Е Н И Е
№.............град Шумен, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното
заседание на четиринадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в
състав:
Административен съдия: Росица Цветкова
при участието на секретаря В. Русева
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова адм.д. №360 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство
по реда на чл.268 и сл. Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК),
образувано по жалба на «Й.» ООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление ***, пл. Раковски №4, вх.Б, ет.4, ап.39, представлявано от А.Б.Г.,
срещу Решение №219 от 01.12.2023 г. на Директора на ТД на НАП Варна, с което е
оставена без уважение жалба вх.№10996/23.11.2023 г., подадена от «Й.» ООД, с
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, срещу действие на публичен
изпълнител – насрочване на търг, обективирано в Съобщение
изх.№С230027-111-0003523/13.11.2023 г., издадено от И.С.на длъжност главен
публичен изпълнител в Дирекция «Събиране» при ТД на НАП Варна, ИРМ Шумен, като
неоснователна.
Жалбоподателят
твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като решаващият
орган не е констатирал допуснати нарушения в процедурата по провеждане на
търга, а именно: не е налице извършено плащане на депозита от допуснатия до
участие в търга „Ново стъкло“ ЕАД град Нови пазар и няма приложена декларация
от същия по чл.66 ал.2 от ЗМИП, поради което незаконосъобразно този участник е
бил допуснат до класиране за участие в търга; по отношение на другия участник в
търга „Виван“ ЕООД град Плиска не са налице доказателства, че предложението му
е подадено в срок, както и ценовото предложение не е изписано словом, а само с
цифри, поради което незаконосъобразно и този участник е бил допуснат до
класиране за участие в търга. Навеждат се и доводи за нарушение на чл.235 от ДОПК, а именно за начинът и размера на определената оценка на вещта, предмет на
търга. Въз основа на тези доводи е отправено искане към съда да бъде отменено
обжалваното Решение №219 от 01.12.2023 г. на Директора на ТД на НАП Варна,
както и да бъдат присъдени направените разноски.
Ответникът
Директор на ТД на НАП град Варна, редовно призован, за него се явява ст.
юрисконсулт Цв. С., редовно упълномощена, която оспорва жалбата и моли съда да
постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна, както и да присъди
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер на основание чл.161 ал.1 от ДОПК.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът установи от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена от активно процесуално
легитимирано лице и в срока по чл.268 ал.1 от ДОПК, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът установи от фактическа страна следното:
С
оспореното в настоящото производство Решение №219 от 01.12.2023 г. Директорът
на ТД на НАП град Варна е оставил без уважение жалбата на дружеството с
вх.№10996/23.11.2023 г. срещу действие на публичен изпълнител – насрочване на
търг, обективирано в Съобщение изх.№С230027-111-0003523/13.11.2023 г., издадено
от И.С.на длъжност главен публичен изпълнител в Дирекция «Събиране» при ТД на
НАП Варна, ИРМ Шумен, като неоснователна, на основание чл.267 ал.2 т.5 от ДОПК.
В мотивите органът е изложил, че е сезиран с жалба по реда на чл.266 от ДОПК от
дружеството, което е длъжник по ИД №27100000266/2010 г. по описа на ТД на НАП
Варна. Констатирано е, че с Разпореждане за определяне на окончателна оценка
изх.№С230027-104-0001228/01.09.2023 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП
Варна, на основание чл.235 ал.2 от ДОПК и с оглед насрочени за провеждане три
търга с тайно наддаване по отношение на процесния имот на 30.03.2023 г.,
01.06.2023 г. и на 31.07.2023 г., за които не са подадени предложения и
съответно не са проводени, е определена окончателна оценка за недвижими имот
УПИ, КИД 52009.504.40, УПИ 2-1179 от кв.104, с площ 3 510.00 кв.м., ведно
с построена в него производствена сграда със застроена площ 231.00 кв.м., с
идентификатор 52009.504.40.1, находящ се в град Нови пазар, собственост на
дружеството-длъжник по ИД №27100000266/2010 г. по описа на ТД на НАП Варна,
съгласно н.а.№105, дело 1658 от 2008 г., в размер на 62 675.00 лв.
Установено
е също от органа, че със Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх.№С230027-111-0003523/13.11.2023
г. на публичен изпълнител при ТД на НАП Варна е обявено, че ще се проведе търг
с тайно наддаване по реда на чл.251-254 от ДОПК на адрес: град Шумен,
пл.Освобождение №2, стая №105, на 06.12.2023 г. от 15.30 ч., на следния недвижим
имот: УПИ с идентификатор 52009.504.40, с площ 3 510.00 кв.м., ведно с
построена върху него производствена сграда със застроена площ 231.00 кв.м., с
идентификатор 52009.504.40.1, находящ се в град Нови пазар, ул. Цар Освободител
№36. Посочена е първоначална цена на имота – 31 337.50 лв., време и място
на оглед на имота, срок и място за подаване на предложенията за участие в
търга, депозит за участие в търга. Това съобщение е било връчено на
пълномощника на дружеството с Разписка №С230027-РЗЛ-0015780/14.11.2023 г.
Въз основа
на тези факти в оспореното решение Директорът на ТД на НАП Варна е приел, че правилно
и законосъобразно публичният изпълнител е издал процесното съобщение за
насрочване на търг, съобразно разпоредбата на чл.254 ал.10 от ДОПК, доколкото
за продажбата на недвижимия имот са били проведени предходни търгове, на които
не са се явили кандидати. При това положение в правомощие на публичния
изпълнител на основание чл.251 ал.1 от ДОПК да определи продажбата да се
извърши с насрочване на нов търг с тайно наддаване, като в съобщението се
посочват мястото на подаване на предложенията, началният и краен срок за
подаването им, размерът на депозита и времето, и мястото на отваряне на
предложенията, като е прието от органа, че процесното съобщение е в
съответствие с изискването на чл.243 от ДОПК. Органът се е позовал и на
разпоредбата на 235 ал.5 от ДОПК, по силата на която окончателната оценка,
определена от публичния изпълнител, не подлежи на обжалване. С оглед на това е прието,
че жалбата е неоснователна и на това основание е оставена без уважение,
съобразно разпоредбата на чл.267 ал.2 т.5 от ДОПК.
Процесното
Решение е връчено на дружеството-жалбоподател на 13.12.2023 г., който го е
оспорил пред АдмС град Шумен, чрез административния орган, с жалба вх.№59691-1/15.12.2023
г.
От така
установеното фактическо положение съдът достигна до следните правни изводи:
Оспореното
в настоящото производство Решение на Директора на ТД на НАП Варна е постановено
от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществени
нарушения на административнопроизводствените правила.
Съдът приема, че оспореното в настоящото
производство Решение е издадено и в съответствие с материалния закон и неговата
цел, поради следните съображения:
На първо
место следва да се посочи, че решаващият орган е обсъдил всички релевантни за
спора доказателства и въз основа на тях е направил извода за неоснователност на
жалбата.
В
конкретния случай жалбоподателят е оспорил пред Директора на ТД на НАП действие
на публичен изпълнител – насрочване на търг, обективирано в Съобщение
изх.№С230027-111-0003523/13.11.2023 г., на И.С.- публичен изпълнител в Дирекция
«Събиране» при ТД на НАП Варна, ИРМ Шумен.
Безспорно е
установено, а това не се оспорва и от жалбоподателя, че дружеството е длъжник
по ИД №27100000266/2010 г. по описа на ТД на НАП Варна, както и че дружеството
е собственик на процесния недвижим имот.
От
приложените по делото доказателства се установи, че с Разпореждане за
определяне на окончателна оценка изх.№С230027-104-0001228/01.09.2023 г. на
публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, на основание чл.235 ал.2 от ДОПК,
както и с оглед насрочени за провеждане три търга с тайно наддаване по
отношение на процесния имот на 30.03.2023 г., 01.06.2023 г. и на 31.07.2023 г.,
за които не са подадени предложения и съответно не са проводени, е определена
окончателна оценка за недвижими имот УПИ, КИД 52009.504.40, УПИ 2-1179 от
кв.104, с площ 3 510.00 кв.м., ведно с построена в него производствена сграда
със застроена площ 231.00 кв.м., с идентификатор 52009.504.40.1, находящ се в
град Нови пазар, собственост на дружеството-длъжник по ИД №27100000266/2010 г.
по описа на ТД на НАП Варна, съгласно н.а.№105, дело 1658 от 2008 г., в размер
на 62 675.00 лв. Безспорно се установи по делото, с оглед приложените Протоколи
за провеждане на търг с тайно наддаване – изх.№С230027-102-0000782/30.03.2023
г., изх.№С230027-102-0001231/01.06.2023 г. и изх.№С230027-102-0001803/31.07.2023
г., че са били обявени търгове с тайно наддаване по отношение на процесния имот,
за които не са били подадени предложения.
След
определяне на окончателната оценка, със Съобщение за продажба чрез търг с тайно
наддаване изх.№С230027-111-0003523/13.11.2023 г. на публичен изпълнител при ТД
на НАП Варна е обявено, че ще се проведе търг с тайно наддаване по реда на
чл.251-254 от ДОПК на адрес: град Шумен, пл.Освобождение №2, стая №105, на
06.12.2023 г. от 15.30 ч., на следния недвижим имот: УПИ с идентификатор
52009.504.40, с площ 3 510.00 кв.м., ведно с построена върху него
производствена сграда със застроена площ 231.00 кв.м., с идентификатор
52009.504.40.1, находящ се в град Нови пазар, ул. Цар Освободител №36. Посочена
е първоначална цена на имота – 31 337.50 лв., време и място на оглед на имота,
срок и място за подаване на предложенията за участие в търга, депозит за
участие в търга. Това съобщение е било връчено на пълномощника на дружеството с
Разписка №С230027-РЗЛ-0015780/14.11.2023 г.
Редът за
провеждане на публична продан е уреден в глава двадесет и шеста от ДОПК.
Съгласно чл.238 ал.5 от ДОПК продажбата на недвижими вещи задължително се
извършва чрез търг. Правилата за провеждане на продажба чрез търг с тайно
наддаване се съдържат в чл.246 от ДОПК и чл.251- чл. 254 от ДОПК.
Публичният
изпълнител е обявил и насрочил множество търгове с тайно наддаване по отношение
на процесния имот, което се потвърждава и от приложените по делото протоколи
при проведените преди 06.12.2023 г. търгове и за тези търгове не е имало подадени
предложения.
По
отношение на броя на провежданите тръжни процедури и търгове, настоящият
съдебен състав намира, че в закона липсва забрана за провеждане на друга тръжна
процедура или ограничение на броя на провежданите тръжни процедури, касаещи
един и същ обект. Преценката е предоставена на публичния изпълнител, който
действа в рамките на оперативната си самостоятелност. Тъй като цялото имущество
на длъжника служи за удовлетворяване на неговите кредитори с изключение на
изрично посоченото от закона като несеквестируемо, публичният изпълнител е
този, който преценява срещу какво имущество да насочи принудителното
изпълнение. Правилно решаващият орган се е позовал на разпоредбата на чл.254
ал.10 от ДОПК, която бележи заключителния етап от една безрезултатно приключила
тръжна процедура. Няма законова пречка за започване на нов търг в процедура по
публична продан на същата вещ, като се определи нова, по-ниска първоначална
цена от тази, която е определена при предходната процедура, тъй като под нова
продан не се разбира нова процедура с привличане на поредно вещо лице, което да
даде нова пазарна оценка на имотите. Съобразно разпоредбата на чл.254 ал.10 от ДОПК, когато вещта не се възложи в случаите по ал.9, тя се освобождава от
изпълнение или се насрочва нова продан, като възможностите са посочени
алтернативно.
В жалбата
се твърди, че компетентния публичен изпълнител неправилно е определил размера
окончателна оценка на имота. Съгласно разпоредбата на чл.235 ал.5 от ДОПК
окончателната оценка не подлежи на обжалване, поради което съдът не следва да
обсъжда това възражение по същество. Независимо от това следва да се посочи, че
публичният изпълнител е мотивирал така определената оценка с обстоятелството,
че при три предходни извършен процедури за продажба не са постъпили предложения,
който извод съответства на писмените доказателства по делото. При оценяването
на описаните вещи се прилага чл.235 от ДОПК. Действително, съгласно ал.3,
оценката на недвижимите имоти не може да бъде по-малка от данъчната оценка, но
разпоредбата на ал.4 въвежда изключение от това правило, тъй като гласи, че
"Алинея 3 не се прилага при нова продан по реда на чл.250 ал.4 или 254
ал.10", а насрочването на новия търг с процесното съобщение е във връзка с
чл.254 ал.10 от ДОПК. Независимо от това и доколкото е налице законова
разпоредба за необжалваемост на окончателната оценка по правилото на чл.235
ал.5 от ДОПК, ирелевантно е в настоящото производство да се преценява и законосъобразността
на определената първоначална тръжна цена.
Съдът
намира, че Съобщение изх.№С230027-111-0003523/13.11.2023 г., издадено от И.С.на
длъжност главен публичен изпълнител в Дирекция «Събиране» при ТД на НАП Варна,
ИРМ Шумен, съдържа изискуемите реквизити предвидени в чл.243 ал.1 от ДОПК,
както и са спазени изискванията на чл.246 ал.2 от ДОПК, като едновременно със
съобщението за обявяване на публичната продажба чрез търг с тайно наддаване, публичният
изпълнител оповестява и правилата за продажбата, размера на депозита за
участие, начина, по който следва да се внесе, и крайния срок за внасянето му.
Както и
жалбоподателят сочи в жалбата, а не се оспорва и от ответната страна, търгът е
проведен и е обявен за купувач на имота участникът, предложил най-висока цена.
Няма данни в конкретния случай в хода на изпълнителното дело да е подадена
жалба по реда на чл.256 ал.1 от ДОПК от участник в търга.
В жалбата
са наведени доводи по същество, а именно твърдения за допуснати нарушения при
подаване на предложенията от участниците в търга и съответно неправилното
допускане на тези участници и класиране, както и съображения във връзка с
оценката на имота, които обаче са ирелевантни за спора и съдът не следва да ги
обсъжда по същество, тъй като касаят самата процедура по извършване на търга,
което не е предмет на настоящото производство.
С оглед
гореизложеното съдът приема, че атакуваното решение на Директора на ТД на НАП
град Варна е законосъобразно, тъй като е постановено от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, при липса на съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, както и е постановено в съответствие с
материалния закон и неговата цел. Поради това жалбата се явява неоснователна и
като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед
изхода на спора, претенцията за заплащане на разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, от страна на процесуалния представител на
ответника е основателна и следва да бъде уважена, на основание чл.161 ал.1 от ДОПК във връзка с чл.144 ал.2 от ДОПК, като предвид нормата на чл.8 ал.3 от
Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да се
определи в размер на 400 лв. Жалбоподателят следва да бъде осъден да плати на
ТД на НАП град Варна сумата в размер на 400.00 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от
горното и на основание чл.268 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на «Й.» ООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, пл.
Раковски №4, вх.Б, ет.4, ап.39, представлявано от А.Б.Г., срещу Решение №219 от
01.12.2023 г. на Директора на ТД на НАП Варна.
ОСЪЖДА
«Й.» ООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, пл. Раковски
№4, вх.Б, ет.4, ап.39, представлявано от А.Б.Г., да плати на ТД на НАП град
Варна направените по делото разноски в размер на 400.00 /четиристотин лева/
лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл.268 ал.2 от ДОПК.
Препис от настоящото решение да се изпрати на страните
по реда на чл.137 във вр. с чл.138 ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: