№ 121988
гр. София, 03.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Частно
гражданско дело № 20231110152855 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, депозирано от „Т... срещу В. С. М..
От служебно изисканата справка от Национална база данни „Население” се
установява, че длъжникът е с регистриран настоящ адрес в САЩ от 01.12.2009 г.
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 4 ГПК, липсата на обичайно местопребиваване или място
на дейност на територията на Република България, са основание за отказ срещу този
длъжник да бъде уважено заявление за издаване на заповед за изпълнение (независимо дали
такава по чл. 410 ГПК или по чл. 417 ГПК).
Съгласно чл. 94 ЗГР, настоящ адрес е адресът, на който лицето живее, а съгласно чл.
48, ал. 7 КМЧП, под обичайно местопребиваване на физическо лице се разбира мястото, в
което то се е установило преимуществено да живее, без това да е свързано с необходимост
от регистрация или разрешение за пребиваване или установяване. Тази връзка между лицето
и територията на съответната държава има изцяло фактически характер, като за
съществуването й в рамките на заповедното производство съдът преценява от наличието на
регистриран настоящ адрес там.
Предвид изложеното, съдът намира, че във вътрешното ни право най-близо до
обичайното местопребиваване се намира т. н. „настоящ адрес“ (в този смисъл и определение
№ 3298 от 11.10.2017 г. по ч.гр.д. № 4398/2017 г. на Софийски апелативен съд). В случая от
доказателства по делото, следва да се направи извод, че длъжникът нямат обичайно
местопребиваване в България, а живее в САЩ, където има и официално регистриран
настоящ адрес, за което е уведомил по официален, надлежен ред българските власти, т.е.
налице е пречка за издаване на заповед за изпълнение срещу него по аргумент от чл. 411, ал.
2, т. 5 ГПК.
На основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, след влизане в сила на настоящото
разпореждане, следва да се укаже на кредитора възможността да предяви иск за вземането
1
си.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 266313/27.09.2023 г. за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, подадено от „Т..., срещу В. С. М..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок
от заявителя пред Софийски градски съд.
УКАЗВА на "Т..., на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да предяви
осъдителен иск за вземането си в едномесечен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2