РЕШЕНИЕ
№ 640
гр. Силистра, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
при участието на секретаря Н. Д. Г.
като разгледа докладваното от Люба Ст. Стоилкова Гражданско дело №
20213420101716 по описа за 2021 година
ИЩЕЦЪТ „Б.“ООД, с ЕИК ................., със седалище в гр.Сс, ул.” В. Т.“ №..., чрез
адв.Й. А., моли съда да осъди ответника, да му заплати сумата от 1250 лева, част от сумата
от 20 000 лева – представляваща действителната стойност на товарен автомобил марка
„Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ“, с рег.№ СС 2768 АМ, увреден в следствие на реализирано в
с.П., на 28.04.2020г. ПТП, виновен за което е водачът на лек автомобил „Тойота Корола
Версо“ с рег.№ СС 0914 МС, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в
ЗК”ЕВРОИНС“- със срок на действие 01.10.2019г.- 30.09.2020г.
Счита, че водачът на лекия автомобил носи изключителната вина за настъпилото
ПТП, тъй като поведението му е в противоречие с разписаното в чл.20,ал.2 изр.2 от ЗДвП,
която го задължава при създалата се ситуация да намали скоростта и да спре. В случая не се
касае за спасителна маневра и предприетата от водача на лека автомобил „Тойота Корола
Версо“ не е била такава. Безспорно е установено, че именно той е навлязал в насрещната
лента, нарушил е правилото на чл.16,ал.1 от ЗДв.П и е станал причина за пътния инцидент.
Претендира законната лихва, считано от датата на предявяване на иска пред съда-
24.11.2021г. до окончателното изплащане на задължението.
Моли да му се присъдят и направените по делото разноски.
Твърди, че в следствие на ПТП- то застрахованият автомобил е претърпял множество
имуществени вреди /подробно изброени в исковата молба/, водещи до невъзможността за
употреба на автомобила по предназначение и приравняващи се на тотална щета. Това е
станало причина на 21.01.2021г. да прекрати регистрацията на автомобила.
Въпреки отправената покана, застрахователят отказва да му заплати обезщетение за
1
причинените вреди, което го мотивира да предяви претенцията си по съдебен ред.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО “ЕВРОИНС“,с ЕИК
......................., с адрес на управление гр.С., бул.“Хр. К.“№ ....3, представляван от Й. Ц.-
Председател на Съвета на директорите и Е. И.- Изпълнителен директор, чрез юрисконсулт
Й. С., е подал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер.
Признава факта, че е налице застрахователна полица № 07119092721481 за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил марка „Тойота“ ДК№ СС0914 МС,
със срок на покритие 01.10.2019г.- 30.09.2020г. Не оспорва и факта, че на 04.11.2020г. е
заведено искане на ищеца по реда на чл.380 от КЗ за изплащане на застрахователно
обезщетение, по което образувана щета № **********.
Оспорва твърденията на ищеца касаещи механизма на настъпване на ПТП и вината
на водача на лекия автомобил. В условията на евентуалност, прави възражение за
съпричняване на вредите от страна на водача на товарния автомобил „Мерцедес“ с ДКН
СС2768 АМ, което следва да се определи на не по-малко от 90%. Това е така, тъй като той е
навлязъл в лентата за насрещното движение без да се съобрази с приближаващото превозно
средство, направлението и приблизителната му скорост и без да го пропусне, което говори
за неправилна или забавена реакция от негова страна. Освен това, вероятно се е движел с
превишена, евентуално, несъобразена скорост спрямо пътните условия, конкретно, спрелите
автомобил в полагащата му се лента за движение.
В случай, че се установи, че сблъсъкът е настъпил в лентата за движение на т.а
“Мерцедес“, то това е станало заради лошата преценка и неадекватната реакция на водача
му, който с действията си е принудил другия участник да се отклони от първоначалната си
треактория, в опит да избегне сблъсъка.
Оспорва факта, че е налице тотална щета по смисъла на чл.390,ал.2 от КЗ, на
товарния автомобил, както и това, че действителната му стойност е 20 000 лева.
Счита, че следва да се приспадне стойността на запазените части, включително и за
средствата от предаването му на вторични суровини.
Предвид на това, моли да се отхвърли като недоказан и неоснователен иска, както и
акцесорният иск за заплащане на обезщетение за забава.
Претендира, направените по делото разноски.
Като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено следното:
Предявени са искове с правно основание чл.432,ал.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ и чл.86 от ЗЗД /Закона за задълженията и договорите/.
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по
застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380.
Наличието на ПТП, валидно застрахователно правоотношение и уведомяването на
2
застрахователя, не се оспорва от страните. Спорен е механизмът на ПТП и вината на водача
на лек автомобил „Тойота Корола Версо“.
Събраните по делото доказателства не подкрепят тезата на ищеца, че вината за
настъпилото ПТП е на Б. Б. Ф., управлявал лекия автомобил.
За установяване на механизма на ПТП са назначени три съдебни автотехнически
експертизи- единична и две тройни. Страните оспориха заключението на вещото лице М.К.
и съдът споделя доводите им, че експертното заключение не е обосновано и компетентно.
Поради това не следва да бъде обсъждано в настоящото решение.
Макар да ползват различни методи, вещите лице по другите две експертизи стигат до
едни и същи изводи относно механизма на ПТП. /Това не важи за особеното мнение и
заключение изразено от вещото лице А.В.. Изводите на това вещо лице следва да се
игнорират, тъй като доводите му бяха аргументирано оборени от другите две вещи лица в
екипа д-р инж.Ст.М. и инж.Н.Н../
Съдът приема за по-убедително аргументирано и обосновано заключението на
вещите лица д-р инж.Ст.М. и инж.Н.Н., според което се е случило следното:
Пътно транспортното произшествие е настъпило на 28.04.2020 г. около 13 ч. в с.П.,
обл.Сс по ул.“Н., в района пред дом №.., в посока към с.З.. участници в ПТП са лекотоварен
автомобил марка „Мерцедес“ модел „Спринтер 311 ЦДИ“ с рег.№ СС 2768 АМ,
собственост на ищеца и управляван от К. К. и лек автомобил марка „Тойота“, модел
„Корола Версо“ с рег.№ СС0914 МС, управляван от Б. Б. Ф.. Лекотовраният автомобил се
движи в посока с.Звенимир, а в обратната посока- към с.О.- се движи лекият автомобил.
Автомобилът „Мерцедес“ навлиза в лентата за движение на автомобил „Тойота“. Водачът
на „Тойота“ намалява скоростта и за да избегне удара с движещия се срещу него автомобил,
навлиза в насрещната лента, която е свободна. Водачът на „Мерцедес“ предприема аварийно
спиране и завива надясно, за да се върне в лентата си на движение, където настъпва челен
кос ексцентричен удар с лекия автомобил „Тойота“. Мерцедес се отклонява напред и
надясно, а „Тойота е изместен назад от по-голямата маса и скорост на движение на
„Мерцедес“ и се завърта по посока обратна на часовниковата стрелка. И двата автомобила
остават в покой върху банкета в дясно по посока на движение на „Мерцедес“.
Същата е фактическата обстановка установена и от вещите лица по повторната
тройна експертиза.
Като техническа причина за ПТП вещите лица /М. и Н./ приемат навлизането на
лекотоварния автомобил в лентата за насрещно движение. Съдът споделя доводите им, че
поведението на водача на този автомобил е било нелогично и трудно предвидимо, за да се
изиска от водача на автомобил „Тойота“ да отговори адекватно в краткото време за реакция,
с което е разполагал.
Според показанията на свидетеля Б.Ф. :“В другата лента зад микробуса нямаше кола,
нито пред него нито след него. „…пред него нямаше никаква кола и караше директно срещу
мен. Тогава аз веднага извих в ляво.““Аз не съм предприел спиране, намаляване на
3
скоростта, защото щяхме да се чукнем- той директно навлезе в моето платно!“
Очевидно е, че при така възприетата от свидетеля обстановка, да се очаква от него да
спре автомобила си и да наблюдава връхлитащия го лекотоварен автомобил е нелогично и
противоречи на здравия разум.
Не следва да се пренебрегва и факта, че водачът на „Мерцедес“ е можел и е следвало
да изчака лекия автомобил да премине и едва след това да предприеме маневрата
заобикаляне. Именно неговото незаконосъбразно поведение е станало причина другият
участник в движението да бъде принуден да навлезе в лентата за насрещно движение.
Показанията на този водач са объркани и противоречиви. Дори да се приеме, че не са
дадени в интерес на ищеца, който е бил негов работодател към момента на ПТП, то
субективните възприятия на Кр.К. противоречат на установената от вещите лица, чрез точни
изчисления, фактическа обстановка.
Следва да се съобрази и факта, че е съставен акт за установяване на
административно нарушение № 299/2020г. /л.23 по делото/, на водача на товарен автомобил
„Мерцедес“ К. К. и в последствие е издадено Наказателно постановление № 20-0259-
00261/09.10.2020г. от ОДМВР-Сс, РУ-Д. /Л.24/ прието е, че Кр.К. виновно е нарушил
чл.25,ал.1 от ЗДвП като „предприемайки маневра, създава опасност за участниците в
движението, без да се съобразява с тях.“
В проведеното досъдебно производство е установено, че причина за ПТП е
виновното поведение на К., но наказателното производство е прекратено като
несъставомерно по други съображения. Факт е, че и изводите на вещото лице, назначено в
това производство съвпадат с извода, до който достигат и вещите лица по настоящото дело-
М. и Н.- на които съдът се позовава.
Нито в административното, нито в досъдебното производство, въпреки
проведеното обстойно изследване на ПТП, се е породило съмнение относно виновния водач
и причината за настъпилото ПТП и в нито един момент Б. Ф. не е счетен за виновен или за
съпричинил вредоносния резултат.
Независимо, че НП не е влязло в сила, то предприетите действия на
административните органи и прокуратурата са показателни относно факта, кой според
наказващия орган, е виновния за ПТП водач. Нито за момент като виновно не е счетено
поведението на Б.Ф.. Не се доказа такова противоправно поведение и в настоящото
производство.
Предвид на това не са налице основания за ангажиране на деликтната му
отговорност за причинените на ищеца вреди от ПТП, съответно не е налице основание за
ангажиране отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“.
Поради това исковете следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК, ответникът има право на разноски, съобразно
отхвърлената част от иска. Разноските му в производството са 2362.17 лева, според
4
представения списък за разноски /л.272 по делото/.
Тъй като ответникът е представляван от юрисконсулт в производството, на
основание чл.78,ал.8 от ГПК му се дължи и възнаграждение, определено от съда по реда на
чл.37 от Закона за правната помощ и чл.25,ал.1 от Наредбата за заплащане на правната
помощ- 360 лева /съобразено с фактическата и правна сложност на делото, броя на
проведените съдебни заседания/.
Общият размер на дължимите разноски е 2722.17 лева.
Мотивиран от тези съображения и на основание чл.235 от ГПК, РС-Сс
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА, с правно основание чл.432,ал.1 от
КЗ, предявен от „БОЯНА“ООД, с ЕИК ..............., със седалище в гр.Сс, срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО “ЕВРОИНС“,с ЕИК ...................., с адрес на
управление гр.София, за заплащане на сумата от 1250(хиляда двеста и петдесет) лева, част
от сумата от 20 000 лева – представляваща действителната стойност на товарен автомобил
марка „Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ“, с рег.№ СС 2768 АМ, увреден в следствие на
реализирано в с. Паисиево, на 28.04.2020г. ПТП виновен, за което е водачът на лек
автомобил „Тойота Корола Версо“ с рег.№ СС 0914 МС, застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ в ЗК”ЕВРОИНС“- със срок на действие 01.10.2019г.- 30.09.2020г.
ОСЪЖДА„БОЯНА“ООД, с ЕИК ...................., със седалище в гр.Сс, да заплати на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО “ЕВРОИНС“,с ЕИК ................., с адрес на управление
гр.С. сумата от 2722.17(две хиляди седемстотин двадесет и два лв. и 17 ст.) лева- разноски
по гр.д.№1716/2021 г. по описа на СРС.
Решението подлежи на въззивно обжалване, пред Окръжен съд-
Сс, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5