№ 2143
гр. София, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20211110209835 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Р. М. с ЕГН –**********, жив. в гр.София,
..., срещу Електронен фиш Серия Г № 0031805 от 20.03.2021 г. на СДВР за
налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, с който на жалбоподателя, на основание
чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено
наказание „глоба” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания акт, като се моли същият да бъде изцяло отменен. В
допълнително представена по делото молба се сочи, че описанието на
нарушението, дадено в издадения електронен фиш е неясно, доколкото
посоченото място бул.”Христо Ботев” № 113 не кореспондира на отразената
посока на движение от ул.”Цар Симеон” към бул.”Сливница”.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща
1
представител.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в
нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Моторно превозно средство –лек автомобил „Опел” модел „Астра” с рег.
№ ... е собственост на жалб. М. Р. М. с ЕГН –**********.
На 20.03.2021 г. е издаден процесния Електронен фиш Серия Г №
0031805 от 20.03.2021 г. на СДВР за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система,
съгласно който на същата дата в 11.06 часа в гр.София, бул.”Хр.Ботев” № 113
с посока от ул.Цар Симеон” към бул.”Сливница” като физическо лице
собственик на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, не
е сключил ЗЗ, като нарушението е установено с АТТС № SD2D0010.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 07.06.2021 г., за което
има изготвена справка от АНО със списък на намерени фишове. На
21.06.2021 г. жалбоподателят депозирал жалбата си пред ОПП – СДВР срещу
издадения електронен фиш.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приложени по реда на чл.283
от НПК.
От правна страна съдът намира следното:
Жалбата е депозирана в преклузивния срок и изхожда от легитимирана
страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради което
издаденият Електронен фиш следва да бъде изцяло отменен.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът намира, че при
съставянето на ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, които
водят до опорочаване на цялото административнонаказателно производство.
В ЕФ липсва пълно описание на извършеното нарушение. Твърди се, че е
2
налице нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал.4,във вр. с чл.638, ал.1,
т.1, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ. Налице е правна квалификация на деянието, но
не и неговото пълно описание. Видно от съдържанието на процесния ЕФ като
описание на същото фигурира дата, място, регистрационен номер на
автомобила, собственик, на когото е регистриран и № на АТСС, с което се
сочи, че е установено нарушението. Липсва ясно и недвусмислено отразяване
дали на посочената дата и място жалбоподателят като собственик на
посоченото МПС е управлявал автомобила си, респ. в каква посока е станало
това, за да може същото да бъде противопоставено на възраженията на
жалбоподателя, че посоченото в ЕФ място не кореспондира на изложената
посока на движение.
Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1. В случая липсва описание на
изискуемото от закона управление на моторно превозно средство, което
трябва да бъде установено с автоматизирано техническо средство или
система. На следващо място в ЕФ е посочено, че собственикът не е сключил
„ЗЗ”, от което също е налице неяснота, доколкото в разпоредбата на чл.461 от
КЗ са изброени различни видове задължителни застраховки.
В обобщение на гореизложеното съдът намира, че в случая се касае за
отсъствие на отделни обстоятелства от значение за съставомерността на
деянието. Това, че ЕФ е акт, който се издава при една съкратена процедура,
улеснена откъм формалните изисквания по ЗАНН, не дерогира задължението
за описание на деянието.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изречение второ от Закон за
движение по пътищата /ЗДвП/, приложима по силата на чл. 647, ал. 3 от
Кодекса за застраховането, електронният фиш следва да съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на чието име е регистрирано превозното средство,
3
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане.
Допуснатото нарушение е съществено, тъй като ограничава правото на
защита на наказаното лице, доколкото на него не са му предявени всички
правнорелевантни факти, по които то следва да се защитава. От друга страна
нарушението не дава възможност на съда да прецени дали деянието, за което
е ангажирана отговорността на жалбоподателя, е съставомерно и то, именно
по цитираната разпоредба, респ. дали е правилно и законосъобразно
наложено наказание.
Допуснатите процесуални нарушения не могат да бъдат преодолени в
хода на съдебното производство и винаги съставляват предпоставка за отмяна
на атакувания ЕФ на формално основание без да е необходимо обсъждането
на спора по същество.
Съобразно изложените фактически и правни доводи, така протеклата
фаза на административно-наказателното производство по установяване на
административно нарушение и по налагане на административно наказание е
опорочена, поради допуснати нарушения на процесуалните правила,
съществено засегнали правото на защита на наказаното лице. Ето защо, съдът
намира, че така издаденият електронен фиш следва да бъде отменен изцяло
като незаконосъобразен.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0031805 от 20.03.2021 г. на СДВР за
налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, с който на жалбоподателя М. Р. М. с ЕГН –
**********, жив. в гр.София, ..., на основание чл.638, ал.4 във вр. С чл.638,
ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено наказание „глоба” в размер на
250 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -София
4
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5