№ 27
гр. София, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Никола Чомпалов
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20211100901803 по описа за 2021 година
СГС е сезиран с искова молба от СГП, с която е предявен срещу „К. –С.Г.“ ЕООД иск по
чл.155, т.3 ТЗ. Твърди се от ищеца, че вписаният в ТР за управител – С.П.Г. е починала на
17.03.2020 г., но в продължение на повече от три месеца след настъпване на това
обстоятелство в ТР не е вписан нов управител на ответника. Иска се от ищеца да бъде
прекратено ответното търговско дружество на основание чл.155, т.3 ТЗ.
Ответникът, на който по реда на чл.29 ал.2 ГПК е назначен особен представител, е
представил отговор, с който признава иска.
Представен e препис-извлечение от акт за смърт 182/17.03.2020 г., в който се сочи, че
С.П.Г. е починала на 17.03.2020 г.
Установи се след извършена от съда служебно проверка за вписванията в ТР по
партидата на ответника, че на 24.03.2014 г. С.П.Г. е вписана за управител, а след тази дата
не са вписани промени в това обстоятелство.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд е иск с правно основание чл.155, т.1 ТЗ.
По допустимостта на предявения иск. Прокуратурата притежава активна процесуална
легитимация да води иска за прекратяване на ответното дружество, защото според нормата
на чл.155, т.3 ТЗ дружеството може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в
1
продължение на три месеца дружеството няма вписан управител. Нормата на чл.155, т.3 ТЗ
следва да се прилага и за ЕООД, защото в нея не е направено разграничение между ООД и
ЕООД, поради което съдът намира, че искът за прекратяване по чл.155 ТЗ се прилага за
всяко дружество с ограничена отговорност.
В случая фактическото основание на иска е фактът, че в продължение на повече от 3
месеца дружеството няма управител, който е въведен от ищеца като основание на искането.
Доколкото към настоящия момент в ТР не е вписано, че ответното дружество е
прекратено, съдът намира, че искът е допустим и следва да се разгледа по същество. За да се
счита едно търговско дружество за прекратено, е необходимо не само да е настъпил факт,
който е визиран в закона като основание за прекратяване на дружеството, но и в ТР трябва
да е вписано обстоятелството по прекратяване.
След като към момента в ТР не е вписано обстоятелството по прекратяване на ответното
дружество, то следва да се счита за действащо, а това означава, че е налице правен интерес
да се води иска за неговото прекратяване по съдебен ред.
Капиталовото търговско дружество притежава качеството на юридическо лице и
представлява отделен правен субект, различен от неговите съдружници или акционери,
респ. от едноличния собственик на капитала. Този правен субект формира и изразява воля
чрез своя управителен орган. Това означава, че съществуването на търговското дружество в
правния мир и неговото функциониране е обусловено от наличието на правосубектно лице,
което е оправомощено да управлява и представлява дружеството. В случая ответното
търговско дружество е ЕООД, което по силата на чл.147 ал.1 ТЗ се управлява и
представлява от вписания в ТР управител.
От извършената проверка за вписванията по партидата на ответника се установи, че на
24.03.2014 г. С.П.Г. е вписана за управител, а от препис-извлечение от акт за смърт
182/17.03.2020 г. се установява, че С.П.Г. е починала на 17.03.2020 г. И към настоящия
момент починалото лице фигурира в ТР като управител на ответното дружество. При това
положение съдът намира, че е налице фактическо състояние, при което в продължение на
повече от три месеца ответното търговско дружество няма действащ управител.
Фактическата констатация, че в продължение на повече от три месеца след 17.03.2020 г.
не е вписан в ТР нов управител, сочи, че случаят попада в хипотезата на чл.155, т.3 ТЗ.
Следователно предявеният от прокурора иск за прекратяване на търговското дружество е
основателен.
Ответното търговско дружество следва да бъде прекратено, а това е основание за
откриване на производство по ликвидация. Производството по ликвидация обаче е
несъдебно производство, поради което не съдът следва да открива такова производство, а
длъжностното лице към АВ, което следва да определи и назначи ликвидатор.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск по чл.155, т.3 ТЗ следва да бъде
уважен.
Мотивиран съдът
2
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.155, т.3 ТЗ „К. –С.Г.“ ЕООД, ****, гр. София, ж.к. ****0,
по предявен иск от Софийска градска прокуратура.
ОСЪЖДА „К. –С.Г.“ ЕООД, ****, гр. София, ж.к. ****0, да заплати на основание чл. 78
ал.6 ГПК по сметка на СГС сумата от 80 лв. – държавна такса, както и 300 лв. –
възнаграждение за назначения на основание чл.29 ал.2 ГПК особен представител.
След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенция по
вписванията за вписване в ТР и назначаване на ликвидатор.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3